T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/254 Esas - 2024/708
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/254 Esas
KARAR NO : 2024/708
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : ... - .....
.....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI : 1- ...
.....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI : 2- .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI : 3- ... - .....
.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/11/2024
KAR.YAZ.TAR. : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... davalılardan ... A.Ş.’ye “...” poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalanan ve davalılardan ... Nakliye Madencilik San. Tic. A.Ş.'nin maliki, ...'nun ise sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında 23.10.2019 tarihinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sırasında müvekkili ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin ... plaka sayılı karşı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, kazada yaralandığını, .. ... için 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi ve bakıcı gideri, 50 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Sigorta Şirketi ve diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen; müvekkil için 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebi hakkında (ZMMS kapsamında ... A.Ş.’den manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını),yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile "... Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25/04/2019-25/04/2020 tarihleri arasında sigortalandığını, davacı tarafın usulüne uygun bir şekilde müvekkiline ödeme için başvuru da bulunmadığını dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar olarak genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, arabuluculuğa müvekkili şirket açısından başvurulmadığından davanın usulden reddine, KTK 97 gereği eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi ile"... Müvekkili ...'nun kullandığı yine müvekkili ...'a ait olan kamyonun 23/10/2019 tarihinde saat 20:00 sularında tali yoldan seyir halindeyken ana yol kenarına gelmiş durmuş gerekli kontrolleri yapmış herhangi bir aracın olmadığına kanaat getirdikten sonra çıkış yaparken ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirketin maliki olduğu kamyonun arka tekerlerine çarptığını, müvekkili ...'nun karşıdan karşıya geçerken hiç bir kusurunun bulunmadığını, diğer aracı kullanan ...'ın ön far lambalarının yanmadığından davacının yolcu olarak bulunduğu aracı görmediğini, ekim ayında saat 20:00 sularında havanın karardığı gözetildiğinde ...'ın kazada kusurlu olduğu açıkça görüleceğini, davacı vekilinin dilekçesinde müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve hastaneye gidiş gelişlerde taksi kullandığını beyanla ulaşım gideri talep etmiş ancak yeterli delilleri sunamadığını, davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde diğer davalı ... ait herhangi bir çalışmaya rastlanmadığını, kazanın karşı taraf aracını kullanan üçüncü kişinin kusuru nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle müvekkillerine kusur ithaf edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle somutlaştırılmamış davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait ZMSS poliçesi, hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının ve davalı ...'nun ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla tespit ettirildiği görülmüştür.
..... alınan 13/10/2021 tarihli Maluliyet raporunda davacının erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında ki yönetmelik uyarınca bedensel engel oranının %47 olduğunun 2 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
..... alınan 23/09/2022 tarihli maluliyet raporunda davacının engel oranının %5 olduğunun bir başkasının bakımına muhtaç kalmadığının, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
..... alınan 13/10/2021 tarihli maluliyet raporu ile ..... alınan 23/09/2022 tarihli maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi aracılığıyla adli tıp üst kurulundan alınan 07/09/2023 tarihli raporda davacının bedensel engel oranının %5 olduğunun bir başkasının bakımına muhtaç kalmadığının, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde davalı tanıklarının duruşmada dinlenildiği görülmüştür.
..... sayılı dosya sureti getirtilmiş katılanların ... atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak olduğu, mahkemenin 09/10/2023 tarihli kararı ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan TCK 89/4, 62/1, 50/1-A, 52/2 maddeleri uyarınca 4.500,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda "... Sürücü ... havanın alaca karanlık ve bölünmüş yola ters yönde girerek sağ tarafından yoldan geçen araca durarak ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı 2918 sayılı KTK sürücü asli kusurlarının belirlendiği 84/C maddesini ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu olduğu aynı kanununun 46/2-H ve 57/B-4 maddesinde düzenlenen hükmü ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kazaya etki eden kusurunun bulunmadığının kanaatine varılmıştır..." denildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 24/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda ... ticari plakalı hafriyat kamyonu sürücüsü ...'nun kara yolundan faydalananlar trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirlenen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır kuralını ihlal edip solunda ki bölünmüş ..... kara yolunun ..... ili yönüne giden yolu geçip orta refüj üzerinden sağında ki ..... ili yönüne geçerek sağ şerit üzerinde iken aracın sağ yan kısımlarına sağından ... ili istikametinden ..... ili yönüne yolun sağ şeridi üzerinde düz seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı otomobilin gidiş şeridi üzerine aynı şerit içerisinde kalmak üzere hafif sola 20 metre fren izi yaparak olay yeri aracının sol arka kısmının şerit çizgisi üzerinde iken aracın sağ kısımları ile kendi gidiş şeridi üzerinde çarptığı... Asli kusurlu sayılan Halleri belirleyen karayolları trafik kanunun 84/C maddesinde yer alan araç sürücüleri trafik kazalarında 2 den fazla şeritli taşıt yollarında karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girmesi halinde asli kusurlu sayılır kusurları işleyerek ön görülebilir kazadan yeteri kadar kaçınmak için kendisinden beklenen göstermek zorunda olduğu dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek %75 oranında kusurlu olduğu sürücü ...'ın önünde kamyon görmesine rağmen fren tedbirinde gecikerek yolun durumunu kontrol edip gerekli fren tedbirine başvurmaması, gerekse hızını tehlike anında yavaşlatıp durabilecek seviyeye getirmediği için %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nün kazanın olmasında kusurunun bulunmadığı, araçta arka koltukta oturduğu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz ve tespitinin mümkün olmadığı, bundan dolayı davacının yaralanmasında ki zararının artmasına neden olmadığı, davacının kusurla orantılı olarak 1.097,00-TL tedavi giderine, 176.000,98-TL sürekli iş göremezlik zararına, 9.929,52-TL geçici iş göremezlik zararına hak kazandığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 24/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ile ..... sayılı dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunmakla oluşturulan 3 kişilik kara yolları heyetinden alınan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda avalı ... Nakliye Madencilik San. Tic. A.Ş. adına çalışmakta olan ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı kamyonun davalı sürücüsü ...'nun, yönetimindeki araçla, alacakaranlık vaktinde, 19 metre platform genişliğindeki bölünmüş yolun karşı tarafına geçmek istediğinde, bunu işaretlerle belirlenmiş bir kavşaktan yapması gerekirken, kurallara ve projesine aykırı olarak orta refüjü doldurulmuş olan kaza mahalli noktadan yapmakla, bu geçişi yaparken sağından gelerek yaklaşan aracın seyir şeridini kapatarak olayın hazırlanması ve vukuuna sebebiyet verdiği olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c,d Maddesi, 13. Maddesi ve 14. Maddesindeki kuralları ihlali sebebiyle ve aynı Kanunun 84/c Maddesindeki (İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) davranışı sebebiyle meydana gelen olayda, birinci derecede (%80) kusurlu bulunmuştur. Yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu Kurum veya Kuruluşun, sorumluluğu altındaki bölünmüş yolun orta refüjünün doldurularak, buradan malzeme ocağına geçecek ağır taşıtların geçişine olanak sağlamakla, bölünmüş yolda seyreden diğer araçlar için hiçbir trafik işaretlemesi yapmamakla, trafik güvenliğine tehlike arz edecek şekilde geçiş yapılmasına karşı hiçbir tedbir almamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. ve 14. Maddeleri gereğince ikinci derecede (%20) kusurlu bulunmuştur. Davacı ...'nün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın, seyir halinde bulunduğu yolda kendisine hitaben kavşağa yaklaştığını işaret eden trafik levhalarının olmadığı kesimde, seyir şeridini kapatan bir araç olacağını ön göremeyeceği ve bunun için tedbir alamayacağı, hızının bulunduğu yoldaki azami hız sınırları üzerinde olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belge de olmadığından, olayı önleyebilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir olmadığı, ihmali ve kural ihlali görülmediğinden meydana gelen olayda kusursuz bulunmuştur. Davacı yolcu ..., kazanın oluşumuna etken davranışı görülmediği, ancak yolcu olarak bulunduğu otomobilin arka koltuğunda iken sağ omuz ve alt vücut kısmında kesiye yol açan yaralanma yaşadığı anlaşılarak, emniyet kemeri takıp takmadığın belirsiz olduğundan, müterafik kusur değerlendirmesinin Yargıtay içtihatları gereğince Mahkemeye bırakılması gerektiğine kanaat edilmiştir." denildiği görülmüştür.
Kusur raporunu takiben aktüer bilirkişiden alınan 19/07/2024 tarihli raporda davacının maluliyetiyle orantılı olarak 1.169,98-TL tedavi gideri, 10.591,49-TL geçici iş göremezlik zararına ve 187.737,58-TL daimi iş göremezlik zararına hak kazandığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/08/2024 tarihli dilekçesi ile daimi iş göremezlik zararının 187.737,58-TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 10.591,49-TL'ye, tedavi giderini, 1.169,98-TL'ye yükselttiği görülmüştür.
Taraflarca dosyaya ibraz edilen 14/10/2024 tarihli sulh ve ibraname suretinin tetkikinde davalı sigorta şirketi tarafından toplam 425.855,74-TL maddi tazminatın ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı vekilinin 16/10/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat ve ferilerinin 15/10/2024 tarihinde davacıya ödendiğinin maddi tazminata ilişkin dosyanın konusuz kaldığının manevi tazminat yönünden davanın devam ettiğinin bildirildiği, davalı sigorta şirketince de 17/10/2024 tarihli dilekçe ile benzer beyanda bulunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakım gideri ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen manevi tazminatın araç sürücüsü ve araç malikinden tahsili, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
23/10/2019 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde ki davalı ...'a ait diğer davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı araçların çarpıştıkları, oluşan kazada işaretlerle belirlenmiş bir kavşaktan geçiş yapmaya kural ve projesine aykırı olarak doldurulmuş orta refüjü kaza mahalli noktadan geçen, geçişi yaparken sağından gelen aracın seyir şeridini kapatan sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacının içerisinde yolcu olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruşulun %20 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının belirsiz olması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, kaza nedeniyle davacının %5 daimi iş gücü kaybına uğrayacak, 6 aylık süre de iyileşecek, başkasının bakımına muhtaç olmayacak şekilde malül kaldığı, davacının maluliyetiyle orantılı olarak kusur oranları da dikkate alındığında 1.169,98-TL ...'ca karşılanmayan tedavi giderine, 10.591,49-TL geçici iş göremezlik tazminatına, 187.737,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, davacının hak kazandığı maddi tazminat tutarlarının ve yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketince ödendiği, maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kaldığı, mahkememizce alınan ve oluşa uygun olması nedeni ile itibar edilen Karayolları Fen heyeti raporu, maluliyet raporları poliçe , sulh sözleşmesi ve tüm dosya içerikleri ile anlaşılmakla , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişindeki kusur oranları, davacının maluliyet derecesi, yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ...... A.Ş. Ve ... alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 137,31-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.595,09-TL harcın davalılar ...... A.Ş. Ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında maddi tazminat yönünden yapmış olduğu 1.188,05-TL ile 137,31TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, suç üstü ödeneğinden karşılanan 20.776,05-TL (tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, posta gideri ... vs) olmak üzere toplam 22.155,81 -TL yargılama giderinin davacı tarafça davalı Sigorta Şirketinden tahsil edilmiş olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat üzerinden hesaplanan 18.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...... A.Ş. ve ... alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi yönünden ücret takdirine yer olmadığına,
7-Davalılar ...... A.Ş. ve ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...... A.Ş. ve ...'ya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.