T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/269 Esas
KARAR NO: 2024/208 Karar
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 27.06.2020
KARAR TARİHİ: 22.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “.... üyesi olan müvekkili ..., hakkında üyelikten ihraç işlemi tesis edildiğini haricen yeni öğrenmiş olup, yapılan bu üyelikten ihraç işleminin iptali amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, müvekkilin bir ev sahibi olmak umuduyla davalı kooperatife üye olduğunu ancak Kooperatif yetkililerince gıyabında yapılan bazı haksız usulü işlemler ile mağduriyetine sebebiyet verildiğini ve üyelikten ihraç edildiğini henüz yeni öğrendiğini, davalı Kooperatiften haricen yeni edindiği ve öğrendiği bilgiye göre kendisi 3 yıl önce üyelikten ihraç edilmiş olduğunu, "bu üyelikten ihraç işlemi ile ilgili kendisine önce 13.03.2017 tarihinde .... Noterliği kanalıyla ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği ve hu ihtarnamenin kendisine tebliğ edilememesi nedeni ile 24 Saat gazetesinin 28 Mart 2017 günlü nüshasında ihraç kararının ilanen duyurulduğunun, söylenildiğini, müvekkilin bu güne kadar ... sınırları içinde tebligata yarar resmi adreslerinin daima bulunduğunu, kendisine ulaşılabilecek adresler varken davalıca ihraç kararının ilanen tebligat yapılmasını, müvekkilinin ihraç kararından haberinin olmamasını sağlamaya yönelik bir davranış olduğunu, davalının bu yolla ihraç kararını müvekkilin gıyabında kesinleştirmeyi ve bu suretle müvekkilinin dava açmasını önlemeyi hedeflediğini, açıklandığı üzere, müvekkilin ".... üyeliğinden ihraç işleminin" iptaline karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davacı ... hakkında davalı kooperatifçe verilen kooperatif üyeliğinden ihraç isteminin iptali davasına ilişkindir.
.... Noterliğinin 13.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğine ilişkin belge sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından gönderilen 28.03.2017 tarihli 24 Saat Gazetesinin bir örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından gönderilen davalı kooperatif bünyesinde bulunan tüm kayıt ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... tarafından gönderilen davacı ...'ın kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin yönetim kurulu kararları, genel kurul kararları, ortaklık aidatın ödenmesine yönelik ihtar evrakı tüm belgelerden birer örnek ile ana sözleşmeden bir örnek mehkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... soruşturma numaralı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı hakkında verilen ortaklıktan ihraç kararının dayanaklarını oluşturması gereken 1163 sayılı yasanın 27. Maddesine göre davacıya gönderilmesi gereken birinci ve ikinci ihtarnamelerin dosyada bulunmadığı için ihraç için öngörülen şekil şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bir tespit yapılamadığını, dolayısıyla öncelikle davacının ortaklıktan ihracının geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı ortaya konulamadığını, davacının ortaklıktan ihracına ilişkin kararının konuya ilişkin mevzuata uygun yapıldığının ortaya konulabildiği durumda ise ihraç kararının davacıya tebliğinin konuya ilişkin mevzuata uygun yapıldığını göstermesi gereken belge ve bilgiler de dosya kapsamından tespit edilemediğini, davacının ortaklıktan ihracına gerekçe gösterilen borcun nitelik ve niceliği ile borç ödeme bildirimlerinin yapıldığı birinci ve ikinci ihtarların yasanın 27. Maddesi ile ana sözleşmenin 14. Maddesine uygun olup olmadığı ancak ihtarnamelerin dosyaya getirtilmesi halinde tespit edilebileceğini, ihraç kararının noter aracılığı ile tebliğ edilemeyen adrese yaklaşık iki ay sonrasında gönderilen ... tebligatının ulaşması ve davacının 23.06.2017 tarihli genel kurula katılmış olması dikkate alındığında ilanen tebligat şartlarının oluşup oluşmadığı ve tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığını yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, davacı ... hakkında davalı kooperatifçe verilen kooperatif üyeliğinden ihraç isteminin iptali davasına ilişkin olduğu, 22.03.2024 tarihli 14. Celsede tarafların anlaştığı, davacının yeniden kooperatife üye kaydının yapıldığı, davacı tarafın vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, davalı tarafın da herhangi bir talebinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 373,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı kooperatif yetkilileri yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.03.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır