T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2025/164
...
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...markalı yazıcı malzemelerinin büyük kurumsal müşterilere satışına ilişkin olarak... sözleşmesi adıyla anılan 28/08/2007 tarihli ... iş ortaklığı sözlemesinin düzenlendiğini ve 28/04/2010 ve 01/11/2010 tarihli ... (anlaşması) şartlarının yapıldığını, taraflar arasındaki ... sözleşmesi ve ... şartları kapsamında... ihtiyaç duyduğu ürün ve malzemelerin tedarikine ilişkin olarak müvekkili ile ... arasında 2009 ve 2011 yılı katalog sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile davalı ... arasında ...'ya yapılacak ... ürünlerinin satışıyla ilgili olarak müvekkiline uygulanacak geri ödeme (rebate) oran ve indirmi tutarlarına ilişkin 20/05/2010 tarihli ... destek kota belirlenmesinin mevcut olduğunu, diğer davalı ... ...ile müvekkili arasında ... malzeme yetkili ortaklık anlaşmasının olduğunu, ...'nin ... iş programı ve anlaşmasının özel bir anlaşma olduğunu fiyat teklifinin davalı tarafından onaylayıp aktive edilmek ve ... internet sayfası ... online kaydedilmek suretiyle satışlar gerçekleştiğini indirimler ve geri ödemeler uygulandığını müvekkilinin yetkili satıcılık belgesi ile davalı ... Teknoloji Çözümleri Ltd Şti tarafından ...'ya verildiğini, taraflar arasındaki ... sözleşmesi ilişkisinin 2002 yılından itibaren kesintisiz olarak sürdüğünü en son 2007 yılında yapılmış ... sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkili tarafından ...'na ... satışı yapılırken davalının ... ofisi diğer davalı tarafından ...'ya gönderilen 19/04/2010 tarihli yazı ile müvekkilinin ...'ya mal satış yetkisinin iptal edildiğini, 19/04/2010 tarihindeki yetki iptali nedeniyle müvekkilinin ...'ya ... ürün satış hakkı davalılarca birlikte engellendiğini ve bunun giderilmesi yönünde davalılara yapılan başvuru ve ihtarların da karşılıksız kaldığını müvekkilinin 19/04/2010 ile 04/03/2014 tarihleri arasındaki dönemde zarara uğratıldığını bunun üzerine ... esas sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını ve davanın kabulüne kararı verildiğini, müvekkilinin 19/04/2010-04/03/2014 tarihleri arasına ilişkin bakiye 9.858.868,97TL zararın 03/08/2010 olan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğundan davayı görmekle ... görevli olduğunu ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın tarihi olan 06/07/2020 tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ...Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını kararın henüz kesinleşmediğini istinaf haklarının bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme olduğunu ancak davacının ... nezdinde geçirdiği soruşturmayı ve satış ekranının ... tarafından kapatıldığı konularında müvekkili şirketi bilgilendirmesi gerekirken bu bilgilendirmeyi yapmayarak ... ortak davranış ilkelerine ve dolayısıyla ... ortak anlaşmasını açıkça ihlal ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin önceki dönemlerde kar kaybından sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmem kaydıyla müvekkili şirketin davacı ile ... arasındaki 2009-2010 katalog sözleşmesinin sona erdiği 31/12/2010 tarihinden sonraki dönemler için sorumlu tutulmaması gerektiğini zira 31/12/2010 ile 04/03/2011 arası dönemde ... ile akdedilen bir katalog sözleşmesinin olmadığını, taraflar arasında temerrüt olgusunun ilk kez davacının kısmi davaya açtığı 08/04/2011 tarihinde kısmi davanın harcının yatırıldığı 25.000TL bakımından oluştuğunu, kısmi davada hüküm altına alınan 1.200.000TL'nin bakiye kısmı 1.175.000TL bakımından ise temerrüt ıslah tarihi olan 17/04/2015 tarihinde oluştuğunu, davacının talep ettiği 9.858.868,97TL için ise hiçbir zaman usulüne uygun ihtarname göndermediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının talep ettiği faizin hukuksuz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden bahisle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, ...Esas sayılı dosyasının kesinleşinceye kadar bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu ve davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili ve diğer davalı adına daha önce ... Esas dosyasında dava açtığını açılan davada müvekkili şirket açısından reddedildiğini ve dosyanın istinafta olduğunu, davacı ile davalı arasında... ortak anlaşması ve anlaşma eki niteliğindeki ... ortak davranış ilkeleri bulunduğunu , müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının ... tarafından 11/03/2010 tarihinde resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili soruşturmaya tabi tutulduğunu ve davacının 2 ay boyunca satış ekranının ... tarafından kapatıldığını, davacı tarafından ... ortak anlaşma hükümleri ve ortak davranış ilkeleri tahtındaki bilgilendirme yükümlülüğüne rağmen geçirdiği soruşturma hakkında diğer davalıya bilgilendirme yapmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketi herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlığın ...'ye dayandırılarak çözülmesi halinde davanın müvekkili şirket bakımından milletlerarası yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava sebebi olan davacının ... markalı sarf malzemelerinin ... nezdinde satabilme ehliyeti/yetkisi konusunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kurumsal malzeme programının davacı ...'ya ... ürünü satabilme yetkisi ile ilgisi olmadığını, bu programın koşul ve şartları hukuki nitelik itibariyle iki taraflı bir sözleşme olmadığını davacının tek taraflı taahhüdü olduğunu, davacının faize yönelik talebinin haksız olduğundan bahisle ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, pasif husumet yokluğundan davanın reddini, milletlerarası yetkisizlik sebebiyle davanın reddini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, her halükarda davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, haksız fesih nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık fesih nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadı, ... sayılı dosyasında hüküm altına alınan bedelden daha fazla zararının bulunup bulunmadığı , varsa zarar miktarının ne kadar olduğu ve davalı Hewltt-... husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Tarafların delilleri toplanmış, Davacı ile davalı ...arasında tanzim edilen 16.08.2010 tarihli ... temsilcisi ....tarafından dava dışı ...'ya hitaben düzenlenen 16.02.2009 tarihli yazı ile davacı şirketin satışa yetkili bayi olduğu belirtilerek yetki belgesinin düzenlendiği tarihten itbaren katalog incelenmiş, ... sayılı dosyası getirtilmiştir.
...esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalılar aleyhine sözleşmenin feshi nedeniyle 19/04/2010-04/03/2014 tarihleri arasına uğradığı zararın ( kar kaybı) şimdilik 25.000 TL maddi tazminatın, 100.000 TL manevi tazminatın, 19.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle dava açılmış daha sonra maddi tazminat talebinin ıslah ederek 1.200.000 TL maddi tazminatın 19.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep edilmiş ve mahkemece " ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüyle 1.200.000,00 TL'nin 08/04/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline " karar verilmiştir.
Tarafların istinaf talebi üzerine ... sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebi red edilmiş , davalı ... İstinaf talebi kabul edilerek mahkeme kararı kaldırılarak " 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, 2-a)Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE, 1.200.000,00 TL tazminatın 25.000,00TL'lik kısmının 08/04/2011 olan dava tarihinden; 1.175.000,00 TL'lik kısmının da 17/04/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -b) Davacının manevi tazminat isteminin reddine, " karar verilmiştir.
İstinaf Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine ... sayılı kararı ile " davalı, ...'nun davacı hakkında devam eden soruşturma sebebiyle 12.03.2010 tarihi itibariyle satış ekranlarını 10.05.2010 tarihine kadar durduğu, bu tarihler arasında satış yapılamaması nedeniyle doğan zararların müvekkilline yüklenemeyeceğini iddia etmiş olup ...'nun dosya içeriğinde bulunan müzekkere cevabında da "...inceleme sonuçlanıncaya kadar adı geçen firmanın tüm ürünlerinin satışları 12.03.2010 tarihinden itibaren durdurulmuş olup 10.05.2010 tarihinde yeniden yayına açılmıştır." şeklinde durum açıklandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kâr kaybı hesaplanırken 19.04.2010-31.12.2010 tarih aralığı dikkate alınarak 1.178.718,89 TL hesaplandığı, oysa ki 12.03.2010 tarihi itibariyle ... tarafından satış ekranlarının kapatıldığı ve 10.05.2010 tarihinde yeniden açıldığı gözetildiğinde 10.05.2010 tarihine kadar geçen sürede gerçekleşen kâr kaybından davalının sorumlu tutulamayacağı , davacı maddi tazminat olarak 19.04.2010-08.04.2011 tarihleri arası kâr kaybını talep ettiği, açıklanan gerekçelerle kâr kaybı hesabının 10.05.2010 tarihi ile sözleşmenin sonu olan 31.12.2010 tarihi aralığı esas alınarak yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile daha geniş bir tarih aralığının hesaplamaya esas alınması doğru olmadığı " gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozma kararından sonra ... sayılı kararıyla " a-)Davalı ... ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, b-)Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 1.082.026,95TL tazminatın 25.000,00TL'lik kısmının 08/04/2011 olan dava tarihinden; 1.057.026,95 TL'lik kısmının da 17.04.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, c-)Davacının manevi tazminat isteminin reddine, " karar vermiş ve hüküm ... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davacı tarafından mahkememize ... esas sayılı dosyasında kısmi dava açıldığı ve davanın kabulüne kararı verildiği bildirilerek davacının 19/04/2010-04/03/2014 tarihleri arasına ilişkin bakiye 9.858.868,97TL zararın tazmini istemiyle dava açılmış olup ... sayılı ve ... sayılı kararı ile onanarak kesinleşen .... sayılı kararıyla davacının 10/05/2010 -31/12/2010 tarih aralığındaki oluşan zararını talep edebileceği ve bu tarih aralığında oluşan zararının 1.082.026,95TL olduğu , başkaca zararının bulunmadığı belirlenmiş olduğundan ve bu karar mahkememiz acısından kesin delil oluşturduğundan, davacının bunun dışındaki tarihlere yönelik zararının bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ,davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığından ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ,
2- Davalı.... aleyhine açılan davanın reddine ,
2-Alınması gerekli 615,40TL harçtan dava açılırken alınan 168.364,84TL'den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 167.749,44TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ...nin yapmış olduğu 322,17TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ... ya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 689.177,38TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2025
Başkan ...
E İmza
Üye ...
E İmza
Üye ...
E İmza
Katip ...
E İmza