T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/30 Esas
KARAR NO: 2021/358
Av. ...
...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket adına tescilli... plakalı aracın periyodik bakım yapılmak üzere 24/04/2019 tarihinde Davalı...Oto Çankaya Yetkili Servisine teslim edildiğini, periyodik bakımları davalı servis tarafından tamamlanan aracın davacı şirkete teslim edildiğini, dava konusu aracın 18/06/2019 tarihinde seyir halinde iken arıza yaptığını ve çekici yardımı ile dava dışı ... Oto Özel Servisine götürüldüğünü, ... Oto tarafından yapılan incelemede araçtaki krank kasnağının mevcut cıvatalarının sıkılmaması nedeniyle 4 cıvatadan 3 tanesinin düşmüş olduğu, 1 cıvatanın da kasnak üzerinde kalarak kopmuş olduğunun tespit edildiğini ve onarım için 1.600 TL ve çekici için 200 TL masraf yapıldığını, arızanın davalı şirketin yaptığı periyodik bakımın ağır kusurlu olarak, eksik ve hatalı yapılmasından kaynaklandığını belirtilerek 1.800TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın 10 yaşında olduğunu ve müşteri isteği doğrultusunda triger kayışının değiştirildiğini, 24/04/2019 tarihli servis uygulamasında triger kayışı değişimi yapıldığını, ancak bu işlemde krank kasnağına yönelik bir sökme takma yapılmadığını, dava dışı özel serviste yapılan işlemde bahsedilen 4 cıvatanın hangisi olduğunun bilinmediğinden bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , tazminat davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık araçta yapılan bakım ve onarımın ayıplı olup olmadığı, arızanın bakım ve onarımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dava konusu davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın Audi marka A4 2.0 TDÎ 143 Hp Multitronic tipte 2010 model bir otomobil olduğu anlaşılmış ve servis kayıtları getirtilmiştir. Servis kayıtlarından davalı Yetkili servis tarafından 24/04/2019 tarihli periyodik bakım yapıldığı, aracın triger ve V kayışları ile gergi kasnakları ve saptırma makaralarının yenilendiği tespit edilmiştir.
Daha sonra aracın 18.06.2019 tarihinde arızalandığı, aracın çekiçi ile ... Oto Servisine götürüldüğü ve bu servis tarafından verilen belge ile aracın V kayışının kopuk olduğu bununda ve araçtaki krank kasnağının mevcut cıvatalarının sıkılmaması nedeniyle 4 cıvatadan 3 tanesinin düşmüş olduğu, 1 cıvatanın da kasnak üzerinde kalarak kopmuş olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından Ankara ... Noterliğinin 05.07.2019 tarih 16111 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketi ihtar çekilmiş ve bakımın ayıplı olması, eksik ve hatalı yapılması nedeni ile ödenen 1.600,00TL servis ücreti ile 200,00TL çekici olmak üzere 1.800,00TL 'nin ödenmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı Yetkili servis tarafından yapılan 24/04/2019 tarihli periyodik bakımda, ... plakalı aracın triger ve V kayışlan ile gergi kasnaklan ve saptırma makaralannın yenilendiği tespit edildiği, aracın triger sistemindeki saptırma makaraları, gergi makaraları ve triger kayışı yenilendikten sonra aracın toplanması işleminde başta yapılan sökme işlemleri sırasıyla takma işlemi yapılarak, krank kasnağını kranka bağlayan 4 adet cıvata tork anahtarı ile uygun torkta sıkılması gerektiği, somut olayda, krank kasnağındaki 4 cıvatanın gevşemesi ve dava konusu anzaya yol açması, çalışma esnasında gevşeyen 3 cıvatanın kasnak gövdesinden ayrılarak yolda düşmesi nedeniyle; 24/04/2019 tarihli periyodik bakımda krank kasnağı takılırken cıvataların davalı yetkili servis personeli tarafından uygun torkta sıkılmadığı değerlendirildiği, davalı...Oto tarafından davacı adına düzenlenmiş 24/04/2019 tarih ve 13725 nolu iş emrinde “krank mili amortisörü söküldü ve takıldı” işçilik kalemi, dava dışı ... Oto tarafından düzenlenmiş 20/06/2019 tarihli iş emrinde “vibrasyon damperi+mekanik işçilik” açıklamasının bulunduğu, araç çekici ile dava dışı ... Oto Servisine getirildiğinde “V kayışı kopuk” olarak tespit edildiği, araçtaki krank mili kasnağının üzerinde yer alan 4 cıvatadan 3 tanesinin düştüğü ve son kalan bir tanesinin de koparak kasnağın yerinden çıkmasına, ayrıca V kayışının hasar görmesine (kopmasına) neden olduğu;
Dolayısıyla, dava konusu araçta var olduğu iddia edilen anzanın 24/04/2019 tarihli periyodik bakım sırasında davalı servisin hatalı uygulamalarından ve gizli ayıplı hizmet vermesinden kaynaklandığı kanaatine varıldığı, davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelin hasar tarihi itibariyle 1.600 TL olduğu ayrıca davacı tarafından 200,00TL çekici ücreti ödendiği bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı Yetkili servis tarafından 24/04/2019 tarihli periyodik bakımın ayıplı ve hatalı yapılması nedeni ile araçta arıza meydana geldiği , arızanın giderilmesi için davacının 1.600 TL hasar bedeli ve 200,00TL çekici ücreti olmak üzere toplam 1.800,00TL ödediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar ermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile 1.800,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken1 22,95TL harçtan peşin yatırılan 54,40TL nin mahsubu ile bakiye 68,55TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 adet tebligat gideri 19,00-TL, bilirkişi masrafı 500,00-TL, 2 posta masrafı 8,90TL,3 E-Tebliğat 16,50,00TL, peşin harç 54,40TL , başvurma harcı 54,40TL olmak üzere toplam 653,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.800,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza