T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/352 Esas
KARAR NO: 2021/811
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 22/09/2019 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın virajı alamayarak duvara çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve kazaya bağlı olarak tedavi gördüğünü uzun bir süre çalışamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000TL daimi maluliyet tazminatın davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, yargılama sırasında davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağından ve sigorta poliçesinden, 22.09.2019 tarihinde ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği , kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı , ... plakalı aracın davalı ...Ş. Tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı , Bahçesaray Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında şikayet bulunmadığından şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve Dicle Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 18.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının çalışma ve meslekte kazanma güçü kaybının bulunmadığı , iyileşme süresinin 4 ay olduğu bildirilmiş, rapora karşı davalı vekili tarafından beyan dilekçesi verilmiş , davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi verilememiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde : davacı vekili tarafından daimi maluliyet tazminatı istemi ile dava açıldığı, kaza nedeni ile davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin yatırılan 54,40TL nin mahsubu ile bakiye 4,90TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Dava açılmadan önce yapılan ara buluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince taktir edilen 4.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza