T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/365 Esas
KARAR NO: 2022/383
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
KARARYAZ.TRH : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ... tarafından T-140500047-0-0 poliçe numarası ile Karayolları trafik Kanun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ...'in sevk ve yönetimindeki diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracın 09/09/2019 tarihinde Pınarbaşı Mah. Ahimesut Bulvarı üzerinde yaya olan müvekkili ...'a çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile aracı kullanan ... hakkında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin olayın şoku ile şikayetçi olmadığını, şahıs hakkında Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiğini, yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi Karayolları Trafik Kanunu 74. Maddesinin ihlal edildiğini, kaza sonucu müvekkiline adli muayene raporunda " pelvis kırığı" teşhisi konulduğunu, müvekkilinin 4 çocuk annesi olduğunu, çocuklarının çalışmadığını, eşinin vefat ettiğini, müvekkilinin çocukları için her türlü işte çalışarak geçimini sağladığını, kazadan sonra çalışamadığını..., sigorta tarafından yapılan kısmi ödemenin müvekkilinin mağduriyetini karşıladığından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle " müvekkili ...'e ait ... plakalı araç ile araç sürücüsü olan müvekkili ... hakimiyetindeki aracın davacı ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'in tam kusurlu olduğuna dair rapor ve iddiaları kabul etmediklerini, söz konusu olay yerinde yaya geçidinde kazanın gerçekleştiğinin belirtildiği, ancak söz konusu kazada davacı yayanın yaya geçidinin üzerinde yolun yarısına kadar geldiği vakit duraksadığını, kazanın meydana gelmiş olduğu yolda hız limitine uyduğunu, müvekkilinin yayaya çarpmamak adına frene bastığını, direksiyonu sola kırdığını buna rağmen yayaya çarptığını, Gazi Üniversitesi hastanesinden gelen psikiyatri bölümünün tanısında davacının uyum bozukluğu olduğunu, davacının aracı gördüğünde karşıya geçmeye devam etmek yerine yolun ortasında duraksadığını, panik olduğunu gösterdiğini.., davacının yaşamış olduğu kaza sonuc diğer davalı ...Ş. Tarafından davalıya 19/11/2019 tarihinde 41.146,33-TL ödeme yapıldığını, dava sonucu çıkabilecek iş gücü kaybı bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... ve ... yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:Davalı ... tarafından düzenlenilen 23/11/2018 başlangıç tarihli,T-140500047-0-0 numaralı sigorta poliçelesi ile hasar dosya suretlerinin getirtildiği, davalı ... şirketince 19/11/2019 tarihinde davacıya 41.146,33 TL ödemede bulunduğu davacı vekilince ibraz edilen Akbanka ait 19/11/2019 tarihli dekonttan anlaşılmıştır.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Ankara Batı C. Savcılığının 201924507 Soruşturma,2019/13559 Takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekisinin davacımız, şüphelisinin ... atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, 02/10/2019 tarihli karar ile şikayet yokluğu nedeni ile kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Hacettepe Ün.Tıp Fak Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/06/2021 tarihli raporunda " Erişkinler İçin Engellilik... Yönetmeliği uyarınca ...09/09/2019 tarihli kazasına bağlı Kişinin vucut engel oranının % 8 olduğu,... tıbbı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin" belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur ve aktüerya incelemesi yaptırılmış alınan bilirkişi raporunda "...09.09.2019 günü saat 07.40 sıralarında sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile yerleşim yeri içi gündüz vakti, azami hızın 50 km/s olduğu, toplam 13,20 cm genişliğindeki üç şeritli asfalt/cadde bölünmüş yol olan Ankara İli Sincan İlçesi Pınarbaşı Mahallesi, düz/eğimsiz ve kavşağın olmadığı Ahi Mesud Bulvarı üzerinde trafik lambasının kendisine yeşil ışık yandıktan sonra orta şeritte düz seyri sırasında 20 metre kadar ilerisinde yaya geçidi trafik levhasının bulunduğu yolda, çalışmanın ve görüşe engel bir cismin olmadığı havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu sinyalizasyonsuz yaya geçidi üzerinde, seyir yönüne göre sağ tarafından yaya kaldırımından kaplama yola girip, yaya geçidi üzerinden, yolun karşısına geçmek için 7,40 cm. ’de yani yaya geçidi üzeri orta kısımlarında aracın ön tampon kısımları ile yaya geçidini kullanarak Ahi Mesud Bulvarı yolun karşı tarafına geçmek üzere olan yaya İsmet Güzgar’a sol tarafından şiddetli çarparak aracın ön camının sol tarafına doğru düştüğü daha sonra çarpma noktasından 14 metre ileri mesafedeki yol üzerine savrulduğu, otomobilin ise çarpma noktasından 16,70 cm ileride yol üzerinde duruşa geçerek meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; Sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile trafik lambasının kendisine yeşil ışık yandıktan sonra orta şeritte düz seyirle, görevlilerin tutmuş oldukları “ tespit tutanağı ve kaza krokisinde “aracına ait kaza yerinde fren izinin bulunmadığı ve seyri esnasında azami hız ihlali konusunda bir tespitin yapılamadığından, aracın mahal koşullara göre durabileceği bir hız ile seyretmeyerek mevcut seyir hızı ile gündüz vakti olay yerine seyri sırasında sinyalizasyonsuz yaya geçidini dikkate alarak, hızını azaltması, meskûn mahal şartlarında yolu kontrol edip tedbirli şekilde seyretmesi gerekirken, geçiş önceliğine sahip yaya İsmet Güzgar’ın geçişine imkân vermeyip, çarptığı noktanın bölünmüş yolun ortası olduğu ve yolun sağ veya sol tarafından güvenli yavaş ve kontrollü geçebileceği, yola giren yayayı gördüğünde çarpmamak için mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalarak, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla, sürücünün karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a ve 52/b maddesinde yer alan “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak ve hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralları ile aynı kanunun 74.maddesindeki “Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralları ihlal ettiği saptanmış olup, belirtilen kural ihlallerinin (Davranışı) neden olduğu kazanın meydana gelmesine ve zararın doğmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.Yaya İsmet Güzgar’ın, 09.09.2019 günü saat 07.40 sıralarında gündüz vakti yerleşim yeri içi, azami hızın 50 km/s olduğu, toplam 13,20 cm genişliğindeki üç şeritli asfalt/cadde bölünmüş yol olan Ankara İli Sincan İlçesi Pınarbaşı Mahallesi düz/eğimsiz ve kavşağın olmadığı Ahi Mesud Bulvarı üzerinde yolda çalışmanın ve görüşe engel bir cismin bulunmadığı havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu NO:203 önü sinyalizasyonsuz yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmek üzereyken yaya geçidinin 7,60 cm’ne geldiğinde, solundan gelen sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön tarafı ile kendisinin sol tarafından çarparak, çarpmanın şiddeti ile aracının ön camının sol tarafına doğru düştüğü daha sonra çarpma noktasından 14 metre ileri mesafedeki yol üzerine savrularak yaralandığı kazada, yol üzerinde, görüş açısının uygun olduğu kavşak ve üst geçidinin olmadığı, davranış normlarına uygun olarak geçiş hakkını kullanarak yaya geçidi üzerinden mesafe olarak yarısını geçmişken, otomobilin mahal şartlara uygun olmayan mevcut seyir hızıyla kendisine çarparak yaralanmasında kendisini korumak için yeterli bir zaman ve imkân tanınmadığından, kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmasında kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a, b ve 74.maddelerini ihlal ettiğinden,Kazanın oluşumunda ve zararın doğmasında “ % 100( Yüzde yüz) ” kusurlu olduğu, Yaralı yaya 1979 doğumlu İsmet Güzgar ise, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında;Kazanın oluşumunda ve zararın doğmasında kusurunun bulunmadığı ....Yargıtay’ın son dönem emsal kararları gereğince, kaza tarihinden yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre düzenlenmiş rapora göre, davacının maluliyet oranının % 8 olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Davalı ... şirket tarafından, davacıya 19.11.2019 tarihinde, 41.146.33 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay içtihatları gereğince öncelikle ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılması gerektiği, Davacı tarafça ödeme yapıldığı 19.11.2019 tarihinde, Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı henüz bulunmadığından, davalının ödeme yaptığı tarihte geçerli tazminat hesaplamasına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılarak, yapılan ödemenin denetlenmesi sağlanacağı, Ödeme tarihindeki verilere göre % 8 maluliyet oranına göre, devre başı ödemeli süreli rant sistemine göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, davacı lehine, 7.516,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 44.114,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.631,27 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 41.146.33 TL ödeme ile davacıya 10.484,94 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, Nihai değerlendirme ve hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, eksik ödenen 10.484,94 TL’nin fahiş fark olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, Rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, 130.248,42 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan 41.146,33 TL’nin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 49.648,40 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 80.600,02 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 390.000,00 TL olup, 7.516,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 80.600,02 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 88.116,85 TL maddi tazminatın bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı," belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda 29/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı ... şirketine ZMMS sigortalı, sürücü ... idaresindeki, davalı ...'e ait ... aracın yaya davacıya çarpması nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat, davalılar ... ve ...'e tarafından davanın reddi talep edilmiş ,davalı ... şirketinin cevap dilekçesi ibraz etmemesi davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
09/09/2019 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... araç ile yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarptığı, oluşan kazada şehir içinde sinyalizasyonsuz yaya geçidini dikkate alarak, hızını azaltmayan, meskûn mahal şartlarında yolu kontrol edip tedbirli şekilde seyretmeyen, geçiş önceliğine sahip yaya davacıya geçiş imkânı vermeyen, çarptığı noktanın bölünmüş yolun ortası olduğu dikkate alındığında yolun sağ veya sol tarafından güvenli, yavaş ve kontrollü geçebileceği halde yaya geçidinde yayayı gördüğünde çarpmamak için mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalan , aracı durabileceği bir hız ile seyretmeyen davalı ...'in %100 kusurlu bulunduğu, geçiş üstünlüğüne sahip davacının ise kusursuz olduğu,kaza nedeniyle davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre bedensel özür oranın % 8 olduğu , 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, davalı ... şirketince 19.11.2019 tarihinde, 41.146.33 TL ödeme yapıldığı , Ödeme tarihindeki verilere göre davacının 7.516,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 44.114,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.631,27 TL maddi tazminata hak kazandığı, davacıya 10.484,94 TL eksik ödeme yapıldığı, rapor tarihi itibariyle davacının 130.248,42 TL sürekli iş göremezlik zararı ,7.516,83-TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, davalı ... tarafından yapılan 41.146,33 TL’nin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 49.648,40 TL’nin mahsubu sonucu, davacının bakiye 80.600,02 TL daimi iş gücü kaybı tazminatı ile 7.516,83-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 88.116,85-TL tazminata hak kazandığı bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla ,davalı sigortaca ödeme ile sulh ve ibra protokolü alındığı yönünde bir iddia ve savunmada bulunulmaması nedeniyle 2918 sayılı yasanın 111 m nin uygulanma imkanının olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
80.600,02-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 7.516,83-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 88.116,85-TL'sinin önceki ödeme tarihi olan 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.019,26 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 297,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 351,95 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.667,31 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 297,55 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 234,75 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.341,10 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.255,19 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.