T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/374 Esas - 2022/417
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/374 Esas
KARAR NO: 2022/417
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
KARARYAZ.TRH: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Dava dışı işçi ...'ın hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler nezdinde 01.07.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.11.2017 tarihine kadar çalıştığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi üzerine dava dışı işçi tarafından Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı ... A.Ş. Ve diğer şirketler aleyhine dava açtığı, yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmesine hükmedildiği, karar karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 2018/2116 Esas 2019/2263 Karar sayılı ve 04.10.2019 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, davacı ... A.Ş.'nin davalı şirketlerden hizmet alımı yaptığı, davacı şirket ile davalılar arasında hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı, sözleşme ekinde şirketlerle imzalanan idari ve/veya teknik şartnamelerin hepsinde 'ödeme yapılması halinde ödemelerin rücu edileceğine dair maddelerin bulunduğu, davalı şirketlerin belirli sürelerde bu işi yürütmek üzere personel çalıştırdığı, çalıştırdıkları personele ilişkin sorumlulukların tamamının da yüklenicilere ait olduğu, işçiye yapılan ödemelerden davalı olarak gösterilen şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduğu, hangi şirketten ne kadar alacağın olduğu hususunun ancak dosyada bilirkişi incelmesi yapıldıktan sonra belli olacağı, bu nedenle tasfiye halinde davalı şirket aleyhine de dava açmak zorunda kalındığı, davalı şirketlerin davacı idareye karşı işçilik alacaklarından dolayı, işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu oldukları, son işverenin ise alacağın tamamından sorumlu olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşma sağlanamadığı, dava dışı işçi ...'ın çalıştığı şirketlerden ... Ltd. Şti'nin kendi sorumlu olduğu dönem için yapılan hesaplama sonucu 3.432,46-TL'yi davacı ... A.Ş.'nin hesaplarına 12.08.2020 tarihinde yatırdığı ancak eksik yatırdığından sorumluluğunun devam ettiği belirtilerek şimdilik 36.733,87-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte işçiyi çalıştırdıkları dönem itibarıyla sorumlulukları oranında davalı şirketlerden rücuen tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Davanın zamanaşımına uğradığı, davacı şirketin taleplerinde belirsizlik bulunduğu, bu nedenle taleplerin açıklanması gerektiği, dava açılmadan önce davalı şirket tarafından dava dışı personele ödeme yapılmadan önce dava dışı personele kıdem tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin dekontun sunulduğu, davalı şirketin kıdem tazminatı dışında kalan alacak kalemlerinden sorumluluğu bulunmaması karşısında dava dışı personel için kıdem tazminatı miktarını hesaplayarak ... A.Ş.'ye bu hususu bildirdiği, dolayısıyla hukuki sorumluluğunu yerine getiren davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği, bu husus dikkate alındığında davanın reddi gerektiği, davalı şirketin hali hazırda ... A.Ş. İle çalışmaya devam eden aktif bir şirket konumunda bulunduğu, bu husus göz önüne alındığında taraflar arasında imzalanan doğrudan temin sözleşmeleri kapsamında davacı kuruma davalı şirket tarafından verilen teminatlardan borç kesintisinin yapılarak tahsil edilmesi mümkün iken bu davanın açılmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı, davalı şirketin ihbar tazminatı yıllık izin ücreti ve diğer alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen talimatla emekliliğe hak kazanmış ancak çalışmaya devam eden personellerin işten çıkarılmasının talep edildiği, davacının ihale makamı olması nedeniyle verilen talimat doğrultusunda hareket edilerek emekliliğe hak kazanmış ancak çalışmaya devam eden bütün personellerin işten çıkarıldığı, bu uygulamanın doğru olmadığının davacı tarafa bildirildiği, ancak davacı tarafça ilgili personellerin iş akitlerinin feshedilmesi noktasında ısrarcı bir tutum sergilendiği ve davalı şirkete ilgili personellerin iş akitlerinin derhal feshedilmesi gerektiği ve feshe bağlı olarak ortaya çıkacak işçilik alacaklarından olan ihbar tazminatının davacı tarafça karşılanacağının davalı şirkete bildirildiği, nitekim bu konu ile ilgili olarak davacı tarafın yönetim kurulu tarafından alınan 30.04.2018 tarihli karar gereğince, emekliliğe hak kazanan personellerin iş akitlerinin feshedilmesi sonucunda ortaya çıkan işçilik alacaklarının davacı tarafından üstlenileceğinin kararlaştırıldığı, davacı şirket Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen yazıda 'Anılan yönetim kurulu kararına istinaden herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanmış olması nedeniyle gerekli yasal süre gözetilmeden iş akitleri feshedilen taşeron firma personeline ödenmesi gereken ihbar tazminatlarının şirketimizce ödenmesi, bu kapsamda baş müdürlüklerimizce firmalara yönelik olarak sürdürülen tahsil işlemlerinin sonlandırılması, firmaların istihkaklarından ya da başka kaynaklarından yapılan bu kesintilerin talepleri halinde ilgili yükleniciye iade edilmesi' şeklinde görüş bildirildiği, bu yazının davacı şirketten celbi gerektiği, yönetim kurulu kararı alınsa dahi ... A.Ş. Tarafından yayımlanan tebliğ ve alınan kararlar çerçevesinde 'emekli olan personellerin artık çalıştırılmayacağı ve ilgili personellerin iş sözleşmelerinin derhal feshedileceği' hususunun taraflarına bildirildiği, davalı şirketin insiyatifi dışında tamamen davacı şirketin talepleri doğrultusunda gerçekleştirilen fesih işlemi neticesinde ortaya çıkan zarara sebebiyet veren tarafın davacı olduğunun sabit olduğunu, İhbar tazminatı dışında davalı şirket tarafından dava dışı personele ödenen yıllık izin ücretlerinin de rücuen tahsilinin talep edilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanun'un 112. Maddesinde yapılan değişiklikle kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafıdn ödeneceği yönünde düzenleme yapıldığı, bu nedenle davacı şirketin kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. Maddesinde, alt işveren üst işveren ilişkisinin düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmelerde fiili işçilik alacakları dışındaki alacaklardan tümüyle yüklenici alt işverenin sorumlu olduğu, talep konusu feri borçlara ilişkin talepte bulunulmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı, davanın reddine karar verilmesi" talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava yönünden zamanaşımı süresi ve hak düşürücü sürenin geçtiği, dava dışı işçinin davalı şirkette çalışmış olduğu döneme karşılık gelen kıdem tazminatı, ilam vekalet ücreti, yargılama giderleri, icra dosyası harçları ve icra vekalet ücreti bakiye karar harcı ve tüm istinaf gider ve harçları ve ticari arabuluculuk ücretine karşılık davalı şirketin sorumlu olduğu, 3.432,46-TL'nin davacı şirkete 12.08.2020 tarihinde ödendiği, davacı şirket tarafından dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde 01.06.2015-07.04.2016 tarihleri arasında 312 gün süre ile çalıştığı, davalı şirket tarafından yapılan ödemede herhangi bir eksiklik bulunmadığı, son işveren sıfatı bulunmayan davalı ş,irketin yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı ve ferilerinden sorumluluğunun olmadığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/495 Esas 2020/14 Karar sayılı ve 13.01.2020 tarihli ve 2019/522 Esas 2020/544 Karar sayılı ve 30.01.2020 tarihli kararlarının da bu yönde olduğu, davalı şirketin dava dışı işçiye yapılan ödemelerden sorumluluğunun dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ve iş yerini devretmiş olduğu tarihte geçerli olan ücreti üzerinden belirlenmesi gerektiği, dava konusu işin ticari işten kaynaklanan bir alacak olmadığı, genel hükümlere göre davacının rücu hakkı iddiasıyla talep ettiği bir alacak olduğu, bu nedenle söz konusu alacak için ticari avans faizi değil olsa olsa yasal faiz talep edilebileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini...,
" talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı olarak dava dilekçesinde gösterilen Davalı Müflis ... Ltd. Şti. Yönünden dosyanın mahkememizin 10/03/2021 tarih 4 nolu ara kararı ile " İflasına karar verilen ... Anadolu 3. İcra iflas Müdürlüğünün 2016/56 iflas dosyası ile tasfiyele tabi tutulan davalı ... Turizm Teks. İnş. Otomotiv. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmamış olması da dikkate alınarak davanın tefrik edilerek yeniden esasa kaydına" karar verildiği mahkememizin 2021/164 Esas 2021/614K sayılı ilamı ile "... Davalı şirketin dava tarihinden önce ... 6. ATM'nin 2014/1707 esas, 2016/518 K sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabul davası niteliğinde sıra cetveline itiraz davası olduğu, sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkemenin icra ve İflas Kanununun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olduğu, ... 6. ATM'nin 2014/1707 esas, 2016/518 K sayılı ilamı, ... Anadolu 3.icra ve İflas Müdürlüğü’nün ... iflas dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla... Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Dosyanın Yetkili ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, " karar verildiği görülmüştür.
Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas 2019/306 Karar sayılı ilamının tetkikinde davacısının ... ,davalıların ... Teşkilatı A.Ş. ,ihbar edilenlerin ... Taşımacılık Ltd. Şti, ... Turizm Ltd. Şti., ... Yemek Ltd. Şti, ... Temizlik Ltd Şti ve ... İnşaat A.Ş. Dava konusunun işçilik alacağı olduğu, karar ile "davanın kısmen kabulü ile Brüt 12.890,447-TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte ,... Brüt 4.479,29-TL ihbar tazminatının 100,00-TL'sinin dava tarihinden, geriye kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , Brüt 7.668,78-TL izin alacağının 100,00-TL'sinin dava tarihinden, geriye kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Bilirkişi Raporunda dava dışı işçinin hizmet süresinin 01.07.2011-30.11.2017 tarihleri arasında 6 yıl 5 ay olduğunun belirtildiği, Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 2019/2263 Esas 2019/2116 Karar sayılı ve 03.10.2019 tarihli kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8841 sayılı dosyasının tetkikinde, takip alacaklısının ... ,borçlusunun ... Teşkilatı A.Ş. ... Genel Müdürlüğü olduğu, takip dayanağı olarak Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... Esas 2019/306 Karar sayılı ve 16.04.2019 tarihli kararı olduğu ... Teşkilatı A.Ş. Tarafından icra dosyasına 10.07.2019 tarihinde 36.923,56-TL yatırıldığı görülmüştür.
Davacı ... A.Ş. ile davalılardan ... Yem. Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında, 01.11.2012-31.01.2013 dönemini kapsayan 2012/144095 ihale kayıt numaralı ve 22.10.2012 tarihli sözleşmenin, 01.02.2013-30.04.2013 dönemini kapsayan 2013/2839 ihale kayıt numaralı ve 31.01.2013 tarihli sözleşmenin, 18.04.2013-30.04.2013 dönemini kapsayan 2013/48575 ihale kayıt numaralı ve 22.10.2012 tarihli sözleşmenin Yüklenicinin Çalıştırdığı Personele İlişkin Sorumlulukları’ başlıklı 24.3 maddesinde, ‘"İdare, Yüklenicinin çalıştırdığı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin, kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer Mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir. '' hükmüne, Teknik Şartnamenin 8.21 maddesinde ‘Hizmet sözleşmesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 4857 sayılı İş Kanunu ve diğer Kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir. Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası, vb.) yükleniciye rücu hakkı saklıdır’ hükmüne , davalılardan ... Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 01.06.2015-31.05.2016 dönemini kapsayan 2015/25772 ihale kayıt numaralı ve 30.06.2015 tarihli sözleşmenin, 08.07.2015-08.10.2015 dönemini kapsayan 30.06.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 'Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları’ başlıklı 27. maddesinde, ''Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. ... yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir.'' hükmüne, davalılardan ... Tem. İnş. Gıda Yem. Petr. Ürün. Bilg. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 08.04.2016-31.05.2016 dönemini kapsayan 06.04.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin, 'Yüklenicinin Çalıştırdığı Personele İlişkin Sorumlulukları’ başlıklı 24. maddesinde, ‘"İdare, Yüklenicinin çalıştırdığı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin, kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer Mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir. '' hükmüne, davalılardan Park Konak İnşaat A.Ş. arasında, 01.01.2017-31.01.2017 dönemini kapsayan 01.01.2017 tarihli sözleşmenin, 01.04.2017-30.04.2017 dönemini kapsayan 30.03.2017 tarihli sözleşmenin 'Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları’ başlıklı 27. maddesinde, ‘Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. ... yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir. hükmüne,Diğer Hususlar bölümünün 35.4. Maddesinde, ''6331, 5510, 4857,1475 ve 6552 sayılı Kanunlar ile diğer Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklerde yükleniciye yüklenen tüm sorumluluklar, yüklenici tarafından eksiksiz, tam ve zamanında yerine getirilecektir. Yüklenicinin bu sorumlulukları yerine getirmediği takdirde, Mevzuatın verdiği yetki çerçevesinde, İdarenin yükleniciye rücu hakkı saklıdır.'' hükmüne,35.8. Maddesinde, ''Kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluk yükleniciye aittir.'' hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Dava dışı işçinin emekliliğe esas hizmet döküm cetvelinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda "...Dava dışı işçi tarafından Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... Esas 2019/306 Karar sayılı ve 16.04.2019 tarihli kararının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nünü 2019/8841 sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine davacı şirket tarafından icra dosyasına 10.07.2019 tarihinde 36.923,56-TL ve 16.10.2019 tarihinde 123,65-TL yatırıldığı, ayrıca Ankara ...İş Mahkemesinin kararından sonra 3.119,12-TL yatırıldığı, böylece davacı ş,irket tarafından dava dışı işçi ... için yapılan toplam ödeme tutarının 40.166,33-TL olduğu tespit edilmiştir. Yüklenici şirketlerin yargılama harç giderleri ile icra harç ve giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi için toplam ödenen miktar olan 40.166,33-TL'den, kararda hüküm altına alınan asıl alacak miktarları ve bunların faiz miktarlarına karşılık gelen 26.644,05-TL çıkarıldığında, (40.166,33 - 26.644,05 = 13.522,28) 13.522,28-TL yargılama harç ve giderlerine karşılık gelmektedir. Yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı miktarlar arasında sadece son işverenin sorumlu olduğu ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı bulunduğundan,... Davacı şirket tarafından, dava dışı işçi İbrahim KILIÇ için yapılan ödeme miktarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarın aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği, ( davadaki talebin 36.733,87-TL olduğu, dava dışı işçinin davalı ... Yem. Tar. ... LTD.ŞTİ nezdinde 343 gün çalıştığı, Davalı ... Taşıma Gıda ... LTD. ŞTİ' nezdinde 306 gün, ... Tem. İnş. Gıda. Yem. .... LTD.ŞTİ nezdinde 232 gün ve ... İnşaat A.Ş nezdinde 330 gün çalışarak emekli olduğu, çalışma süreleri dikkate alındığında davalı ... Yem. Tar. Ltd.Şti sorumluğunun 3.801,43-TL
, davalı ... Taşıma Gıda ... LTD. ŞTİ' sorumluğu 3.391,36-TL ödeme 3.432,46-TL mahsubu halinde 41,10-TL (- 41,10 TL ) ( ödeme miktarının düşümü halinde davalı şirketçe 41 TL fazla ödeme yapıldığı, bilirkişinin bunu sehve eksik ödeme olarak gösterdiği), davalı ... Tem. İnş. Gıda. Yem. .... Ltd.Şti. Sorumluğunun 2.571,23-TL ,davalı ... İnşaat A.Ş. Sorumluluğunun 14.609,19-TL olduğunun) ..." belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili, davalılar ... Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Park Konak İnşaat A.Ş. tarafından davanın reddi talep edilmiş, diğer davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'ın davalılara ait iş yerlerinde çalıştığı, sözleşmesinin haksız feshi üzerine Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas, 2019/306 sayılı ilamı uyarınca davacı tarafça dava dışı işçiye 10.07.2019 tarihinde 36.923,56-TL nin ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamı gereği ödenen miktarlardan davalıların işçinin çalıştığı süre oranında sorumlu oldukları, sözleşmede davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafça ödenen tutardan işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresi ve davalılar ... Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalı ... Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Ştinin bakiye sorumluluğunun kalmadığı, davacı tarafça yapılan ödemenin 3.801,43-TL'sinden davalı ... Yem. Tar. ... LTD.ŞTİ'nin, 2.571,23-TL'sinden davalı ... Tem. İnş. Gıda. Yem. .... LTD.ŞTİ'nin ve , 14.609,19-TL'sinin davalı ... İnşaat A.Ş. nin sorumlu olduğu, bakiye ödemelerde dava dışı şirketlerin sorumluluğunun bulunduğu taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , alacağın sözleşmeden kaynaklı olması BK nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunması zaman aşımı itirazları yönünden gözetilerek davanın kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davalı ... Taşıma Gıda ... LTD. ŞTİ'ye yönelik davasının reddine,
Davacının davalılar ... Yem. Tar. ... LTD.ŞTİ, ... Tem. İnş. Gıda. Yem. .... LTD.ŞTİ ve ... İnşaat A.Ş. Yönelik davalarının kısmen kabulüne, 3.801,43-TL'sinin davalı ... Yem. Tar. ... LTD.ŞTİ'den, 2.571,23-TL'sinin ... Tem. İnş. Gıda. Yem. .... LTD.ŞTİ'den, 14.609,19-TL'sinin davalı ... İnşaat A.Ş'den ödeme tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.433,31 TL harçtan peşin alınan 627,33 TL nin mahsubu ile bakiye 805,98 TL nin davalıların sorumluluk miktarı dikkate alınarak 146,04 TL'sinin davalı ... Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ'den, 98,73 TL sinin davalı ... Tem. İnşaat ... LTD.ŞTİ'den ve bakiye 561,21 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 1.168,00 TLTL si yargılama giderinin ( , bilirkişi ücreti, tebligat gideri ) kabul ve red oranı dikkate alınarak 667,16 TL si ve harç olarak yatırılan 689,53 TL si olmak üzere toplam 1.356,69 TL sinin davalıların sorumluluk miktarı dikkate alınarak 245,83 TL sinin davalı ... Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ'den, 166,19 TL sinin davalı ... Tem. İnşaat ... LTD.ŞTİ'den ve bakiye 944,67 -TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde artan avansın yatırana iadesine,
Kabul Edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100 TL'si vekalet ücretinin davalıların sorumluluk miktarları dikkate alınarak 924,12 TL sinin davalı ... Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ'den,624,75 TL sinin davalı ... Tem. İnşaat ... LTD.ŞTİ'den ve bakiye 3.551,13 -TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Red edilen kısım üzerinden 5,100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Park Konak İnşaat A.Ş.e verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin kabul ve red oranın dikkate alınarak 566,16 TL sinin davacıdan,136,59 TL sinin davalı davalı ... Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ'den,92,34 TL sinin davalı ... Tem. İnşaat ... LTD.ŞTİ'den ve bakiye 524,91 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022