T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/394 Esas
KARAR NO: 2022/18
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
KARARYAZ.TRH.: 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin, 018232 seri numaralı 35.400,00 TL, 018233 seri numaralı 37.996,00 TL değerinde toplamda 73.396,00 TL'lik iki adet fatura alacağından dolayı Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine, 73.396,00 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin talebi doğrultusunda santral kurulumu için Geçici Görevlendirme Belgesiyle 3 işçi görevlendirildiğini, İş bu işçiler davalı şirketin iş güvenliği zafiyetinden dolayı, davalı şirketin İş güvenlik uzmanının talimatıyla 8 gün çalışamadığını, şirketin kusurundan dolayı çalışamayan işçilerin günlük yevmiyesi olan, kişi başı 300-TL'lik yevmiye ücretinin davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirketin onayıyla Beton Santrali geri besleme ünitesi gönderilip fatura edildiğini, 018232 seri numaralı 35.400,00 TL değerindeki faturanın konusunun davalı şirketin Balıkesirde bulunan altın madenindeki Makro Marka Otomasyon Montaj ve Kurulum hizmeti olduğunu, davalı şirketin iş bu faturalara herhangi bir itirazı bulunmadığını, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "Müvekkili şirketin, Balıkesir'de bulunan altın madenine beton santrali kurulumu işine ilişkin davacı şirket ile sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusunun; davacı tarafından 60m3/saat Kapasiteli İkinci El Beton Santrali'nin 30.03.2018 tarihine kadar kurulumunun yapılması ve çalışır bir vaziyette teslim edilmesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği, 225.000,00 TL(+KDV) nin davacıya ödendiğini ancak davacı yanın sözleşmede taahhüt edilen zamanda işi bitiremediğini, sözleşmede belirlenen şartlara göre beton santrali kurulumunu yapamadığını, çalışır halde teslimini gerçekleştirmediğini, davacının bir an önce beton santralinin tesliminin gerçekleştirilmesi için hem sözlü hem de yazılı olarak defalarca uyarıldığını, Ankara 24. Noterliği kanalı ile gönderilen 17.05.2018 tarihli ihtarname ile davacıya yükümlülüklerini 20.05.2018 tarihine kadar yerine getirilmesi aksi takdirde eksiliklerin üçüncü kişilere tamamlattırılacağının ihtaren bildirildiğini, ihtarnameye rağmen, davacı yanın beton santralini kurulum ve çalışır vaziyette teslim etme yükümlülüğünü sözleşmede belirtilen şartlara uygun bir şekilde ifa etmediğini, müvekkili şirketin beton santralinin çalışır hale gelebilmesi için mal ve hizmet temin etmek zorunda kaldığını, davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, sayın mahkemece davacının müvekilinden herhangi bir alacağı olduğu sonucuna ulaşılırsa, davacının yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmemesinden dolayı oluşan zarar bedeli olan 63.262,74 TL bakımından takas def'inde bulunduklarını, söz konusu faturalarda yer alan hizmetlerin görüldüğüne ve malların müvekkiline teslim edildiğine ilişkin delil bulunmadığını, sözleşmede beton santralinde "..." marka otomasyon sistemi kullanılacağı belirtilmiş olmasına rağmen, "makro" marka otomasyon sitemini beton santraline kurmak için şirketin sahasına geldiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin esaslı unsurlarına aykırılık teşkil eden bu durumu kabul etmediğini, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin KURULUM başlıklı hükmü incelendiğinde kurulum için gönderilen işçilik bedelinin davacı tarafından karşılanacağının açıkça hüküm altına alındığını, söz konusu işçilerin müvekkilin kusuru sebebiyle çalışamadığı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, A 08233 numaralı faturada dayanılan "GERİ BESLEME" parçasının açıkça sözleşme bedeline dahil edildiğini, davacı tarafından müvekkiline teslim edilmiş herhangi bir "GERİ BESLEME" ünitesi bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ... müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız takip konusunun 22/06/2018 tarihli 018233nolu faturadan kaynaklı 37,996,00 TL ve 22/06/2018 tarihli 018232nolu faturadan kaynaklı 35.400,00 TL olmak üzere toplam 73.396,00 TL ı olduğu, davalının 21/09/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki 24/02/2018 tarihli teklif/sözleşmenin tetkikinde "..."Üretim Süresi" başlıklı maddesinde" Makine 2. Eldir Makinanın bakımları yapılacağından teslim süresi 30.03.2018'dir.Teklifin geçerlilik süresi teklifin verildiği günden itibaren 10 gündür. " Ödeme Şekli başlıklı maddesinde "Nakliye dahil tesli yeri Balıkkesir ivrindi şantiye sahası,%25 nakit kalan ödeme 60-90-120 günlük çek " Kurulum başlıklı maddesinde "Kurulum için gönderilen personel işçilik bedeli ve teknik eğitim ücretsiz olarak şirketimiz tarafından sağlanır. ... kurulum ve makinenin çalıştırılması için teknik eleman(lar) gönderecektir. Teknik elemanların ulaşım ve konaklama giderleri satıcı tarafından karşılanacaktır." denildiği otomasyon'un ... marka olacağının, geri besleme ünitesinin bulunacağının" belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça 21.03.2018 tarihli ..., .... adına düzenlenmiş Geçici Grevlendirme Belgesinin ve A 018232 seri numaralı, "Balıkesir İvrindi Altın Madeni Makro Marka otomasyon montaj ve servis" açıklamalı KDV dahil toplam 35.400,00 TL fatura ile A 018233 seri numaralı, " 8 gün 3 kişi 24 yevmiye, yevmiye : 300 TL Altın Madeni Şantiyesinde çalışılmayan 8 günlük yevmiye bedeli" 7.200,00 TL ve "Geri Besleme Ünitesi Sıfır Model Fark Bedeli" açıklamalı 25.000,00 toplam KDV dahil 37.996,00 TL faturanın ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderildiği anlaşılan mailin ekran görüntüsünde, "beton santralinde çalışmakta olan arkadaşlarımız; 23.03.2018 tarihi itibari ile hava şartlarından dolayı çalışamayıp iş sağlığı ve güvenliği uzmanı izin vermemekte olup hava şartlarında dolayı da projede aksaklıklar olabilir bilgilerinize arz olunur." denildiği görülmüştür.
Davalı tarafından ibraz edilen .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde "24.02.2018 tarihli satış sözleşmesi uyarınca, 60 m3/saat kapasiteli ikinci el beton santralinin 30.03.2018 tarihinde Balıkesir İvrindi Şantiye sahasına teslim ve kurulumunun taahhüt edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle 2 adet Kapak Açma Pistonu, 1 adet Piston Valvı 5/2, 1 adet Geri Besleme, 1 adet 100 tonluk Silo ve Ekipmanları'na ait eksiklerin mevcut olduğu, 1 adet 2000x1000 Single Shaft, 1 adet Manuel-Hidrolik Kapak Açma Ünitesi, 1 adet otomasyon sisteminin teslim edilmemiş olduğu ve tesisin kurulumunun gerçekleştirilmediği, dolayısıyla beton santralinin eksiksiz olarak kullanıma hazır halde teslim edilmediği, iş bu ihtar ile en geç 20.05.2018 tarihi itibari ile eksiklikleri yerine getirerek teslim edilmesi aksi takdirde eksikliklerin üçüncü kişilere tamamlattırılacağını ve doğacak bedelle birlikte uğranılan zararın tahsilinin talep edileceğinin" ihtar edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde davacı tarafa yapılan ödemelere ilişkin dekont,çek suretleri, davacı tarafça ayıplı teslim üzerine nama ifa için yapılan giderlere ilişkin belge suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Tarafların Ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapıtırılmış alınan raporda "...Davacı tarafından sözleşme konusu işin eksiksiz olarak teslim edildiğinin ispatı gerektiği,Davacının davalı tarafça tanzim olunan faturaya itiraz etmemesinin söz konusu malzemenin davacıya teslim edildiğine ilişkin tek başına yeterli bir ispat aracı olamayacağı hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu,Taraf defterlerinin tasdik ve onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, defter ve kayıtların birbirini doğruladığı,Takip dayanağı olarak gösterilen 35.400,00-TL ve 37.996,00-TL tutarındaki faturaların taraf defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafından BA formalarında beyan edildiği,Taraf defterlerine göre, takip tarihi 14.09.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 73.396,00-TL alacaklı olduğu," belirtildiği, heyete bir makina mühendisi bilirkişi ilavesi ile alınan ek raporda "...Otomosyonun montaj ve kurulumu 24.02.2018 tarihli satış/teklif sözleşmesi kapsamında olup beton santralı montajı ve kurulumu için tekrar talep edemez. Geri besleme ünitesi sözleşme listesinde bulunmakta olup davacının iddia ettiği davalı şirketin onayı ile farklı bir geri besleme ünitesi için ilave 25.000 TL+KDV için dosya kapsamında onay bulunmamaktadır.Davacı davalıya gönderdiği e-mail de çalışmakta olan arkadaşların 23.03.2018 tarihi itibari ile hava şartları nedeni ile iş sağlığı uzmanı çalışmalarına izin vermediğinden projede aksaklıklar olacağı bildirilmiştir. Davalının sunmuş olduğu ... Beton Santralleri İmalat San A.Ş. Tarafından düzenlenen A0202045/A0202047/ A0202048/ A0202049/ A0202050 tarihli faturalardaki parçaların da dava konusu santralda sözleşmede tanımlananlar da görülen eksiklikler olarak kullanıldığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Kök raporda da belirtildiği üzere dosya içeriğinde sözleşmeye konu işin ifa edildiğini gösterir bir belge yahut kayıt bulunmamaktadır. Yukarıda yer verilen Yargıtay uygulaması doğrultusunda davacı tarafından tanzim edilerek davalı yana tebliğ edilen faturaya itiraz edilmemesinin sözleşmeye konu işin yapıldığını göstermediği, işin eksiksiz şekilde ifa edildiğinin davacı Yüklenici tarafından kanıtlanması gerektiği hususlarında takdir Mahkemenindir....Davacı tarafından davalı şirkete verilen/verildiği iddia olunan beton santralinin markasından bağımsız şekilde; geri besleme ünitesinin teklif edilen bedele dahil olduğu yanlar arasında akdedilen Teklif/Sözleşme'den anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı ile şifahen yapılan görüşmede ... marka makinenin kendilerine uygun olmadığından bahisle ... marka makinenin istenildiği ve geri besleme ünitesine ek ödeme yapılması şartı ile bu değişikliğin kabul edildiği iddia edilmiş ise de yanlar arasındaki sözleşmenin tadil edildiğine dair dosya kapsamında bu yönde bir kayıt yer almamaktadır.Davalı yanın verilen/verildiği iddia olunan hizmetin yanlar arasındaki sözleşme kapsamında olması nedeni ile ek bedel talep edemeyeceği yönündeki itirazının kabul edilebilir olduğu hususunda takdir Mahkemenindir....Türk Borçlar Kanunu'nun 123.maddesinde "Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir" hükmü yer almaktadır.İş sahibi, yükleniciye uygun bir süre vermeli ve hasar ve masrafı ona ait olmak üzere ayıpların giderilmesini talep etmeli ya da işin devamının üçüncü kişiye yaptırılacağı ihtarında bulunmalıdır. İş sahibi vereceği mehili kendisi belirleyebileceği gibi hâkime de tayin ettirebilir. Sürenin yeterli olup olmadığı konusunda çıkabilecek uyuşmazlıklarda, ispat kolaylığı açısından sürenin hâkime tayin ettirilmesi daha uygundur. Yüklenici, kendisine verilen bu sürede iş görme faaliyetlerini yeniden yapılandırıp yanlışlığı düzeltecek, hatalı kısımları tamir edecektir. Zira iş sahibine verilen bu hak eserin gereği gibi ifa edilmesi içindir. İşin üçüncü kişiye tevdi edilebilmesi için verilen mehil sonuçsuz kalmalı, süre yüklenicinin ihtara uymaması ile geçirilmiş olmalıdır. (Tandoğan, Sf 65-66; Karahasan, Sf 252)Nitekim davalı yanca Ankara 24. Noterliği kanalı ile davacıya gönderilen 17.05.2018 tarih 16858 yevmiye no'lu ihtarnamesinde "...işbu ihtarname ile, yukarıda belirtilen ve sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmemiş olan taahhütlerinizi en geç 20.05.2018 tarihi itibariyle yerine getirerek sözleşme konusu Beton Santralini kullanıma hazır ve eksiksiz halde müvekkil şirkete teslim etmenizi, aksi halde eksikliklerin üçüncü kişilere tamamlattırılacağı ve doğacak bedelle birlikte yükümlülüklerinizi zamanında ve eksiksiz yerine getirmemiş olmanız nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu tüm zararların tarafınızdan tahsili için hakkınızda yasal yollara başvurulacağı..." denilmiştir.Dava dışı ... Beton Sant. İmal. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davalı ... Adına tanzim edilen bir kısım faturaların davalı yanca dosyaya sunulduğu görülmüş ise de söz konusu faturaların huzurdaki dava konusu uyuşmazlık kapsamında yaptırıldığı iddia olunan işe ilişkin olup olmadığı tespit edilememiştir...Taraf itirazlarının kök raporda yer verilen değerlendirme ve tespitleri değiştirir nitelikte olmadığı,... Beton Sant. İmal. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davalı ... Adına bir kısım fatura düzenlendiği tespit edilmiş ise de fatura içeriklerinin davacı tarafından eksik ifa edildiği iddia olunan işe ilişkin olup olmadığının dosya içeriğinden tespit edilemediği,..." denildiği görülmüştür.
Davacı tarafa 19/01/2022 tarihli oturumda yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış davacı vekilinin yemin deliline dayanmadığını belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki satış ve hizmet sözleşmesine dayalı olarak geri besleme ünitesi satışından ve davalının tutum ve davranışı nedeni ile davacı işçilerinin davalı nezdinde uzun süre çalışmasındaki kaynaklı alacaklar için kesilen 37.996,00 TL fatura ve otomasyon montaj ve servisinden kaynaklı 35.400,00 TL faturalara davayı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça ,sözleşme harici hizmet alınmadığı, davacı tarafça teslim edilen beton santralinin ayıplı olduğu, ayıbın giderilmesi için nama ifa yapıldığı, davalının alacaklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
Taraflar arasında 24/02/2018 tarihli beton santral kurulum sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca Otomasyon montaj ve kurulumu (servisi) ile geri besleme ünitesinin montaj ve kurulumunun sözleşmeye dahil olduğu, davacının satış/teklif sözleşmesi kapsamında olan Otomasyonun montaj ve kurulumu ile geri besleme ünitesi için tekrar ücret talep edemeyeceği, geri besleme ünitesinin davalının onayı ile değiştirildiğinin ve davacının faturaya konu alacağa hak kazandığının da davacı tarafça ispat edilemediği gibi, davacı işçilerinin çalışmasının hava koşulları nedeniyle iş güvenliği uzmanının izin vermemesinden kaynaklı olduğu, sözleşmenin kurulum başlıklı maddesi uyarınca kurulum, işçilik ücretlerinin ,ulaşım ve barınma giderlerinin de davacıya ait olduğu davacının sözleşme kapsamında kalan giderler yönünden talepte bulunamayacağı ,davacı tarafça sözleşme kapsamı dışında iş yapıldığının ispat edilemediği taraflar arasındaki sözleşme ,bilirkişi rapor ve ek raporu , e-mail yazışmaları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacı tarafın ispat edilemeyen davasının reddine , davalının itirazında haksız olduğunun, davacı tarafında yaptığı işlerin sözleşme kapsamı dışında kaldığını ispat edememesi kötü niyetli olmadığı noktasında tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 886,45 TL peşin harç toplam 886,45 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 805,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.341,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.