T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/448
KARAR NO: 2022/607
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.08.2018 tarihinde davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalılardan sürücü ...'ın idaresindeki, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile Çetin Emeç Bulvarı üzerinden orta şeritten seyir halindeyken olay mahallinde kavşağa gelip Sokullu Mehmet Paşa Caddesine sola dönüş yaptığı esnada, arkasından aynı istikamette seyreden müvekkilinin içerisinde bulunduğu ... plakalı otomobile çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin sağ omuzunun kırıldığını ve iki kez ameliyat olarak omuzuna yaklaşık 15 platin konulduğunu, müvekkilinin kol hareketlerinin kısıtlandığını, S.B.Ü. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.12.2019 tarih ve ... nolu raporuna göre %13 oranında iş gücü kaybına maruz kaldığını, meydana gelen kaza nedeniyle sürücü ... aleyhine Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin E:... K:... sayılı dosyası üzerinde kamu davası açıldığını, açılan kamu davasında Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 04.12.2019 tarihli raporunda kazanın oluşumunda sürücü davalı ...'nın asli kusurlu olduğu, müvekkilinin içerisinde bulunan araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, davalı aleyhine açılan kamu davasında sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesiyle birlikte davalının tam kusurunun da kesinleştiğini, müvekkilinin yaralanması üzerine uğramış olduğu iş gücü kaybına dayalı zararının ödenmesi için davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye müracaat edildiğini, anılan şirket tarafından müvekkiline, sigortalının %75 oranında kusurlu olduğu ve müvekkilinin asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği varsayımına dayalı olarak yapılan hesaplamaya göre 20.01.2020 tarihinde 77.084,37.-TL.tazminat ödemesi yapıldığını, ancak, oluşan kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olmasına ve müvekkilinin asgari ücret üzerinden daha fazla gelir elde ediyor olmasına rağmen davalı ... tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin adına kayıtlı bir oteli şahıs işletmesi olarak işlettiğini, aylık net kazancının 20.000,00TL civarında olduğunu, müvekkiline eksik maddi tazminat ödendiğini, ödenen tazminat miktarı mahsup edilmek suretiyle müvekkilinin iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kolunu tam olarak kullanamadığını, günlük işlerini görmekte dahi zorlandığını, halen ızdırap çektiğini, müvekkilinin elem ve ızdarıbı karşılığı olarak manevi tazminatında davalı araç sürücüsü ve araç malikinden tazminine karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 1000.-TL, maddi tazminatın 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tedavi giderlerinden şimdilik 1000.-TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000.-TL.manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 13.07.2018-13.07.2019 tarihleri arasında 190823579 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen geçici iş gücü kaybına ilişkin SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesini, davacı yanının kalıcı maluliyetinin “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının SBÜ Ankara Eğitim Araştırma Hastanesinin 02.12.2019 tarihli raporunda %13 oranında malul olduğunun belirttiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebi haksız olduğunu savunmuş, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken davaya konu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında her ne kadar davalı ... %75 kusurlu olduğu belirtilmişse de ...'ın, işbu kazada kusuru bulunmadığını, aracın ... Sigortanın 190823579 poliçe nolu Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile; 190474015 poliçe nolu genişletilmiş maximum kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin davacıya 77.084,37 TL ödeme yaptığını, zararı tazmin ettiğini, eksik kısım kalmadığını, davacının bu kaza öncesinde de aynı kolundan ameliyat geçirdiğini kaza mahalinde kendisinin söylediğini, dosyaya sunduğu iş gücü kaybına ilişkin raporun, ...'ın yaptığı kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki kaza yaptığı aracın ... Sigorta'nın 190823579 poliçe nolu Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile; 190474015 poliçe nolu genişletilmiş max. Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin davacıya 77.084,37 TL ödeme yaptığını zararı tazmin ettiğini, eksik kısım kalmadığını, dava dilekçesinde fahiş miktarda manevi tazminat talep edildiğini, kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkilinin %75 kusurlu olduğu belirtilmişse de müvekkilinin işbu kazada kusuru bulunmadığını, davacı bu kaza öncesinde de aynı kolundan ameliyat geçirdiğini kaza mahallinde söylediğini, dosyaya sunulan iş gücü kaybına ilişkin raporun, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın 20 bin TL kazancının olduğu beyanını gerçeği yansıtmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, tarafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış trafik sigorta poliçesi ve genişletilmiş kasko poliçesi sunulmuş, davalı ... ödeme belgelerini sunmuş, ceza dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, davacının tedavi belgeleri getirtilmiş, maluliyet raporu alınmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin ve genişletilmiş kasko poliçesinin de davalı ...Ş. tarafından yapılmış olduğu, kasko poliçesi kapsamında “İhtiyari Mali Sorumluluk” teminatının 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur ve hesap bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 08.06.2021 tarihli kurul raporuna göre davacı ... ....'ın çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %14 olduğu, bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirildiğinden %75 kusur duruma göre; davacının sürekli iş göremezlik zararının, 137.510,69 TL, sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncellenmesi sonucu bulunan 87.196,15 TL'nin mahsubu sonucu davacı tarafın 78.840,92 TL sürekli iş göremezlik, 7.621,39 TL geçici iş göremezlik,3.044,25 TL bakıcı gideri zararı olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kuruluna mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle alınana bilirkişi ek raporunda özetle; TÜİK verilerine göre: "Otel Müdürü-İşletmecisi" olarak davacı yerine çalıştırılacak bir kişiye ödenecek ortalama brüt ücretin (2.029.50-TLx3.11=)6.311.74-TL, net Agi'siz ücretin 4.512,33-TL olarak hesaplandığı, bu durumda, 4.512,33-TL aylık net kazancın dönem net asgari ücretin (4.512,33/1.603,12=)2,81 katı olduğu tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın güncellenmesi sonucu bulunan tutarın 85.466,50 TL olduğu, davacının % 14 meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre 516.491,85 TL sürekli iş göremezlik zararı, 16.733,40 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 533.225,25 TL zararı hesaplandığı, davalı ...Ş. ZMMS poliçesi yönünden: bakiye poliçe limitinin 282.915,63 TL olduğu, ZMMS poliçe limiti dışında kalan 156.491,85 TL (516.491,85-360.000,00) bakiye zarar yönünden, davalı ...Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, 2 ay bakıcı ihtiyacına istinaden hesaplanan 3.044,25 TL bakıcı giderinin tamamından tedavi gideri teminatı kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delillere ve bilirkişi raporuna göre;10.08.2018 tarihinde davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalılardan sürücü ...'ın idaresindeki, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde,... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 08.06.2021 tarihli kurul raporuna göre davacı ... Bolat'ın çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %14 olduğu, bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirildiğinden %75 kusur duruma göre; davacının 16.733,40 TL geçici iş göremezlik, 516.491,85 TL sürekli iş göremezlik, 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 533.225,25 TL maddi zararı oluştuğu, davalı sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan davacının maddi zararlarından ZMSS poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesi limitleri kalan tutarıyla sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin tedavi giderleri kapsamında kalan bakıcı giderinden de diğer davalılarla birlikte poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davalı ... tarafından ödenen tutarın Mahkememizce güncellenmesi ile bulunan 92.404,09TL'nin mahsubu sonucu, davacının 16.733,40 TL geçici iş göremezlik, 440.821,16 TL sürekli iş göremezlik 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 460.598,81TL maddi tazminatın kaldığı, davalı ... tarafından ödenen maddi tazminat tutarının yetersiz olduğu, davalı ... davacının zararının, kasko poliçesi kapsamında 100.000,00 TL sinden, ZMSS poliçesi kapsamında 267.595,91 TL'sinden olmak üzere toplam 367.595,91 TL sinden ödeme tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu, diğer davalıların ... ve ... zararın tamamından kaza tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faiziyle birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçeside dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 16.733,40 TL geçici iş göremezlik 440.821,16 TL sürekli iş göremezlik 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 460.598,81 TL maddi tazminatın davalı ... kasko poliçesi kapsamında 100.000,00 TL sinden ZMSS kapsamında 267.595,91 TL olmak üzere toplam 367.595,91 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılar ... ve ...dan kaza tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... şirketinden ödeme tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının maluliyet raporu, davacının duyduğu elem, ızdırab, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemin reddine reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Islah dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulüne,
16.733,40 TL geçici iş göremezlik 440.821,16 TL sürekli iş göremezlik 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 460.598,81 TL maddi tazminatın davalı ... kasko poliçesi kapsamında 100.000,00 TL sinden ZMSS kapsamında 267.595,91 TL olmak üzere toplam 367.595,91 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılar ... ve ...dan kaza tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... şirketinden ödeme tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Alınması gerekli 31.463,50 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 2.002,61 TL harcın mahsubu ile kalan 29.469,89 TL harcın 23.107,86 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan toplam 2.002,61 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 67.483,83 TL vekalet ücretinin davalı ... 54.463,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 12.107,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'a verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Alınması gerekli 2.732,40 TL harcın davalılar ... ve ...dan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200.00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'a verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 334,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.488,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.137,70 TL'sinin (davalı ... 1.706,10 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.360,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.168,70 TL'sinin davalılardan, kalan 191,30 TL'sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.15/09/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza