T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/472 Esas
KARAR NO: 2021/612
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin 20.04.2019 tarihli 885471 seri numaralı faturaya ilişkin olarak ve cari hesap dökümüne göre yapılan ödemeler mahsup edilerek davalı şirketten olan alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca , ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibi durdurulduğunu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu borcun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını , davacının fatura bedellerini karşılığında hizmet veya mal teslim ettiği iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstrelerinin davacının iddiasını ispat kabiliyeti bulunmadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu , alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı vekili UYAP üzerinden verdiği 02/07/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu alacağın ödendiğini, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 30/06//2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu alacağın ödendiğini, davacıdan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL'den peşin yatırılan 54,40TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının yargılamada yargılama gideri yapmadığı görülerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00TL giderin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinden karar verildi.07/07/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza