T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/479 Esas - 2021/500
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/479 Esas
KARAR NO: 2021/500 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
KARAR YZL. TRH.: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... Grup Gıda Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasındaki kredi ilişkisinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, firmaya Ticari Krediler kullandırıldığını, davalı tarafından ... Grup Gıda Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi firması lehine ...nolu gayrimenkul üzerinde 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun, vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi borçlusu şirkete ve davalıya Ankara ... Noterliği’nin, 14.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra borcun ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ... Hakimliği'nin ... E. Sayılı dosyasından açılan itirazın kaldırılması davası neticesinde firmanın davacı bankaya 23.10.2019 tarihi itibariyle 817.410,81-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, itirazın kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek icra takibinin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 18.11.2020 tarihli dilekçesinde özetle, ...’ın kredi kullanım tarihinden önce şirket ortaklığını sonlandırdığını, davalının Şekerbank ve diğer tüm bankalara hem ihtarname gönderdiğini, hem de şubelere giderek bilgi vererek davacı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ... Gruba kredi kullandırıldığında ipoteğin buna teminat olarak kabul edildiğine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, ortaklığa son verilen şirketin borcundan davalının sorumlu tutulduğunu, taşınmazın kredi kullanmaya teminat olarak gösterilmiş olsa bile bankanın bu teminat karşılığında kredi kullandırma borcu altına girmediğini, TBK 585. Madde adi kefaleti düzenlediği, alacağın kefaletten önce veya kefelet sırasında rehinle de güvence altına alınmışsa, adi kefalette kefil, alacağın öncelikle rehin konusundan alınmasını isteyebileceğini, davacı tarafın önce asıl borçluya başvurması ve 11 aracın satılması gerekirken rehinli araçların satış işlemlerini gerçekleştirmeden, ... E sayılı dosyaya itiraz ettiğini, davalının borçlu olmaması dolayısı ile icra inkar tazminatı talebinin reddini, 11 aracın satışının dosya borcunu kapsayacağından satışın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Şekerbank tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi, ödeme bilgilerini içeren hesap ekstresi, faiz oranlarına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda özetle; bankanın ipoteğin kaldırılmasına rıza göstermediğini, borcun halen devam ettiğini, ipoteğin kaldırılmasına yönelik açılmış bir davanın olmadığını, borcun kapanmamış olmasının ipoteğin kaldırılması şartlarından biri olduğunu ve mevcut ipoteğin devam ettiğini, ortaklıktan ayrılmanın ipotekten kaynaklanan sorumluluğu kaldırmadığını, ihtarname tarihi 14.05.2019 itibarı ile dava dışı ... Grup Ltd. Şti’nin 817.410,81-TL borçlu olduğunu, 817.410,81-TL’lik borçtan davalı ...’ın bankaya vermiş olduğu ipotek tutarı 217.500-TL Iik kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın dava konusu icra takibine yapılan itirazı geri aldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtir dilekçe ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra İnkar Tazminat talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.626,86 TL peşin harcın düşülmesi ile arta kalan 2.567,56TL'nin davacıya iadesine,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.