T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/48 Esas
KARAR NO: 2022/29
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin genel temizlik işlerinin dönem dönem davalı firmalar tarafından ihale yoluyla üstlenildiğini, Davalı firmaların işçilerinden ... tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara ... Mahkemesi ... E. sayılı dava açıldığını, söz konusu davada mahkeme tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, işbu kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından işbu karara istinaden işçiye 9.609,92-TL ödeme yapıldığını, söz konusu işçinin ihale alan firmaların işçisi olduğunu ve imzalanan sözleşme gereği işçi alacaklarından dolayı ortaya çıkan tazminat sorumluluğunun davalı yüklenici firmalara ait olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından yapılan ödeme için şimdilik 100-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan ... Danışmanlık İnşaat Peyzaj Temizlik İlaçlama Sosyal Hizmetler Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili işverenlikten herhangi bir alacağı bulunmadığını, Davacının alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, Davacı taraf asıl işveren - alt işverenlik ilişkisinde dava dışı işçinin işvereni statüsünde olduğu, Kanunun amir hükmünün açık ifadesi mucibince, asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu uyuşmazlıklarda işçinin kıdem tazminatından sorumluluk, idareye ait olduğu ifade edildiği, Kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an için müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olacağı düşünülse dahi müvekkil şirket sadece kendi dönemi için hesaplanan kıdem tazminatının yarısından sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirketin katılmış olduğu adi ortaklık arasında imzalanan ve davacı tarafından ihale dönemleri sonunda kesin kabulü yapılarak (kesin hesap raporu çıkarılarak)iş bitirme belgesi düzenlenen ihale konusu işler ile ilgili olarak her türlü hak ve alacak iddiası zamanaşımına uğradığını, davacının bizzat kendisinin kesin kabulü yaparak iş bitirme belgesi düzenlemiş olması nedeniyle ihale sözleşmelerine dayalı olarak bir hak talebinde bulunması ‘’hizmet alımları muayene ve kabul yönetmeliği’’ uyarınca mümkün olmadığını, davanın kısmi olarak açılamayacağını, Ankara ... Mahkemesinin dava dosyasının kesinleşmediğini, davacının ancak sorumluluğu oranında diğer borçlulardan talep hakkı olduğunu, üst işverenin ödediği miktarı alt işverene rücu edebilmesi için sözleşmede açıkça bu hususun belirtilmiş olması aks, halde sözleşmede bu hususun açıkça belirtilmediği durumda %50 lik kısmın rücu edilebileceği vurgulandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Rücuen tazminat ) ilişkindir.
Ankara ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanızda bulunan kesinleşme şerhli gerekçeli karar, bilirkişi raporlarının birer örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... Genel Temizlik Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Taraflar arasında imzalanan Genel Temizlik Hizmeti Alımı Hizmeti Alımına Ait Sözleşme örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ödeme dekontları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 18/05/2021 tarihli raporunda özetle; Teknik Şartnamenin 6.Bölümünde yer verilen 38.madde ile ücret ödenmesine, özlük haklarına ilişkin sadece yüklenici alt işverenin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığının kabulü halinde, davacının; Davalılardan, ... Tem Ltd.Şti’den 1.891,53TL , ... Tem. Ltd.Şti’den 3.462,47TL, ... Tem.Ltd.Şti.’den 2.524,71TL
... Tem.Ltd.Şti.’den 1.186,21TL, ...-... Ltd.Şti’den 56,105-TL, ... Tem.Ltd.Şti’den 488,913TL nin tahsilini talep edebileceği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Alınan bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi 22. Maddesinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmü yer almakla, sözleşmenin 23.maddesi ile atıf yapılan Genel Şartnamenin 6.Bölümünde, “işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur.” yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 9.509,92 TL'nin ;
2- 1.891,53 TL'sinin davalı ... Temizlik İnşaat Gıda Güvenlik Otomotiv Sosyal Hiz Taah. İç Ve Dış Tic Ltd Şti.'nden, 2.524,71 TL'sinin davalı ...'den , 3.462,47 TL'sinin davalı ...'den , 1.186,21 TL'sinin davalı ...'den , 488,913 TL'sinin davalı ... Danışmanlık İnşaat Peyzaj Temizlik İlaçlama Sosyal Hizmetler Bilgisayar San. Ve Tic. Ltd. Şti'den , 56,105 TL'sinin davalılar ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti ve ... 'den ödeme tarihi olan 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
3-Alınması gereken 656,45-TL harçtan peşin yatırılan 217,40TL nin mahsubu ile bakiye 439,05TL' nin davalı ... ... Ltd Şti'den 86,41TL, ... Temizlik ... Ltd Şti'den 115,36-TL, ... Ltd Şti'den 158,19TL, ... İnşaat ... Ltd Şti'den 54,19-TL, ... Danışnamlık ... Ltd. Şti'den 22,33TL, ... İnşaat ... Ltd Şti'den 2,57TL'nin tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 539,00TL tebligat gideri, bilirkişi masrafı 600,00-TL, ile 54,40TL peşin harç, 163,00TL başvurma harcı ve 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.410,80TL 'nin davalı ... ... Ltd Şti'den 277,69TL, ... Temizlik ... Ltd Şti'den 370,65TL, ... Ltd Şti'den 508,01TL, ... İnşaat ... Ltd Şti'den 174,15TL, ... Danışnamlık ... Ltd. Şti'den 71,78-TL, ... İnşaat ... Ltd Şti'den 8,25-TL alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı ... ... Ltd Şti'den 1.003,83TL, ... Temizlik ... Ltd Şti'den 1.339,86TL, ... Ltd Şti'den 1.837,55TL, ... İnşaat ... Ltd Şti'den 629,52TL, ... Danışnamlık ... Ltd. Şti'den 259,50TL, ... İnşaat ... Ltd Şti'den 29,74TLalınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ... Ltd Şti'den 259,81TL, ... Temizlik ... Ltd Şti'den 346,78TL, ... Ltd Şti'den 475,59TL, ... İnşaat ... Ltd Şti'den 162,97TL, ... Danışnamlık ... Ltd. Şti'den 67,15TL, ... İnşaat ... Ltd Şti'den 7,70 TLalınarak davacıya verilmesine,alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı