T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/505 Esas - 2022/586
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/505 Esas
KARAR NO: 2022/586
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 01/09/2022
KARARYAZ.TRH : 01/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ...'un davalı şirkete sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 08/09/2014 günü neden oldukları kazada ağır derecede yaralandığını, ... Bu sebeplerden dolayı zararın tazmini için dava açtıklarını, 900-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000-TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine..." karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;" ....davacı tarafından iş bu davanın ikame edilmeden önce 4.500-TL sürekli iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasıyla başvuru yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararı gereği Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/13732 esas sayılı dosyasına 25/10/2019 tarihinde 9.557,55-TL ödeme yapıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, ıslah yapmadıklarını iddia ettiklerini, iddianın yerinde olmadığını, Hakem Heyetinin kararına istinaden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın beyanlarında yer verdiği üzere davacının başvurusu neticesinde 22/11/2016 tarihinde ibraname imzalandığını, 05/12/2016 tarihinde 38.128,06-TL ödeme yapıldığını..., davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından 22/07/2022 tarihli dilekçesi ile sulh nedeni ile feragat davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davalı vekilince de25/07/2022 tarihli beyan içerir dilekçe sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin davasından feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davacının davasının reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-...maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin taraflar arasındaki sulh de dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
5-Talep, feragat dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/09/2022