T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/507 Esas - 2022/299
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/507 Esas
KARAR NO: 2022/299
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16.10.2020
KARAR TARİHİ: 08.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2019 tarihinde dava dışı sürücü belgeli sürücü ..., olay tarihinde davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ticari aracıyla İstanbul ili Pendik ilçesinde yeni mahalle Begonya sokağı takiben, Abdul Halik Renda caddesi istikametine seyrine devamla olay mahalli kavşaktan sola seyir hızını azaltmadan ve kendisini uyarıcı DUR trafik işaret levhasına riayet etmeden kontrolsüz olarak sola dönüşe geçtiği sırada; sol yanından düz seyrine devam ederek önünde seyrine devam eden İETT otobüsünün solundan kavşağa giriş yapan davacı sürücü ... yönetimindeki elektrikli motosikletin ön kısmanın olduğu yerden, ticari aracın sol yan arka kısmından çarpışarak, davacı sürücünün elektrikli bisikletinin üzerinden taşıt yolu üzerine düşerek yaralanması sonucu meydana gelen trafik kazasından ötürü şimdilik 5.000,00TL daimi maluliyet tazminatının temürrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
ISLAH: Davacı vekili 21.01.2022 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 390.000,00-TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :... plakalı aracın müvekkili olan şirkete 02.03.2019-02.03.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-25078721 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu ve poliçe limitinin şahıs başına azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu poliçe 02.03.2019 tarihinde tanzim edildiği ve kaza tarihinin de 04.10.2019 olduğundan 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları Hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu hükümler doğrultusunda maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini , ayrıca sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini , müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 04/10/2019 tarihli davalıya ZMMS ye sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebi davasına ilişkindir.
Pendik Şehit Adil Gözalıcı Polis Merkez Amirliği tarafından yapılan, 09.11.2020 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının, esnaf olduğu, 3000-3500 TL arası aylık kazancı olduğu, eşinin ev hanımi olduğuna ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
SGK hizmet döküm cetveli belgesinden, kaza tarihi itibariyle (2019/10 dönemi) davacının aylık brüt gelirinin asgari ücrete (2.558,40 TL) eşit olduğu ve davacıya kaza tarihinde herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/175951 Sorusturma Dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen ... plakalı araca ait 0001021025078721 nolu sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma hastanesine ait tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi 16.12.2019 tarihli erişkinler için engellilik kurulu raporunda davacıya %6 engel oranının verildiğine ilişkin rapor mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen 01.12.2021 tarihli raporda, ...'in 04.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplam vücut özür oranının %27 olduğu, tıbbi iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 20.01.2022 tarihli raporunda özetle; Elektrikli bisikletin davacı sürücüsü ...; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ... sigortalı ... plakalı ticari aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu, davacı vekilinin davacı ... lehine, 5.000,00-TL daimi maluliyet tazminatı talebinde bulunulduğu, davacı ...'in kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'in 04.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplamı vücut özür oranının %27 olduğu, tıbbi iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 540.845,89 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe Limiti 390.000,00- TL olduğu, taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmadığı, dava konusu kazaya karışan, 34 TDB 12 plakalı sigortalı aracın ticari- taksi olduğunun araç şoförü ...'in ifadesinden tespit edildiği, kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği, hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 11.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 24.03.2020 tarihinde davalının temerrüte düşeceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 04.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Elektrikli bisikletin sürücüsüdavacı ...; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ... sigortaya sigortalı ... plakalı ticari aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu Olduğu, davacı ...'in 04.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplamı vücut özür oranının %27 olduğu, tıbbi iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacının tazminata hak kazandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 540.845,89 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe Limiti 390.000,00- TL olduğu anlaşılmakla dava ve değer artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 390.000,00TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.640,90-TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.315,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.369,40-TL harcın düşülmesi ile bakiye 25.271,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL peşin harç, 1.315,00-TL ıslah harcı, 54,40-TL başvurma harcı, 80,00-TL tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 84,00-TL posta gideri, 1.260,00-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 4.347,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.750,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.04.2022