T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/508 Esas
KARAR NO: 2022/658
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2012
KARAR TARİHİ: 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara Mamak Kartaltepe Kent Parkı çevre düzenlemesi ikmal inşaatı işinin davalı ... tarafından davalı ....A.Ş'ye ihale edildiğini, ihale konusu işin davalı ... firmasına taşoren olarak verildiğini,davalı ... firması ile davacı ... firması arasında alt taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, işin başından sıfır olarak alınan işlerin mevcut haline müvekkili firma tarafından getirildiğini, müvekkili ... tarafından 1.907.847,50 TL'lik hakediş yapıldığı halde dava tarihine kadar 689.534,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 1.218.313,50 TL'nin ödenmediğinin ortaya çıkması nedeniyle yüklenici ....A.Ş. ile yapılan anlaşma sonucunda ... şirketinin kurulduğunu, müvekkili ... şirketi ile davalı ....A.Ş. arasında yeni bir alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'nun bıraktığı yerden bu şirketin işin yapımına devam ettiğini, davacı ... şirketinin toplam 576.000,00 TL'lik hakediş alacağının bulunduğunu, alacakları ödenmediğinden taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğni, ... yevmiye numaralı ihtarda sehven 1.218.313,50 TL alacak olduğu halde 931.313,50 TL talep edilmiş ise de Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....D. İş sayılı dosyasında sehven belirtilmeyen 297.000,00 TL hakedişinde talep edildiğini, davalı ....A.Ş yapılan imalatların bedelini davalı ...'den aldığı halde müvekkillerinin kalan alacaklarını ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketler tarafından yapılan imalatlar nedeniyle her iki davacı için ayrı ayrı toplam hakedişlerin ve ödemelerin tespiti ile ödenmeyen hakediş ve şantiyede bulunan imalatta henüz kullanılmamış malzeme bedellerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07.07.2022 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile davalılardan ... A.Ş ye yönelik talebini 162.012,60-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı ... Yapı...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı ... şirketi arasında söz konusu işin yapımına ilişkin sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmeden kısa bir süre sonra bu sözleşme feshedilmeden, davacı tarafın yüklendiği edimini yerine getirmeden yüklenici ....A.Ş ile davacı ... şirketi arasında sözleşme yapıldığını, ikinci sözleşmede davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığını kabul ettiğini, müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 15/08/2011 tarihli Ankara Mamak Kartaltepe Kent Parkı çevre düzenlemesi inşaatı işinin yapımı için sözleşme imazalandığını, 10/12/2011 tarihinde müvekkilinin iş veren sıfatı ile diğer davalı ... Yapı'nın alt yüklenici sıfatıyla bahse konu işin yapımı için anahtar teslimi, götürü bedel türü sözleşme imzalandığını, ... firmasının işin yapımında edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeden doğan hakları kullanılarak bu firma ile yapılan sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini, bu şirket tarafından yapılan işlere ilişkin 3 adet hak ediş tanzim edildiğini, ödemelerin mahsubu sonucu bu firmanın 711.902,18 TL müvekkili firmaya borçlu olduğunu, Ankara 5. Sulh Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında fiili ve fiziki durumun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, ... firması ile yapılan sözleşmenin feshini takiben davacı ... şirketi ile ... firmasının yaptığı işlerin dışında kalan işlerin yapılması için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede ...'ya yapılan imalatların miktarlarının yazılı olduğu, işin yapımı sırasında İİK 89. maddesi uyarınca aciz ihbarnameleri gelmesi nedeniyle sözleşmenin 22.5.5 maddesi uyarınca müvekkili tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak ...arihli ihtarname ile fesih edildiğinin bildirildiğini, taahhütün gecikmemesi için ve davacı tarafın talep ve ısrarları üzerine davacı ... şirketi ile 02/07/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, önceki yapılan işlerden kalan işlerin tamamlanacağının sözleşmede belirtildiğini, müvekkili şirket ile davacı ... şirketi arasında iki adet hakediş imzalandığını, ayrıca davacı ... şirketinin piyasaya olan 76.774,57 TL borcunun ödendiğini, sözleşme hükümlerine dayalı olarak yapılan kesin hakedişe göre imalat miktarının 541.295,30 TL olduğunu, davacı tarafa ödenen tutarın ise 566.670,62 TL olduğunu, cari hesap ilişkisine göre müvekkilinin taşeron taraftan 25.375,32 TL alacaklı olduğunu, ... şirketinin alacağı olduğunu iddia ettiği 1.218.313,50 TL hakediş tutarının müvekkili şirket tarafından ... firmasına ödendiğini, ayrıca davacı şirketler ile müvekkili şirket arasında imazalanan sözleşmede ....Ltd. Şti'nin ....Ltd. Şti adına yaptığı imalatların açık açık belirtildiği, imalatların bedelinin ....Ltd. Şti tarafından ödendiği, bunlarla ilgili müvekkilinden herhangi bir alacak talebinde bulunulmayacağının kabul ve beyan edildiğini, davacıların müvekkilinden alacağının bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Mamak Kartaltepe Kent Parkı çevre düzenlemesi inşaat işinin anahtar teslimi götürü bedelli olarak ihale edildiğini, davalı ....A.Ş'nin taahhütünde yapımının devam ettiğini, ödemelerin bu firmaya yapıldığını, dava dilekçesinde ve tespit raporlarında geçen firmaların müvekkili ... ile herhangi bir akdi ilişkilerinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Eser sözleşmesinden kaynakla alacak davasına ilişkindir.
Talimat yoluyla İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı ... şirketinin 31/12/2012 tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
... tarafından gönderilen Ankara Mamak Kartaltepe Kent Parkı çevre düzenlemesi ile ilgili ihale sözleşmesi ihale dosyasının bir örneği, geçici ve kesin kabulleri eksik ve ayıplı işlere ilişkin tutanaklara ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mamak Kaymakamlığı tarafından gönderilen Ankara Mamak Kartaltepe Kent Parkı Çevre düzenlemesinin yapıldığı yerde taşınmaz zilyetliğine müdahalenin önlenmesine ilişkin bir karar alınıp alınmadığına ilişkin ilişkin dosya örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Mahkememizin 13.11.2017 tarihli 2012/304 esas, 2017/651 karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup, mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kaldırma kararı kapsamında bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ek raporda özetle; Davacıların bakiye hakediş alacağı ve şantiyede kalan malzeme bedeli alacağı talebiyle açmış olduğu davada; davacıların ... ile direk sözleşmeleri bulunmadığını davacı ... Ltd.Şti'nin davalı ... Şti'nden 681.951,15 TL bakiye hakediş alacağı bulunduğu, davacı ... Ltd.Şti'nin davalı ... AŞ'den 157.012,60 TL alacaklı olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi heyet raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmeler ve bilirkişi raporlarına göre, davacılar ile davalı ... arasında akdi ilişki bulunmadığından, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, yanlar arasındaki taşeronluk sözleşmeleri uyarınca Davacı ... şirketinin yapmış olduğu imalatlardan dolayı davalı ... Yapı...Ltd. Şti'nden iş bu davada talep edilen alacak tutarından daha fazla hakediş alacağı olduğu, davacı ... şirketinin ise yapmış olduğu imalatlardan ve şantiyede kalan malzemeden dolayı ....A.Ş'de 157.012,60 TL alacaklı olduğu, davadan önce temerrüt oluşmadığından alacak tutarlarına dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebilecekleri kanaatine varıldığından davalı ... Yapı...Ltd. Şti ve davalı ....A.Ş. yönünden davanın kabulüne, 5.000 TL'nin davalı ... Yapı...Ltd. Şti'den alınarak davacı ... şirketine ödenmesine, 5.000 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacı ... şirketine ödenmesine, hükmedilen alacaklara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı ... Yapı...Ltd. Şti ve davalı ....A.Ş. Hakkındaki davanın kabulüne,
3-5.000,00-TL'nin davalı ... Yapı...Ltd. Şti'den alınarak davacı ... şirketine ödenmesine, 157.012,60- TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacı ... şirketine ödenmesine,
4-Hükmedilen alacaklara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
5-Davacıların fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.067,08-TL harçtan, dava açılışında alınan 148,50-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.676,87-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.825,37-TL harcın düşülmesi ile bakiye 8.241,71-TL harcın 267,30 TL'sinin davalı ....Ltd. Şti'den, 7.974,41-TL'sinin ise ....A.Ş'den ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına
7- Davalı ... ile ilgili toplam 159,00-TL masraf çıktıktan sonra davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 21,15 TL başvurma harcı, 429,00 TL tebligat ücreti, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 124,00 TL posta gideri, toplamı 2.124,15 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş. ve ... Yapı...Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... ... A.Ş'nin yargılama sırasında karşılamış olduğu 4.500,00-TL bilirkişi ücretinin davalı ... ... A.Ş üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan takdiren 1.980,00-TL vekâlet ücretinin davalı ... Yapı...Ltd. Şti'den alınarak davacı ... şirketine ödenmesine,
a-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan takdiren 24.551,89 TL vekâlet ücretinin davalı ....A.Ş.'den alınarak davacı ... şirketine ödenmesine,
b-Husumet nedeniyle hakkındaki davanın reddinden dolayı A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan takdiren 1.980,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ye ödenmesine,
10- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin ve davalı ... ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı