T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/544 Esas
KARAR NO: 2021/539
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
KARARYAZ.TRH. : 17/06/2021
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı tarafa ... aracılığı ile ... IBAN numarası üzerinden davalı ...'ya ait ...numaralı IBAN'a borç olarak 15.000,00-TL gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine rızaen ödemeyen borcun cebren tahsili için ... Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, icra takibinin sonuçlarından kaçınmak ve bu arada mal kaçırmak amacıyla haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın 28.02.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine, süreci uzatmak adına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ... davalı tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takibi uzatma amacı taşıdığını, davalının itirazının haksızlığı dava dilekçesi ekinde sundukları ve yargılama sırasında sunacakları diğer delillerle de ortaya çıkacağını, davalı tarafın haksız itirazıyla duran icra takibine devam edilebilmesi ve bu bağlamda davalının itirazının iptalinin sağlanabilmesi için öncelikle arabuluculuk yolu tüketilmiş olduğunu, sürecin anlaşamama olarak sonuçlandırıldığını, davalı tarafın ... Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalı tarafın İİK mad. 67/2 uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile HMK mad. 323 ve 326 uyarınca tespit edilecek vekalet ücretinin, davalı tarafa yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, 16/06/2021 tarihli duruşmada hazır bulunduğu beyanında" ... sistem de işçi olarak çalışmakta olduğunu, davacıdan soy ismini hatırlamadığı ... isimli birinin bir araç aldığını, aracın 2004 model ... olduğunu, kendisine ben parayı havale edeyim, işlemleri başlatın ben satışını yapayım dediğini, parayı kendisinin hesabıma havale ettiğini, kendisinin de parayı alıp aracı satan şahısa teslim ettiğini, davacının da aracın satışını aldığını, bir süre sonra işçi olarak çalıştığı firma olan ... sistemin kapandığını, ... isimli şirketin temsilcisi ... ile 2 yıl kadar çalıştığını, böyle bir firma olduğunu bilmediğini, sadece ...yı tanıdığını, dükkan sahibi tacir olmadığını." belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ticaret siciline yazılan müzekkere cevabında davalının tacir olarak sicilde kayıtlı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasın getirtildiği ,dosyada havale dekontunun bulunduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3.maddesinde, "Türk Ticaret Kanunun da düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu" belirtilmiş, aynı yasanın 4.maddesinde ise, "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanunun da düzenlenen uyuşmazlıkların ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı " düzenlendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderilen meblağın tahsili, davalı tarafça tacir olmadığı, kendisinin işçi olduğu, gönderilen bedelin araç satışı için 3. Kişiye verilmek üzere gönderildiğini, davanın reddini karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davac, davacı tarafça davalıya gönderilen havalenin borç olarak verildiği belirtilerek iadesi, talep edilmiş isede davalının havale tarihinde iş yeri sahibi ve tacir olmadığı, iş yerinde çalışan işçi olduğu , bu bağlamda davalının TTK nun 4 maddesi kapsamında tacir sayılamayacağı, borç ilişkisinde TTK da değil Borçlar Kanununda düzenlenmesi nedeniyle tarafların sıfatı ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikte bir ticari davanın bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu iddia, savunma, ticaret sicil cevap yazısı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK'nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Tarafların yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.