T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/559 Esas - 2022/548
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/559 Esas
KARAR NO: 2022/548 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin ... sözleşme hesap numaralı elektrik aboneliğinden kaynaklı müvekkili olan şirket nezdinde elektrik abonesi olarak, elektrik enerjisi tükettiğini bunun karşılığında tahakkuk ettirilen 18/12/2017 tahakkuk tarihli elektrik faturasını ödemediğini, müvekkilince tahakkuk ettirilen ve zamanında ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla müvekkilince davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirket yetkilisince müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini ve borcun durdurulduğunu belirtilen nedenlerle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilerek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili olan şirket yetkilisine 18/12/2017 tarihli faturanın tebliğ edilmediğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan faturanın 04/01/2018 tarihli olduğunu ve müşteri olarak ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu bu ünvanda bir şirketin bulunmadığını, müvekkilinin ünvanının ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş olarak değiştirildiğini, dilekçe ekinde sunulan faturanın Karabük Şantiyesine ait olduğu belirtilmiş ise de müvekkilinin Karabük ilinde yapmış olduğu şantiyenin 2008 yılında sona erdiğini bu nedenle ilgili şantiyede herhangi bir sarfiyatın olmasının mümkün olmadığını ayrıca 11 yıllık süre göz önüne bulundurulduğu dikkate alındığında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini bu nedenlerle davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali davasına ilişkindir.
... A.Ş genel müdürlüğü tarafından ... sözleşme hesap numaralı elektrik aboneliğine ilişkin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Toplu Konut İdaresi başkanlığı tarafından gönderilen Karabük 2. Bölge 432 Adet konut, 1 adet 24 Derslikli ilkokul, 2 adet ticaret merkezi 1 adet cami ile adaiçi ve genel altyapı ile çevre düzenleme ikmal inşaat işine ilişkin geçici ve kesin kabul tutanakları tamamlanmasına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Ticaret Odası başkanlığı tarafından davalı ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin ticaret unvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil bilgileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davanın, Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin davalıya ait elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında tahakkuk edilen fatura alacağına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının elektrik aboneliğinden kaynaklı borcu olup olmadığı, varsa miktarı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davacı tarafça takibe konu faturaya esas abonelik sözleşmesinin dosya kapsamına sunulmadığı, mahkememizce sözleşmenin sunulması için Tedaş'a müzekkere yazıldığı, sözleşmenin anılan kurumda da bulunmadığı gelen yazı cevabından anlaşılmıştır.
İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (HMK m.190) Davacı tarafın akdi ilişkiyi yazılı delille ispatlaması gerektiği, mahkememizce sözleşme suretini sunması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, verilen sürede sözleşmenin sunulmadığından bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek akdi ilişkinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötü niyetli takibe başladığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE ;
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın, peşin alınan 341,80-TL harçtan mahsubu ile kalan 261,10 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2022