T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/581 Esas
KARAR NO: 2021/628
.
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 19/03/2019 tarihinde davalı ... şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı şirkete ait ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait araçta değer kaybına yol açtığınndan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili olduğunu ve yetki itirazında bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesiyle davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu davalı ... şirketinin değer kaybı sorumluluğu olmamakla birlikte değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini , hasar için tazminat ödemesi yapıldığını ve aracın tamir edildiğinden bahisle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ,davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de 6100 sayılı HMK 'nun 16. Maddesinde " Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."hükmü yer almak olup kaza zarara gören davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi Ankara olduğundan davalı vekilinin yetki itirazı dikkate alınmamıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 19.03.2019 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... 'in sevk ve idaresinde bulanan .... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; ... plakalı aracın davacı adına , ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu ve davalı ... tarafından 23.01.2019-23.01.2020arihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı,
... plakalı aracın tremer kayıtlarından kaza tarihinden önce 22.11.2016, 08.01.2017 ve 04.02.2017 tarihinde üç adet kazasının bulunduğu anlaşılmış buna ilişkin belgeler getirtilmiştir.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in kusurunun bulunmadığı , dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta reel piyasa koşullarına göre değer kaybı oluşmadığı görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta reel piyasa koşullarına göre değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca taktir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza