T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/582 Esas - 2022/996
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/582 Esas
KARAR NO: 2022/996
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında telefon aboneliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 71 adat telefon hattının nmüvekkili şirketin kullanımına açıldığını, bu kullanımlar karşılığında ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, buna rağmen davalı şirketin 2016 yılı Ekim ayında 3 gün ve 24.10.2916 tarihinde saat 01.00'den itibaren telefonları kullanıma kapattığını, davalı şirket bölge Müdürlüğü ve Call Center ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine 26.10,2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme aykırı hareket edilerek kesintisiz hizmet verme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden sözleşmenin fes edildiğinin bildirildiğini ve sonrasında da farklı operatörlerden hizmet alındığını, davalının haksız olarak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ancak davalı şirket tarafından 3 yılı aşkın süredir itirazın iptali davası açılmadığını, 16/07/2020 tarihinde Turkcell'e yapmış olduğu hat başvurularının kabul edilmediğini, bunun gerekçesinin müvekkili şirketin operatör bünyesinde borç bulunmamasına rağmen diğer operatörlerde bulunan borç tutarı nedeniyle hattın açılış işlemlerinin sağlanamadığı, BTK'nın belirlemiş olduğu yeni sisteme göre operatörler kapsamında bulunan borçların itiraz ile durmuş olsa bile hat açılış aşamasında işlem yapılmasına engel olduğu olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin hatları yenileyebilmesi ve yeni hat başvurusu yapabilmesi için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve takibe konu faturaların iptali ve borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili 26.11.2021 tarihinde davalı tarafa .... yetkililerince yapılan hesaba göre 66.000,00TL ödendiğini bildirmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili mahkememize verdiği 09.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin haksız olarak fes edilmesi nedeni ile davacı lehine tanının taahhüt indirimlerinin iptal edildiğini, buna göre davacı tarafa fatura kesildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, zamanında ve eksiksiz yapılan ödemeye rağmen bir kısıtlama yapılmasının söz konusu olmadığını ayrıca davacı tarafa yapılan indirimler ile dosya 66.000 TL'ye haricen tahsil edilerek kapatıldığını buna rağmen haksız olarak huzurdaki davayı açtıklarını, BTK'nın belirlemiş olduğu kurallar kapsamında, müvekkil firmaya borçlu görünmesi nedeniyle davacı firmanın yeni hat alamaması, sadece davacıya özel bir durum olmayıp, tüm hat borçluları için uygulanan bir prosedür olduğu, bu husustan müvekkil firmanın sorumlu tutulması mümkün olmadığı, 2016 yılındaki tebliğ edilen faturalar ve 2017 yılındaki takip dosyası kapsamında 3 yıl gibi bir süre bekleyerek hukuksal süreci başlatmayan davacının, kendi kusurlu hareketinden hak kazanamayacağı ya da talep edemeyeceğinden bahisle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava istirdat davası niteliğindedir.
Ankara . Tüketici Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de davacı borçlu tarafından 26.11.2021 tarihinde davalı tarafa 66.000,00TL ödendiğini bildirilmiş olup bu husus davalınında kabulünde olduğu ve icra dosyası alacaklı vekilinin 07.12.2020 tarihli haricen tahsil talebi doğrultusunda kapatıldığından dava İstirdat davasına dönüşmüştür.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelenmiş ; davalı tarafından davacı aleyhine 15.03.2017 tarihinde 08.12.2016 ve 09.01.2017 tarihli faturalara dayanılarak toplam 49.396,13TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak son ödeme tarihi 08.12.2016 olan faturanın KDV dahil 46.465,40TL ve 09.01.2017 olan faturanın KDV dahil 402,24TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 20.5.2015 tarihli , 26.5.2015 tarihli ve 31.6.2016 tarihli abonelik sözleşmeleri ile davalı şirket tarafından davacı şirkete 71 adet hat tahsis edildiği, davalı tarafından 69 adet hattın 31.10.2016 tarihinde, 2 adet hattın ise 20.5.2016 tarihinde iptal edildiği,davacının davalı firma tarafından yapılan bir veya daha fazla taahhütlü cihaz ve indirim kampanyasından yararlandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalıya gönderilen .... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; 71 adet telefon hattının kullanıma açıldığı, bu hatlara ilişkin ödemelerin düzenli olarak yapıldığı, edimlerin gereği gibi süresinde ifa edilmesine rağmen son bir ay içinde 3 gün son alarak 24.10.2016 günü saat 01.00 den buyana tüm telefonların haksız olarak kullanıma kapatıldığı, Bölge Müdürlüğü ve Call Center ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı bildirilerek abonelik sözleşmelerinin 6502 sayılı yasanın 52. Maddesi kapsamında ayıplı hizmet nedeni ile fes edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi Nihat Sümer tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan almakta olduğu hizmetin Ekim 2016 dönemine ait faturasını zamanında ödediği, ödemenin davalı firma sistemlerine yansımadığı için ödenmemiş görülerek davacının hatlarının kısıtlandığı, davacının kısıtlanma nedeniyle davalıdan hizmet alamadığı, Fatura ödemesinin davalı şirketin sistemlere yansımamasında davacının herhangi bir dahili olmadığı, kesintisiz olarak verilmesi esas olan, ödenmemiş faturası bulunmayan davacının almakta olduğu mobil telekomünikasyon hizmetinin kısıtlanmasının hizmetin ayıplı olmasına neden olduğu ve davacının aboneliklerini haklı olarak fesh ettiği, davacı aboneliklerini haklı olarak feshetmiş olsa bile dava konusu 46.465,40 TL tutarlı Kasım 2016 faturasındaki cihaz bedelleri ve kullanım bedellerinden sorumlu olması gerektiği, haklı fesih nedeniyle davacının, cayma bedellerini içeren dava konusu 46.465,40 TL tutarlı Kasım 2016 faturasının 21.099,82 TL’lik taahhüdün yerine getirilmemesi nedeni ile yapılan indirimlerin toplamından sorumlu olmaması gerektiği , ancak kalan kısım cihaz bedeli olduğundan bundan sorumlu olması gerektiği, Haklı fesih nedeniyle davacının, dava konusu 46.465,40 TL tutarlı Kasım 2016 faturasının ödenmemesi nedeniyle oluşan 402,24 TL gecikme zammı bedeli içeren Aralık 2016 tarihli faturanın 402,24 TL (21.099,82/46.465,40) = 182,65 TL’lik kısmından sorumlu olmaması gerektiği, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılması gerekebilecek nitelikli hesaplamaların uzmanlık alanıma girmediği için yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ödenen bedel üzerinden hesap yapılması için alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının takibe konu miktarın bilirkişi raporunda belirlenen taahhüdün yerine getirilmemesi nedeni ile yapılan indirimlerin toplamından sorumlu olmadığı 21.099,82 TL’lik ana para ve 182,65TL lik gecikme faizi dikkate alındığında davacının 25.365,58TL ana para ve 219,59TL gecikme faizinden sorumlu olduğu, ödeme tarihi olan 26.11.2020 tarihi itibarıyla hesap yapıldığında davacının takip dosyasına yasal faiz esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam 38.951,29TL, avans faizi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam 44.359,54TL ödemesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalının ayıplı hizmeti nedeni ile sözleşmeyi fes etmekte haklı olduğu, bu nedenle taahhüdün yerine getirilmemesi nedeni ile yapılan indirim ücreti olarak faturaya yansıtılan 21.099,82 TL’lik kısımdan sorumlu olmadığı ancak fatura bedelinin kalan kısmının davacının sözleşme süresince kampanyalar dahilinde davalı taraftan aldığı cihaz ( telefon ) bedellerine ait olduğu ve davacının aldığı cihaz bedellerini ödemekle yükümlü olduğu sorumlu olmadığı kısım dikkate alındığında da gecikme bedeline ilişkin faturanında 182,65 TL’lik kısmından sorumlu, her ne kadar icra dosyasında alacağa %23 oranında faiz işletilmesi talep edilmiş ise de , sözleşmenin her iki tarafı da tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması nedeni ile uygulanması gereken faizin avans faizi olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile fazla ödenen (66.000,00 - 44.359,54=21.640,56) 21.640,56TL nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalıya yapılan 21.640,46TL 'nin ödeme tarihi olan 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.478,25TL peşin harç ile 80,70TL başvurma harcının dava açılışında alınmadığı anlaşıldığından davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin red ve kabul oranına göre 613,14TL lik kısmının davalıdan, 706,86TL lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 11 adet e tebligat gideri 71,50TL, 1 dosya kapağı 2,00TL, Bilirkişi ücreti olarak 2.000,00TL , 1 kep masrafı 0,60TL, 1 normal tebliğat ücreti 21,00TL olmak üzere toplam 2.095,10TL'nin kabul ve red oranına göre 973,20TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022