T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/597 Esas - 2021/650
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/597 Esas
KARAR NO: 2021/650 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
KARAR YZL. TRH.: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalara ilişkin olarak ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının takibe yapmış olduğu itirazda borcu olmadığını beyan ettiğini ancak davalının borcunu ödediğini belge ile ispat edemediğini, davalının hizmet sözleşmesinin devam etmesine rağmen davalı şirkete ödeme yapmadığını, CSGB Personel Görevlendirme Detay Raporunda davacının görevden ayrılış tarihinin 11.12.2019 tarihi olarak gösterilmiş olduğunu, ancak o tarihe kadar olan ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini beyanla, itirazın iptaline takip konusu borcun lakip dosyasında belirtilen ticari lemerrüt faiziyle ödenmesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirketi haksız yere icra takibine itiraz ettiğini beyanla haksız yere dava açtığını, davacı tarafın ibraz ettiği fatura içeriğini kabul etmediklerini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik düzenlenen faturaların tek başına bir hukuki ilişkiyi ortaya koymak için yetersiz olduğunu, taraflar arasında hukuka uygun bir sözleşme bulunmadığını, bir alacak için fatura düzenlemiş olmasının, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmadığını, faturanın tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmadığını, faturanın yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğunu, faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafın hukuka aykırı olarak vermediği bir hizmetin bedelini davalı şirketten talep ettiğini, faturanın esasen sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili bir belge olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturaya konu olan, davalının takibe konu borçtan sorumlu olduğu herhangi bir sözleşmesel ilişki ve davacı tarafça verilen bir hizmet bulunmadığını belirterek icra takibi ve açılan davanın haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava , İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerin CD formatındaki örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara ... Dairesi tarafından gönderilen ... sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf ticari defter ve kayıtları incelemeye esas olmak üzere hazır edilmiştir
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, Bilirkişi 26/05/2021 tarihli raporunda özetle; davacı şirket defterlerinin Samsun'da olduğunu, mail yolu ile gönderilen kayıtlar üzerinde yaptıkları incelemeler sonucunda, 2019 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış, kebir ve envanler defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K'nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.'nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığını, davalı şirketin 2019 yılına ait envanter defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K'nun 64/11 ile 213 sayılı V.U.K.'nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığını, davalı şirketin elektironik deftere tabi olmasından dolayı yevmiye defteri ile defteri kebirin ilgili mevzuat gereğince noler tasdiki zorunluluğunun bulunmadığını, 2019 yevmiye defteri ile büyük defterin e-defter beratlarının onaylandığını, davacı şirketin (... İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hizm. Ltd. Şti.) 2019 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin “120.01.188.... ELEKTRİK İNŞAAT ” olarak kayıtlı olduğunu ve bu hesaba göre takip tarihi 25.12.2019 itibariyle davacının davalıdan 14.678,00-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin (... Elektrik İnşaat Taah. Tic. A.Ş.) 2019 yılı ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin 4320.B008. ... İŞ SAĞLIĞI LTD. ŞTİ.” olarak kayıtlı olduğunu ve bu hesaba göre takip tarihi 25.12.2019 itibariyle davalının davacıya 13.564.80-TL borçlu olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda, davanın Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti kapsamında fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde takip konusu faturalardan A-008227 numaralı fatura haricindeki faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı ticari defterlerinde A-008227 numaralı fatura kayıtlı olmadığı, bu husus dışında davacı ticari defterlerine aykırı olmadığı, 6100 sayılı HMK'ın 222/3 .maddesine göre;"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer taraftan ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü değerlendirildiğinde, taraf ticari defter ve kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla davacının davalıdan alacaklı olduğu, 30.11.2019 tarihli A-008227 numaralı faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayışı, faturaya konu hizmetin gerçekleştiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, temerrüt şartlarının yerine getirilmediğinden hesap edilen faiz yönünden talebin reddi gerekeceği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 13.564,80-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 926,61-TL harçtan, dava açılışında alınan 194,06 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 732,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 205,56 -TL'sinin davacıdan, 1.114,44-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 27,50-TL tebligat ücreti, 1.000-TL bilirkişi ücreti toplamı 1.081,90-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 913,41-TL'si ile dava açılışında alınan 194,06-TL peşin harç ile 89,60-TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplamından oluşan 1.197,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.502,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.