T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/601 Esas
KARAR NO: 2023/150
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/04/2006 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını sözleşmeye bağlı olarak bonolar verildiğini ancak bonoların vadesinde ödenmediğini bunun üzerine ... Dairesinin 2019/11656 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına takdir edilecek inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili ... ve ... adına verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan mal aldıklarını bunun için sözleşme imzaladıklarını sözleşme gereği müvekkillerinin .... harman kaldırım 600 ... ve .... harman kaldırımında 600 ... ödeneceğinin ancak borcun tamamının defaten ödenmesi halinde toplam 950EURO ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının harman zamanını beklemeden ... Dairesinin 2007/6372 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkillerinin 950 ...'yu banka kanalıyla 31.08.2007 tarihinde ödediğini ve usulsüz icra takibinin iptali için ... Mahkemesinde dava açıldığın ve takibi iptal edildiğini, davacını daha sonra ... Müdürlüğünün 2009/14880 sayılı dosyası ile yeniden icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, daha sonra ... Müdürlüğünün 2010/10786 sayılı dosyası ile tekrar icra takibi başlattığını, bu talebede itiraz edildiğini ancak devamlı olarak bu şekilde hacizlerle uğraşmamak için davacının talep ettiği 5.000,00TL 'nin 04./1.2013 tarihinde davacı vekiline ödendiğini dosyanın kapatıldığını, buna rağmen yine ... Dairesinin 2019/11656 sayılı dosyasında takip başlatıldığını takibin usulsüz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
... Müdürlüğü'nün 2019/11656 sayılı dosyası incelenmiş ; 18.07.2007 tarihinde ... Müdürlüğünün 2007/6372 sayılı dosyası ile 22.04.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacak açıklaması ile davacı alacaklı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 2.116,80TL asıl alacak 1.206,58TL işlemiş faiz ve 952,56TL cezai şart olmak üzere toplam 4.275,56TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular tarafından ... Hukuk Mahkemesinin 2008/800 esas sayılı dosyası ile takibin iptali istemiyle dava açıldığı ve mahkemece .. Müdürlüğünün 2007/6372 sayılı dosyasında borçlulara gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın davacı alacaklı vekili tarafından 30.01.2019 tarihinde yenilendiği ve borçlulara yeniden ödeme emri tebliği talep edildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular ... ve ... tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmiş, ... yönünden takibin durdurulmasına, ... yönünden ise itiraz süresinden sonra yapıldığından takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından ... adına da cevap dilekçesi verilmiş ise de ... aleyhine açılmış itirazın iptali davası bulunmamaktadır.
... Müdürlüğünün 2010/10786 sayılı dosyası incelenmiş; davacı alacaklı... ...Ltd. Şti. tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 30.11.2007 vade tarihli 434,45TL bedelli bonoya dayanılarak toplam 2.465,50TL 'nni tahsili için ilamsız takip yapıldığı, borçluların itirazlarının icra müdürlüğü tarafından reddedildiği, son işlem tarihinin 04.01.2013 olduğu alacaklı vekili tarafından haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu ve dosyanın bu şekilde kapatıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 22.04.2006 tarihinde satış sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme ile satışa konu malın bedelinin 30.11.2006 ve 30.11.2007tarihli bonolar ile 2 taksitte 1.200Euro veya tek seferde ödeme halinde 950 ... olarak ödeneceğini, tarafların aylık %15 gecikme faizi ve %45 cezai şart kararlaştırdıkları görülmüştür.
Davacı vekili 31.08.2021 tearihli beyan dilekçesinde ve 07.09.2021 tarihli celsede borçlular tarafından 31.08.2007 tarihinde 950 ... ve 04.01.2013 tarihinde 5.000,00TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; ... Müdürlüğü 2019/11656 E (2007/6372 E Eski Esas) sayılı dosyasında 18.07.2007tarihli takipten sonra davacı tarafından 31.07.2007 tarihinde 950 ... ödeme yapıldığı, alacaklı vekili tarafından bakiye 250 ...’nun bono takibi ile... ... Müdürlüğü 2020/10786 E sayılı takibe konul edildiğinin anlaşıldığı, yapılan 5000 TL ödemenin... ... Müdürlüğü 2020/10786 E sayılı dosya borcuna yönelik olduğunun anlaşıldığı ve ödeme tarihindeki dosya içerisinde bulunan kapak hesabı ile uyumlu olduğu, takip tarihi ve ödeme tarihleri dikkate alındığında borcun borcun sözleşmede belirlenen 2 taksit halinde ödenme gerektiği ve buna göre hesaplama yapıldığı , itiraz tarihi itibarıyla 18.07.2007 tarihinde yapılan 950 ... ve bakiye için yapılan ... Müdürlüğü 2010/10786 E sayılı takip dosyasında yapılan 5.000,00TL ödeme ile anapara borcunun sona erdiği , takip tarihi itibarıyla davalının davacıya toplam 1.306,99 TL faiz borcunun ve 951,31 TL cezai şart borcunun bulunduğu bildirilmiş , bilirkişi rapor ve ek raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının takip tarihi itibarıyla davacıya 1.306,99 TL faiz borcunun ve 951,31 TL cezai şart borcunun bulunduğu , ana para borcunun yapılan ödemelerle sona erdiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davalı tarafından ... Müdürlüğünün 2019 / 11656 (eski 2017/6372) sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 1.206,58TL işlemiş faiz ve 951,31TL cezai şart olmak üzere toplam 2.157,89TL üzerinden takibin devamına , asıl alacak ödenmiş olduğundan buna ilişkin talebin reddine ,
Kabul edilen 2.157,89TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harç peşin yatırılan 1.364,85TL düşürüldükten sonra kalan 1.184,95TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre 666,20TL lik kısmının davalıdan 653,80TL lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3 adet e tebligat gideri 22,00TL, 1 dosya kapağı 2,00TL, Bilirkişi ücreti olarak 800,00TL, 5 Normal tebliğat ücreti 170,00TL ,1 Kep evrakı 0,75TL olmak üzere toplam 994,75TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 502,00TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 2.157,89TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 2.118,05TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza