T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/604 Esas - 2022/1032
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/604 Esas
KARAR NO: 2022/1032
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/10/2014
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
KARARYAZ.TRH: 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 17/03/2014 - tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya yol açan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin tazminatının asgati ücrete göre hesaplanması gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile Semih Taş'ın sürekli iş göremezliği ile ilgili 1.000,00-TL maddi tazminat ve geçici iş göremezliği ile ilgili olarak 1.000,00 TL toplam 2.000,00 TI ”nin dava tatihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp'tan tapor alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şitketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talebi ierisindeki geçici iş göremezlik, tedavi giderleri bulunması halinde 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğundan davanın reddi gerekeceği, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminati içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiği, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığının tespiti gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanılmış ,maluliyet raporu alınmış ,bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememizin 2014/1076 E,2016/426 K sayılı ilamı ile "...Davacının davasının kabulü ile 4.153,26-TL geçici iş göremezlik, 62.493,30-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 66.646,56-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Taraf delilleri toplanılmış ,maluliyet raporu alınmış ,bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememizin 2014/1076 E,2016/426 K sayılı ilamı ile "... davanın; 17/03/2014 günü sürücü dava dışı ... idaresindeki davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın Sakarya/Adapazarı'nda bulunan Turan Caddesinde giderken Daraba Sokak Kavşağında sağ taraftan sola geçiş yapan ve davacının da içinde bulunduğu yayalara çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın tahsili istemine yönelik olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava açma hakkının bulunup bulunmadığı, talebinin yerinde olup olmadığı, talebi yerinde ise tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu, alınan yeterli ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün hızını koşullara ayarlamaması sebebiyle %80 olarak asli kusurlu, yaya olan davacının ise yayaların uyması gereken kurallara uymaması nedeniyle %20 olarak tali kusurlu olduğu, kazadan dolayı %19 vücut kaybı olan ve 6 ay iş göremezlik alan 1971 doğumlu davacının asgari ücret üzerinden yapılan hesabına göre 4.153,26-TL geçici iş göremezlik, 62.493,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, mağdurların beyanında tazminat haklarını saklı tuttuklarına dair ibareler olmasa da ceza dosyasında şikayetten vazgeçmelerinin tazminat haklarından da vazgeçtiklerini göstermeyeceği, davalı sigortaya davadan önce başvurulmadığı için dava tarihinden itibaren yasal faizle tahsili gerektiği anlaşılmakla... Davacının davasının kabulü ile 4.153,26-TL geçici iş göremezlik, 62.493,30-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 66.646,56-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verildiği görülmüştür.
Davalı temyizi üzerine Mahkememiz dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin K sayılı ilamı ile "...Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.25/11/2015 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan maluliyete ilişkin raporda, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre belirlenmiş, meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %19 olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 6 ay olduğu kanaati bildirilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 17.03.2014 olup Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. O halde mahkemece davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince tespiti için ATK 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu aldırılması ve sonrasında gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.-İş göremezlik zararının hesabında, davacının gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aktif ve pasif dönem için net asgari ücret üzerinden hesap yapılmıştır. Davacının pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda, ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken" denilerek bozulmak sureti ile iade edildiği görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamı uyarınca Adli Tıp3.İhtisas kurulundan rapor alınmış; 27/06/2022 tarihli raporda "...Hicran ve Hazel oğlu, 30/06/1971 doğumlu, Semih Taş’ın 17/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak E cetveline göre %27.0 (yüzdeyirmiyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." denildiği görülmüştür.
Yargıtay ilamı uyarınca yeniden aktüer rapor alınmış raporda "...Davacının 17.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle; Geçici iş göremezlik zararının 4.153,26 TL olduğu, bu hususta sayın mahkemenin Mahkemenin 01.07.2016 tarihli kararında hükmedilenden fazla bir miktar hesaplanmadığı, Davacının %19 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zararının 216.594,96 TL olduğu, Sayın Mahkemenin 01.07.2016 tarihli kararında sürekli iş göremezlik zararının 62.493,30'TL olarak hükmedildiği, Davacının %27 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zararının 307.792,84 TL olduğu, değişen sürekli iş göremezlik oranının davalı lchine usuli kazanılmış hak olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemenin 01.07.2016 tarihli kararında sürekli iş göremezlik zararının 62.493,30 TL olarak hükmedildiği," denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
17/03/2014 tarihinde ... idaresindeki davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın davacının da içinde bulunduğu yayalara çarptığı, oluşan kazada hızını koşullara göre ayarlamayan sigortalı araç sürücüsünün % 80 oranında, yayalara özgü kurallara uymayan davacının %20 oranında kusurlu bulunduğu, oluşan kaza neticesinde davacının %27 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayacak şekilde malül kaldığı, davacının maluliyeti ile orantılı olarak geçici iş göremezlik zararının 4.153,26 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zararının 307.792,84 TL olduğu Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin .... sayılı ilamı , Adli tıp raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, mahkememizin 2014/1076 E,2016/426 K sayılı ilamının davalı tarafça temyiz edilmiş olması, tutarın kazanılmış hak oluşturduğu da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasını kabulüne,
4.153,26-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 62.493,30-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 66.646,56-TL tazminatın dava tarihi olan 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 4.552,62-TL harçtan peşin alınan 246,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.306,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Başvurma harcı 25,20-TL, peşin harç 246,20-TL, bilirkişi, tebligat ücreti, adlı tıp gideri 1.418,60 -TL olmak üzere toplam 1.689,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının vekille temsil edilmesi nedeniyle karar tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 10.823,44-TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333 maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 içinde Yargıtayda temyiz yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022