T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/675 Esas - 2021/391
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/675 Esas
KARAR NO: 2021/391
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
KARARYAZ.TRH.: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirket 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamı yukarıda dilekçemizin başlık kısmında gösterildiği 311,16 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığının açık olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca, herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla davalının otoyoldan geçiş yaptığı sabit olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, dava konusu takibe yapılan itirazın iptali maksadıyla mahkeme nezdinde yasal yola başvuru yapılmasından evvel ...Arabuluculuk Bürosu'nun 2019/147054 Sayısına kayıtla zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvuru yaplmış, ancak ne var ki, davalı/borçlu ile gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde iş bu davaya dayanak icra takibine konu borcun ödenmesi hususunda anlaşma sağlanamadığını, davanın Kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/10317 sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 49,90-TL geçiş ücreti, 199,60-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 249,50-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 52,25 TL işlemiş faiz ve 9,41 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2019/10317 esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun 249,50 TL geçiş ücreti, 52,25 TL faiz, 9,41 TL KDV olmak üzere toplam 311,16 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
34 YM 1952 plakalı aracın ruhsat kaydının getirtildiği,davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen tutanaklardan ve provizyon kaydından 34 YM 1952 plakalı araç için 16/02/2017 tarihli ile 28/06/2019 tarihleri arasında 14 adet kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği, aracın geçiş ücretlerini ödememesi nedeniyle kara listede bulunduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça otoyol ve köprü gecişinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davalı adına kayıtlı... plakalı ticari aracın 16/02/2017 tarihli ile 28/06/2019 tarihleri arasında davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan 14 kez ihlalli geçiş yaptığı, davalı adresine bildirim yapılmasına rağmen köprü otoyol geçiş bedelinin ödenmediği ,geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, provizyon kaydı, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, kaçak geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile ,alacağın davalı yönünden likid olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara ... İcra Müdürülüğünün 2019/10317 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 249,50-TL asıl alacak, üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL nispi harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 46,50 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 37,29 TL si ve davacı tarafça başvurma ve peşin harç olarak yatırılan 108,80 TL si olmak üzere 146,09 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2,49,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve red edilen miktar edilen miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.