T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/688 Esas
KARAR NO: 2021/338 Karar
...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2020
KARAR TARİHİ: 05/04/2021
KARAR YZL. TRH.: 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Ankara ...Müdürlüğünün 2020/9279 Esas sayılı dosyasına konu olan faturaların kendisine ait olmadığını, adına kayıtlı olarak kurulan ... Gıda Ambalaj ... şahıs şirketinin 31.12.2019 tarihinde kapandığını, davalı şirketin icra takibi konusu yaptığı faturaların şirket bünyesinde çalışmamış olan ... ... isimli şahıs tarafından, kapanmış olan firması adına habersiz olarak kesildiğini, ...’ın serbest ve mobil olarak çalışan ve İzmit’te tutuklu bulunan bir şahıs olduğunu, hakkında dolandırıcılıktan birden fazla dosyası olduğunu, bu kişinin şirket faal iken zaman zaman aracılık yaparak mal alıp sattığını, davalı şirket ile daha önceye dayanan ticaretleri bulunduğunu, davalı şirketle, 30.11.2019 tarihinde yaptıkları son alışverişe istinaden davalı taraftan 804,80-TL alacaklı olarak yılı kapattıklarını, 31.12.2019 tarihinde şirketin kapanışını vererek faaliyetlerini sonlandırdıklarını, 21.11.2019 tarihli 488,38-TL ve 30.11.2019 tarihli 255,72-TL tutarlı malzemeyi... kendilerine haber vererek aldığını, davalı şirketin bu alışverişi kendilerine bildirdiğini, davalıdan alınan bu malzemelere rağmen davalı şirketten 804,80-TL alacaklı olduklarını, şirket kapandıktan sonra... kötüniyetle hareket ederek davalı şirketten mal aldığını ve şirkete fatura kestirdiğini, faturalar üzerinde de kendisinin isim ve imzası olduğunu, davalı şirketin icra takibi konusu yaptığı faturalara istinaden kendilerine telefon ya da mail yoluyla bilgilendirme yapmadığını, faturadan haberleri olmadığını, faturaların şirketlerine ait olmadığını, faturalara istinaden alınan malların kendilerine teslim edilmediğini, 8 ay önce şirketlerinin kapandığını, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıdan almış olduğu malların bedelini ödemediğini, bu sebeple 27.10.2020 tarihinde ticari satım ilişkisinden kaynaklı Ankara ...Dairesinin 2020/ 9279 E. Sayılı takibi ile faturaya dayalı ilamsız takibe geçildiğini, takibin 10.12.2020 tarihinde kesinleştiğini, davanın itirazın iptali davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının arabuluculuğa başvurmadığını dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının işletme adı kullanan gerçek kişi tacir olduğunu, gerçek kişi tacirin ticareti terk ettikten sonra bu durumu ticaret sicile bildirmek, ticaret sicil gazetesinde ilan ettirmekle yükümlü olduğunu, davacının dava dilekçesinde 31.12.2019 tarihinde ticareti terk ettiğini ileri sürdüğünü fakat bu tarihten sonra da fiili olarak ticarete devam ettiğini, terki ticaret sicile bildirmediğini ve ilan ettirmediğini, davacının...’ı tanımadığını beyan ettiğini fakat davalı şirket ile daha önceki dönemlerde yapılan ticarete binaen kesilen çeşitli faturalarda ... imzası bulunduğunu, ...’ı davalı şirkette davacının çalışanı intibası uyandırdığını, davacının ticari temsilcisi konumunda olan ... fiillerinden sorumlu olduğunu, davacının faturalardan haberi olmadığını belirttiğini ancak davalının davacıyı defalarca aradığını, davacının telefon numarasını değiştirmesi üzerine ulaşamadığını, davanın reddi halinde takip alacaklısı davalı adına alacağın %20 'si oranından kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının aylarca borcunu alamadığını, maddi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacının davalı şirketten alacağının bulunmadığını, davanın reddini, davacının haksız ve kötüniyetli bir şekilde davalının alacağına erişmesini güçleştirdiğini ve geciktirdiğini belirterek alacağın %20 si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit(Ankara ...Dairesi tarafından gönderilen 2020/9279 sayılı icra dosyası kapsamında) isteminden ibarettir.
Ankara ...Dairesi tarafından gönderilen 2020/9279 sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Türk Ticaret Kanunun 5/A, HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL red harcının peşin alınan 54,40-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-İMZALIDIR
Hakim ...
E-İMZALIDIR