T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/87 Esas
KARAR NO: 2021/102 Karar
......
2- ... -...
.... ...
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2021
KARAR YZL. TRH.: 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalıdan olan alacağını tahsil etmek için Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/15825 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların murisi...'ın 06.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren...plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davalı ... şirketine yapılan başvuruya istinaden kendilerine 30.10.2018 tarihinde 138.222,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin davacıların gerçek zararını karşılamadığından bahisle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını, başvuru sonucunda 2019/33141 E. sayılı dosyadan davacı ... için 60.990,20-TL, ... için 7.625,16-TL destekten yoksun kalma tazminatı olduğunun hesaplandığını, ıslah yapılmadığından Sigorta Tahkim Komisyonunca hükmedilen 5.001,00-TL tazminatın davalı tarafça ödendiğini, ıslah edilmediği için hüküm altına alınmayan 63.614,36-TL ve 30.10.2018 tarihinden itibaren işleyen faizi 5,944,89-TL'nin tahsili için Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/15825 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının yetki itirazının haksız olduğunu beyanla davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
FERAGAT:
Davacılar vekilinin 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı ...Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından 30.10.2018 tarihinde aktüeryal hesaplama ile yapılan ödemenin yeterli olduğunu, müteveffanın geliri, ikinci bir çocuk sahibi daha olacağı dikkate alınarak ödeme tarihi verileri ile hesaplama yapılması, davacı eşin yeniden evlenme olasılığının tazminattan indirilmesi gerektiğini, müteveffanın anne ve babası hayatta ise destek paylarının ayrılmasını, sigorta tahkim kararı gereği zorunlu olarak 5001-TL'lik yapılan ikinci ödemenin ayrıca dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüye davanın ihbarını talep ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali isteminden ibarettir.
Ankara Batı... Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen 2019/314 esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara... Dairesi tarafından gönderilen 2019/15825 icra dosyası aslı ve örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından gönderilen 2019/33141 esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Sigorta tarafından gönderilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen...'ın eşi ve çocuklarına 01/03/2019 tarihli kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılamadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen...'a ait sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 06/08/2018 tarihli kazaya ilişkin...'ın ölümü nedeniyle eşi ve çocuklarına ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçeyi dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 840,10 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 780,80-TL'nın davacı iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-İMZALIDIR
Hakim ...
E-İMZALIDIR