T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/101 Esas
KARAR NO: 2021/486
...
...
...
Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ve taahhüt işleri kapsamında bakiye kalan alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının icra takibine haksız ve kötü niyetle olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, sözleşmede imzası bulunmayan ve ... ile herhangi bir vekalet ilişkisi bulunmayan müvekkilinin sözleşmenin ve sözleşmeye konu borcun tarafı olmadığını, Ankara ... Müdürlüğünün dosyasında takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/14364 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ilişkisine dayanılarak 79.352,93TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün kişi ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı ve herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 19.07.2018 tarihli taahhüt sözleşmesi incelenmiş ve sözleşmede iş veren olarak davalı ... 'un, yüklenici olarak davacı ... 'ın (... ... ... ) isimlerinin yazılı olduğu, tarafların işverenin Sokullu /Ankara adresinde bulunan İnternet Cafe şantiyesinde yapılacak işler için anlaşma yaptığı ancak sözleşmenin ... yerine... tarafından imzalandığı,
As İnşaat Kartonpiyer ( ... ) ile dava dışı Alim Çetinkaya arasın bu sözleşmenin imzalanmasından önce 16.07.2018 tarihinde ... 'a ait Sokullu /Ankara adresinde bulunan İnternet Cafe şantiyesinde yapılacak bazı işler için 49.000,00TL bedelli sözleşme imzalandığı,
... tarafından davalı ... 'a Ankara 25. Noterliğinin 26.11.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği ve bakiye 79.352,93TL nin 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Ankara ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/13 sayılı değişik iş dosyasında ... tarafından 19.07.2018 tarihli taahhüt sözleşmesi kapsamında...Mah. ... ... ... Cad. ... Çankaya Adresinde bulunan internet Cafe ile ilgili yapılan işlerin bedelinin tespitinin talep edildiği, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1142 sayılı değişik iş dosyasında da davacı tarafından ... Mah. ... ... ... Cad. ... Çankaya Adresinde bulunan internet Cafe'nin davalı ... tarafından işletildiğinin tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
... Mah. ... ... ... Cad. ... /... Çankaya Adresinde bulunan internet Cafe'nin davalı adına kayıtlı olmadığı dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
19.07.2018 tarihli taahhüt sözleşmesinde iş veren olarak davalı ... 'un, yüklenici olarak davacı ... 'ın ( As İnşaat Kartonpiyer ) isimlerinin yazılı olduğu, tarafların işverenin Sokullu /Ankara adresinde bulunan İnternet Cafe şantiyesinde yapılacak işler için anlaşma yaptığı , sözleşmenin ... yerine... tarafından imzalandığı, davalı tarafından bu sözleşmenin imzalanmasına ilişkin olarak verilen bir vekaletnamenin bulunmadığı , işin yapılacağı Sokullu /Ankara adresinde bulunan İnternet Cafeni sözleşmeyi imzalayan ... adına kayıtlı olduğu , bu durumda davalının sözleşmenin tarafı olmayıp aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif dava ehliyeti (husumet yokluğundan) REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin yatırılan 1.355,15TL nin mahsubu ile bakiye 1.295,85TL' nin davacıya iadesine ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 11.115,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza