T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/115 Esas
KARAR NO: 2022/382
DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
KARARYAZ.TRH : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... İcra dosyasının incelenmesinden, takip dayanaklarının 15.06.2020 tarih Seri A Sıra 3030 no'lu 4.720,00TL'lik fatura -17.06.2020 tarih Seri A Sıra 3031 no'lu 4.720,00TL'lik fatura -20.06.2020 tarih Seri A Sıra 3032 no'lu 3.581,30TL'lik fatura -20.07.2020 tarih Seri A Sıra 3033 no'lu 4.720,00TL'lik fatura -23.07.2020 tarih Seri A Sıra 3034 no'lu 4.720,00TL'lik fatura -25.07.2020 tarih Seri A Sıra 3035 no'lu 4.720,00TL'lik fatura -30.07.2020 tarih Seri A Sıra 3036 no'lu 1.838,44TL'lik fatura -30.08.2020 tarih Seri A Sıra 3039 no'lu 4.000,01 TL'lik fatura olduğunun anlaşıldığını, faturaların toplamının 33.019,75-TL' olduğunu, takipteki asıl alacağın ise 41.019,75-TL olduğunu, aradaki farkın olan 8.000,00-TL' ye ilişkin bir belge dosya arasında mevcut olmadığını, tutmakla mükellef oldukları defterde son olarak 3036 sıra no'lu faturanın işlendiğini ve beyannamelerine kayıt edildiğini, takip dayanağı 3039 sıra no'lu faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla 3039 sıra no'lu faturayı kabul etmediklerini, davalının takibe konu ettiği fatura örneklerinin, hem de ticari defterlerine işlenmiş olan fatura örneklerinin bulunduğunu, mukayese yapıldığında davacının ticari defterlerindeki faturaların kapalı olarak tanzim edildiğini, davalının icra dosyasına sunulan takibe konu faturaların bazılarının açık, bazılarının kapalı olarak tanzim edildiğinin görüldüğünü, davalının kendi uhdesinde bulunan fatura koçanından tanzim ettiği faturaları kapalı olarak taraflarına teslim ettiğini, kendi koçanında kalan faturanın üst kısmına kaşe yapmış bulunduğunu , 3030-3031-3032-3036 no'lu faturaların icra dosyasına davalı tarafından sunulan örneklerinde de, taraflarınca sunulan örneklere uygun biçimde kapama imzası yer aldığının görüldüğünü, davalı uhdesindeki örneklerde, imzanın üstüne kaşe basmak yerine faturanın üst kısmına kaşe basıldığını, taraflarına davalı tarafından teslim edilen faturalar ile davalının icra dosyasına sunduğu faturalar arasında fahiş farklılıklar bulunması, defterlerine işli olan faturaların tamamının davalı imzası ve kaşesiyle kapalı şekilde tanzim edilmesi, edimlerin eş zamanlı olarak ifa edilmesinin kural olması, VUK' a göre bankadan tevdi zorunluluğu bulunmaması, kapalı faturaların teslim ile ödendiğine dair karine bulunması nedeniyle, davacının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davacının asıl alacak bakımından borçlu olmadığından, evleviyetle faiz alacağı konusunda da borçlu olmadığına karar verilmesini..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " Davacı ile dava dışı ... ... Mağazacılık A.Ş. arasında 9922 kodlu Akıncılar deposundan firmanın talep ettiği şubelere ürün taşıma işi yapılmasını üstlenmiş olduğunu, bu işi davacının müvekkiline taşere ettiğini, müvekkili ...'ın, şoförlüğünü de yaptığı ... plaka sayılı araç ile taşıma işini gerçekleştirdiğini, ... ... Mağazacılık A.Ş.'nin Akıncılar deposunun kapısında bulunan güvenliğin her giriş çıkışta araç plakasını ve sürücü ismini yazdığını, ayrıca ... ... Mağazacılık A.Ş./Akıncılar deposu tarafından araç seyir formları tanzim edilmekte olduğunu, müvekkilinin depodan aldığı ürünleri bu form ile firmanın şubelerine dağıttığını, araç seyir formlarında fatura konusu tarihlerde taşıma işinin müvekkili tarafından yerine getirildiği bu kayıtlar ile de sabit olduğunu, müvekkili tarafından taşıma irsaliyesi kesilmemekte olduğunu, taşıma irsaliyelerinin suretlerinin davacıda olduğunun bilindiğini, takip konusu edilen 3030, 3031, 3032, 3033, 3034, 3035, 3036, 3037, 3038, 3039 numaralı faturaların toplam bedeli 41.019,75 TL olduğunu, faturaların toplamının 33.019,75 TL olduğu hususu doğru olmadığını, davacı şirketin, takip konusu faturaları defterine işlememesinin müvekkilinin alacaklı olmadığı anlamına gelmediğini, dava dışı şirketten istendiğinde müvekkilinin fatura konusu hizmeti verdiği görüleceğini, davacı dava konusu faturaların kapalı kesildiğini, bu nedenle fatura tanzim tarihinden ödendiğinin karine teşkil ettiğini, fatura bedellerinin ödendiğini ve fatura bedelleri 5.000,00 TL'den düşük olduğu içinde ödeme zorunluluğu olmadığını iddia ettiğini, kapalı fatura kesilmesi tek başına ödeme yapıldığı anlamına gelmemekte olduğunu, ödeme yapıldığının davacı tarafından yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, nitekim tediye makbuzu ya da müvekkilinin tahsilat makbuzu da sunulamadığını, davacının ödeme iddiasını tanık ile ispat etmek istemesine muvafakati olmadığını, davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun faturadan kaynaklı 41.019,74 TL asıl 1.233,96 TL faiz alacağı olmak üzere 42.253,70 TL ı olduğu, davacı tarafça süresinde takibe itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/03/2021 tarihli ara kararı ile "talep edenin talep dilekçesindeki iddialarını, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatladığı kanaati ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile İİK 72/3, HMK 389 maddeleri uyarınca alacağın %20 oranında teminat yatırılması halinde icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden İHTİYATİ TEDBİR konulmasına karar" verildiği, teminatın 19/04/2021 tarihinde depo edilmesi üzerine icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak yatırılan paranın ödenmemesinin istenildiği görülmüştür.
Davalı tarafça taraflar arasındaki yazışma suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs Formları istenilmiş,dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Davacı ... Ticari defterlerin, ticarini kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu , açılış ve kapanış onayları süresinde yaptırdığı defter kayıtlarının kendi içeresinde birbirini doğruladığı. Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak HMK 222 Maddesine göre kendisi lehine delil teşkil ettiği. Gelir İdaresi Başkanlığı 10.01.2022 tarihli yazıları sabit olmak üzere.. Davalı ikinci sınıf Vergi mükellefi olduğu E elektronik defter beyan sistemine göre usulüne uygun tuttuğu anlaşıldığı. Davacı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Dava konusu 3030/3031/3032/3033/3034/3035/3036/seri numaralı 7 adet seri 29.019,74 TL faturaları ticari defter kayıtlarına işlediği ödemesinin kasa hesabından yapıldığı davalıya borcunun bulunmadığı . Tarafıma ödeme yapıldığına ilişkin ( Kasa Tahsil Makbuzu , dekont vb. Belge verilmediği) Dosya içerisinde bulunan Flaş bellek içerisinde bulunan veriler incelenmiş; Dava konusu aylara ait olmayan 2019 Yılı Ağustos ayına ait ... plakalı aracın 61 sefer yaptığı , 2020 Yılı Ocak ayında 66 sefer KDV dahil 27.583,24 TL .bilgiler bulunduğu. Davacının ticari defter kayıtlarında olmayan faturalar ise 01.08.2020 tarih 003037 sıra nolu 4.000,00 TL, 15.08.2020 tarih 003038 sıra nolu 4.000,01 ve 30.08.2020 tarih 003039 sıra no.lu 4.000.01 TL bedelli faturalar olduğu. Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacıya 10 adet 41.015,76 TL miktarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği , davalı işletme hesabı esasına göre ticari defter tuttuğundan davacının ödemesinin olup olmadığı nasıl ödendiğine ilişkin görüş beyan edilememiştir. Taraf ticari defterlerin birlikte değerlendirildiğinde: Davalının ticari defter kayıtlarına göre; davacıya dava ve takip konusu 10 adet fatura 41.019,76 Tl miktarlı düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği, davacının ticari defter kayıtlara göre 7 adet 29.019,74 TL miktarlı faturalar işlendiği taraf ticari defter kayıtları arasında ( 41.019,76 -29.019,74)= 12.000,02 TL Fark olduğu Farkın Nedeni davalının ticari defter kayıtlarında yer alan davacı 3037-3038-3039 seri no.lu 3 adet 12.000,2 TL miktarlı faturaların davacının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı. Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından düzenlenen 7 adet 29.019,74 TL miktarlı faturalar ticari defter kayıtların işlendiği ödemesinin nakit olarak yapıldığı davalıya borcunun bulunmadığı, davacılın ticari defter kayıtlarına göre 10 adet 41.019,76 TL miktarlı davacıya fatura düzenlendiği ticari defter kayıtlarına işlendiği Davalı işletme hesabına göre ticari defter tuttuğundan davacının ödemesinin nasıl yapıldığına ilişkin görüş beyan edilememiştir. Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere.: Davacının, davalıya 7 adet fatura karşılığı 29.019,74 TL ödemesini Kasa Makbuzu, dekont Vb belgelerle kanıtlaması halinde davalıya borcunun bulunmadığı, Aksi durumunda 29.019,74 TL davalının alacaklı olduğu , davalının 3037-3038-3039 seri no.lu 3 adet 12.000,02 TL miktarlı hizmet verdiğini kanıtlaması halinde davalının (29.019,74+12.000,02 )= 41.019,76 TL alacağı olduğu kanaatiyle" denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalının davacıya dağıtım hizmeti verdiği, davalı tarafça verilen hizmetler nedeni ile kesilen 3030/3031/3032/3033/3034/3035/3036/ seri numaralı 7 adet toplam 29.019,74 TL tutarlı faturaların davacının ticari defter kayıtlarına işlediği ,ödemesinin kasa hesabından yapıldığının kaydedilmesine rağmen davacı defter ve kayıtlarda ödemelerin yapıldığına ilişkin belge bulunamadığı, davacı tarafça ödeme belge ve makbuzların da ibraz edilmediği, icra takibine konu 3037-3038-3039 seri no.lu 3 adet 12.000,2 TL miktarlı faturaların ise davacının defterlerinde işlenmemiş olduğu, bu faturalara konu hizmetin davalı tarafından davacıya verildiği ve faturaların tebliğ edildiğinin de davalı tarafça ispat edilemediği, bu kapsamda davalının davacıdan 29.019,74 TL alacağının bulunduğu, bakiye tutardan davacının sorumluluğunun bulunmadığı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davalı tarafça ibraz edilen mesajların ne şekilde kaydedildiği, oluşturulduğu tespit edilemediğinden itibar edilemeyeceği mesajlar yönünden, takibin tedbiren durdurulması kötü niyet tazminat talebi yönünden, davacı tarafça ibraz edilen kapalı faturaların tek başına ödeme yapıldığına karine teşkil etmeyeceği davacının ödeme yükümlülüğü yönünden, davacının takipten önce temerrüde düşürülmemesi takipteki faiz talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya 29.019,74-TL asıl alacak tutarından borçlu olduğuna, bakiye 12.000,00-TL asıl alacak tutarı ve 1.233,96-TL faiz tutarından davacının sorumlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talepleri şartları oluşmadığından reddine, rededilen 29.019,74-TL üzerinden %20 tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.802,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 721,59 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.080,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 38,55 TL'sinin davacıdan; 1.281,45 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 93,00 TL tebligat ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.002,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 973,03 TL'si ile dava açılışında alınan 721,59 TL peşin harç toplamından oluşan 1.694,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.132,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.233,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.