T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/123 Esas - 2025/340
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/123
KARAR NO : 2025/340
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2011
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında ... ilişkin 17/12/2007 tarihli ve 21825 sayılı sözleşmenin ve 04/09/2009 tarihli ek sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme şartları içerisinde yer almamasına rağmen, davacı şirketin bu sistemi milli olarak geliştirip üretmek için gayret sarf ettiğini, ancak üretilen sistemler için sözleşme eki teknik şartname gereğince uluslar arası kuruluşlardan sertifika alınmasının zorunlu tutulduğunu, yerli olarak üretim yapılan cihazlar için Uluslar arası kuruluşlardan sertifika alınması çabalarının sonuçsuz kaldığını, bu durumun birden fazla kez davalıya bildirildiğini ve her seferinde cezalı süre verilmek suretiyle teslimatın ertelendiğini, bu aşamada İsveç ... şirketi tarafından üretilen sistemin mevcut teknik şartnameye en uygun olan sistem olduğunu değerlendirdiklerini, bu sistemin ithalinden önce bir karar verilmesi için taleplerini 07/12/2009 tarihinde davalıya gönderdiklerini, davalı tarafın 24/12/2009 tarihli yazısı ile cihazların 20 gün içerisinde teslim edilmesinin davacıya bildirildiğini, cihazların uygunluğunun denetlenmesi maksadıyla 04 Ocak 2010 tarihinde Fabrika Kabul Testi (...) muayenesine cihazların üretildiği İsveç'te davacının hazır olduğunun davalıya bildirildiğini, ancak bu yazıya cevap verilmediğini, bunun üzerine sözleşme taahhüdünü yerine getirmek maksadıyla, cihaza ait bilgilerin, açılacak akreditifin teminat mektubunun, nakliye ordinoları ve gümrük maliyetlerini kapsayan ve cihazların ithal edileceğinin belirtilmesi suretiyle ilave 44 gün süre istenen 20 Ocak 2010 tarihli yazının davalıya gönderildiğini, bu talebin davalı tarafça 22 Ocak 2010 tarihinde idari şartnamenin 31.a.7 maddesi uyarınca mücbir sebep kapsamında uygun görülmek suretiyle 44 gün ilave cezalı sürenin davacı şirkete tanındığını, onay yazısı alındıktan sonra yaklaşık 400.000 Avro ödenerek ithalat işleminin yapıldığını, üretilmesi planlanmış sistem ile ithal edilen sistem farklılıklar içerdiğinden, 2008 yılında ...tarafından onaylanan... (Fabrika Kabul Testi) prosedürlerinin de değişmesi gerektiğini belirten ve ithal cihazlara ait İsveç'te yapılan Fabrika Kabul Testi (...) sonuçlarını, ithal edilen cihazlara ait kullanılması teklif edilen yeni ... prosedürleri ile sistem dökümanlarını ek olarak ihtiva eden ve bu dokümanlara göre muayeneye davacının hazır olduğunu bildiren yazının 16 Şubat 2010 tarihinde davalıya gönderildiğini, aradan geçen zamana rağmen muayene sürecinin başlamaması nedeniyle, bu hususta 10 Mart 2010 tarihinde ikinci bir yazının davalıya gönderildiğini, davacının muayene için hazır olduğunu bildiren ilk yazı tarihi olan 16 Şubat 2010 tarihinden üç ay onsekiz gün sonra, 04 Haziran 2010 tarihinde davalının 2008 yılında onaylanmış ... dokümanı mevcut olduğundan ithal cihazlar için yeni gönderilen ... dokümanının uygun görülmediğini, ancak yine 2008 yılında onaylanmış Requirements Verifıcation Matrix (RVM) dokümanının 20 maddesinde değişiklik yapılması gerektiğini bildirdiğini, düzeltmeler yapıldıktan sonra yine dokümanlar arasında uyumsuzlukların tespit edildiğini ve bunların düzeltilmesi için 19-20 Ağustos 2010 tarihlerinde MSB.lığında bir toplantı yapılarak tüm dokümanların yeniden düzenlendiğini, bu toplantı sonucunda 02 Eylül 2010 tarihinde muayenenin başlayacağı 25 Ağustos tarihinde bildirildiğini, 02-15 Eylül 2010 tarihleri arasında yapılan muayene sonucunda 8 adedi ... doküman uyumsuzluğuna bağlı 34 hata tespiti nedeniyle muayenenin reddedildiğinin MSB.lığınca 21 Eylül 2010 tarihinde (EK-11) bildirildiğini, birinci muayene sonucunda, uygun görülmeyen teknik maddelerin tamamının düzeltildiğini ancak, menü uyumsuzluğu nedeni ile uygun görülmeyen maddelerin ... prosedürünün müvekkilince teklif edildiği şekilde değişmedikçe karşılanamayacağı, bu konuda davacı şirketin yapabileceği bir düzeltmesinin olamayacağı, bu nedenle cihazların tabii tutulması gereken ve daha önce de gönderilen yeni ... ve ... dokümanları da eklenerek, teknik açıdan davacının ikinci muayeneye hazır olduğunun 18 Ekim 2010 tarihinde davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafça yeni dokümanların kabul edilmeyeceğinin bildirilerek, cihazların 20 gün içerisinde teslim edilmesinin istenildiğini, yapılan çalışmalar sonucunda eksikliklerin giderildiğini, ancak 24 Ocak 2011 tarihinde yapılan ikinci muayene sonucunda da cihazların 8 adedinin ... Doküman uyumsuzluğuna bağlı 27 hata tespiti nedeniyle uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiğinin 01/02/2011 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, birinci ve ikinci muayenede ... doküman uyumsuzluğuna bağlı madde sayısının aynı olduğunu, ancak teknik özelliklere bağlı maddelerde ise birinci muayenede uygun bulunan bazı maddelerin ikinci muayenede uygun değil olarak belirlendiğini, iki muayene arasındaki çelişkiler dikkate alınarak 14 Şubat 2011 tarihinde müvekkili tarafından itiraz muayenesinin talep edildiğini, 22 Mart 2011 tarihindeki itiraz muayenesinde davalı tarafça muayene başlama tutanağının tutulduğunu, fakat aynı gün onaylı ve teklif ... dokümanları ve yazışmaların inceleneceği gerekçesi ile muayene heyetinin muayeneye başlamadan, tüm yazışmaların fotokopilerini alarak, cihazları görmeden firma tesislerinden ayrıldığını, muayene heyetinin kendi aralarındaki görüşme ve incelemelerinden sonra muayeneye 07 Nisan 2011 tarihinden itibaren devam edileceğinin davalı tarafça bildirildiğini, 07 Nisan 2011 tarihinde ise davacı şirketin tesislerine gelen itiraz muayene heyeti tarafından herhangi bir işlem yapılmadan ve cihazlar görülmeden, cihazlar üzerinde değişiklik yapılması sonucu muayene şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle muayeneye başlanmayacağının beyan edildiğini, devamında davalı tarafın 29/04/2011 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini davacıya bildirdiğini, bu şekilde sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiğini, davacının ihale bedelinin üzerinde bir maliyetle, idarenin de iznini almak suretiyle ithal cihaz getirdiğini, gecikme cezalarıyla birlikte davacının bila bedel ve hatta zararla yüklenimini yerine getirmek için ısrar etmesi nedeniyle davacının iyi niyetli olduğunu, davalının baştan kabul etmeyeceği cihazları davacıya ithal ettirmek suretiyle davacının maddi kaybına neden olduğunu, 49.000TL tutarındaki teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiğini, davacının sözleşme edimini yerine getirmek için 1.100.000TL harcama yaptığını, milli geliştirilen sistemin sertifikasyonunda yaşanan sıkıntılar nedeniyle davalının yazılı onayı ile yapılan ithalat nedeniyle de 1.300.000-TL civarında harcama yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiğinin tespitiyle, haksız yere irat kaydedilen 49.000-TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, haksız fesih nedeniyle davacının sözleşme kapsamında yaptığı harcamalar için şimdilik 11.000TL’nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşme konusu sistemi 10 aylık teslim süresi içerisinde teslim edememesi nedeniyle, davacının 26/09/2008 tarihli talebi üzerine 16/10/2008 tarihinde cezalı sürenin başlatıldığını ve bu durumun 16/10/2008 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, davacının ise 17/10/2008 tarihli yazı ile; sözleşme kapsamındaki bazı malzemelerin ve belgelerin yurt dışından temini konusunda küresel krizin etkilerinden kaynaklanan gecikmeler yaşandığının belirtilmesi suretiyle, mücbir sebep kapsamında üç aylık cezasız ek süre talep edildiğini, bu talebin mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceğinden uygun bulunmadığının ve bildirilen 1 aylık cezalı sürenin ise, idari şartnamenin 35. maddesi gereğince, davacının ... sistemlerinin Fabrika Kabul Testine hazır hale getireceği 01/12/2008 tarihine kadar uzatıldığının davacıya bildirildiğini, devamında davacının 20 Kasım 2008 tarihli ilgi (f) yazısı ile; ... ile birlikte verilecek LAPTOP'ların yurtdışından temininde gecikme yaşandığını belirtilerek, 01 Aralık 2008 tarihinde ...'a hazır olacağı bildirilen sistemlerin, 15 Aralık 2008 tarihinde ...'ına başlanacağının bildirildiğini, idare tarafından proje kapsamında ilgi (b) sözleşme eki idari şartnamenin 35.b. maddesi gereği yapılan değerlendirme neticesinde davacıya, 01 Aralık 2008 tarihine kadar verilen cezalı sürenin 15 Aralık 2008 tarihine kadar uzatıldığının idarenin 02 Aralık 2008 tarihli ilgi (g) yazısı ile bildirildiğini, yine davacının talebine istinaden ve ihtiyaç makamının görüşleri doğrultusunda yapılan çalışmalar neticesinde, davacıya 16 Ocak 2009 tarihli ilgi (ğ) yazı ile 30 Nisan 2009 tarihine kadar cezalı süre verildiğini, tekrar davacının 17 Nisan 2009 tarihli ilgi (h) talebine istinaden yapılan 22 Nisan 2009 tarihli ilgi (ı) toplantı ve davacının 21 Mayıs 2009 tarihli ilgi (i) talebinin değerlendirilmesi neticesinde; ilgi (ğ) ile verilen cezalı sürenin 15 Aralık 2009 tarihine kadar uzatıldığının 25 Mayıs 2009 tarihli ilgi (j) yazı ile davacıya bildirildiğini, söz konusu sistemlerin teslime hazır hale getirilmemesi nedeniyle, ilgi (b) Sözlşeme Eki İdari Şartnamenin 35.a. "Yüklenici akdedilecek sözleşme ve onun eki idari şartname, prospektüs, varsa şema vs. hükümleri hilafını kısmen veya tamamen yerine getirmezse veya aykırı hareket ederse veya cezalı süre içinde de taahhüdünü yerine getirmezse en az 20 günlük ihtar süresi sonunda sözleşmeyi fesih edebileceği gibi, ayrıca yüklenici hakkında 4734 ve 4735 Sayılı Kanun ve MSB 4734 Sayılı Kanunun İstisna Maddesi Kapsamındaki Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Yönerge hükümleri uygulanır" maddesinde belirtilen durumun ihtarnamenin tebliğ edilmesini takip eden 20 (yirmi) gün ihtarlı süre sonunda da devam etmesi durumunda 4734 ve 4735 Sayılı kanunlar gereğince, Harp Gemileri Otomatik Tanıtma Sistemi (...) Projesi sözleşmesinin ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın fesih edileceği ve gerekli cezai hükümlerin uygulanacağı 24 Aralık 2009 tarihli ilgi (k) ihtarname ile davacıya tebliğ edilerek, davacının 20 gün içerisinde sözleşmeye uygun mal teslim etmesinin istenildiğini, ancak davacının, 20 Ocak 2010 tarihli ilgi (I) yazısı ile; ürettiği sisteme sertifika alamadığını bu nedenle yurt dışından sözleşme ve teknik şartnameye uygun sistemi, tüm masrafları kendisine ait olmak üzere ithal etmek zorunda kaldığını belirterek, son defaya mahsus 44 gün süre uzatımı talep ettiğini, idare tarafından 20 Ocak 2011 tarihli ilgi (m) yazı ile; sözleşme hükümlerine göre malın teslim edilebilmesi amacıyla 24 Aralık 2009 tarihli ilgi (k) yazı ile verilen ihtarlı sürenin son kez 44 gün daha uzatılmasının uygun bulunduğunun davacıya bildirildiğini, davacının, 16 Şubat 2010 tarihli ilgi (n) yazısında sözleşmeye göre ihale aşamasında teslim etmeyi taahhüt ettiği "..." Sisteminin muayeneye hazır hale getirildiğini belirterek ilgi (b) sözleşme şartlarına göre muayeneye hazır bulunan 46 sistemin muayenesinin yapılmasını talep ettiğini, muayenelerin icrasına yönelik yapılacak hazırlık aşamasında, davacının ve ... talepleri doğrultusunda dokümanların yeniden değerlendirilmesi ve gerekli görüldüğü takdirde yeniden hazırlanması maksadıyla 20 Ağustos 2010 tarihinde toplantı yapıldığını, 24 Ağustos 2010 tarihli ilgi (p) yazının HK-A'sında bulunan toplantı tutanağında belirtildiği gibi; söz konusu toplantıda; ...tarafından_revize edilmiş, ....lığınca ortak olarak incelenmiş. Dz.K.Ick. Bsk.lıftınca onaylandığını, davacı firma tarafından muayeneye sunacaklarını, Harp Gemileri Otomatik I anıtma Sistemi (VVAIS)'nin revize edilen RVM ve ... Dokümanlarına, sözleşme, idari şartname ve teknik şartnameye uvtzun olduftu, sistemin mevcut haliyle ... ve ... dokümanlarını, sözleşme, idari şartname ve teknik şartnameyi karşıladığı toplantı tutanağında yazılı olarak kabul edilmiş ve muayeneye hazır oldukları beyan edildiğini, toplantı neticesinde davacı firma tarafından revize edilen... ortak olarak incelenen ve ....Iığınca onaylanan RVM ve ... dokümanlarına göre muayenelere başlanmasına karar verildiğini, toplantıda davacının yetkilileri tarafından yeniden hazırlanan dokümanların incelenerek onaylandığını, dokümanlarla ilgili hiç bir itirazlarının olmadığını, yapılan ilk muayenede teknik şartname maddelerine göre tespit edilen eksiklerin giderilmesinin davacıdan istenildiğini, davacının 30/12/2010 tarihli yazısında eksikliklerin giderildiğini ve muayeneye hazır olduklarını bildirdiğini, ikinci muayenede sistemin teknik şartnamenin 23 adet, idari şartnamenin ise 3 adet maddesini karşılamadığından niteliklere uygun olmadığının bildirildiğinin davacıya tebliğ edildiğini, davacının itiraz muayenesi talep ettiğini, ancak itiraz muayenesinin amacına uygun olarak yapılması için... Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemleri Yönergesinde beliritlen gerekli koşulların oluşmadığı değerlendirilerek itiraz muayenesinin gerçekleştirilmediğinin bildirildiğini, sözleşmeye uygun mal teslimi olmadığından sözleşmenin feshine ve sözleşme kapsamında gerekli cezai işlemlerin yapılmasına karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı irat kaydedilen teminat mektubu bedeli ile yapılan masrafların iadesi istemli alacak davasıdır. Mahkememizin 09/02/2018 tarihli hükmü ile davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine ... karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararında; "...Bu durumda mahkemece yapılacak iş, HMK'nun 281/3. maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkması için önceki heyetlerden farklı olarak HMK'nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde konusunda uzman 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, raporlar arasındaki teknik tespitler arasındaki çelişkinin sözleşme ve teknik şartname hükümleri birlikte değerlendirilmek suretiyle giderilmesi, sözleşmenin niteliği ve amaçlanan sonuçta denetlenebilir şekilde incelenip, değerlendirilerek ve ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kesinleşen İdare Mahkemesi kararlarının taraflar açısından kuvvetli delil teşkil edeceği de gözetilerek, ... bozma kararı sonrasında .... İdare Mahkemesinde devam eden yargılamada karar verilip verilmediği, verilmiş ise bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir..." gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkememizce istinaf kararı uyarınca dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve kaldırma kararı uyarınca işlem yapılmıştır. Bu kapsamda istinaf kararında belirtilen şekilde konunun uzmanı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuştur. 26/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
"Bölüm B’de 6 ihtilaflı teknik şartname maddelerine uygunluk bağlamında
değerlendirilen ilgili ... sisteminin sunulan incelemelere bağlı olarak:
-Teknik şartname maddesi 2.4.1 açısından menüler farklı olmasına ve operatör onayı
dışında 2.4.1 maddesine uygun olduğu ve ilgili fonksiyonalitenin sağlandığı,
•Teknik şartname maddesi 2.4.1.1 açısından menüler farklı olmasına ve
operatör onayı dışında 2.4.1.1 maddesine uygun olduğu ve ilgili
fonksiyonalitenin sağlandığı,
• Teknik şartname maddesi 2.4.1.4 açısından menüler farklı olması dışında
2.4.1.4 maddesindeki şifreli bilgi gönderimi fonksiyonalitenin sağlandığı, Lahika
4’te sunulan ... firmasının
internet sitesinde görülmüştür.
-Teknik şartname maddesi 2.4.8 açısından menüler farklı olmasına karşın teknik şartname maddesine uygun olduğu ve ilgili fonksiyonalitenin sağlandığı
• Teknik şartname maddesi 2.4.8.1 açısından menüler farklı olmasına karşın
teknik şartname maddesine uygun olduğu ve ilgili fonksiyonalitenin sağlandığı
• Teknik şartname maddesi 2.4.8.3 açısından teknik şartname maddesine uygun
olduğu ve ilgili fonksiyonalitenin sağlandığı
Teknik şartname maddesi 2.4.8.4 açısından teknik şartname maddesine uygun
olduğu ve ilgili fonksiyonalitenin sağlandığı- Teknik şartname maddesi 2.4.10
açısından menüler farklı olmasına karşın ve mesajlaşma formatı farklı olmasına karşın
teknik şartname maddesine uygun olduğu ve ilgili fonksiyonalitenin sağlandığı,
- Teknik şartname maddesi 2.4.11 açısından menüler farkı olmasına rağmen ürün
altsistem bazında teknik şartname maddesinin ucu açıklığı ve muğlaklığı nedeniyle
sistemin kabul edilebilir olduğu ve ilgili fonksiyonalitenin sağlandığı,
-Teknik şartname maddesi 2.4.12 açısından menüler farklı olmasına karşın WAIS
sistemindeki hedeflerin kaydedilmesi ve filtre bazlı oynatılması/takibi yapılabildiği ve
teknik şartname maddesi sağlanmakta olup ilgili fonksiyonalitenin mevcut olduğu,
-Teknik şartname maddesi 2.4.15 açısından menüler farklı olmasına karşın
hedeflerin ... verilerinin bir parçası olan ... numarası enlem ve boylam bilgileri
range (mesafe) ve bearing (yön) ...verilerinin görülebildiği ve bu
bağlamda teknik şartname maddesinin sağlanmakta olup ilgili fonksiyonalitenin ilgili
üründe varolduğu,
belirlenmiş olup tüm hukuki değerlendirme ve nihai karar Sayın Mahkeme’ye ait
olmak üzere ilgili “Harp Gemileri Otomatik Tanıtma Sistemi” ürünün kısmen menüsel
şekli değişikliklerine ve bazı fonksiyonaliteye fazla etki etmeyen sistemsel
farklılıklarına rağmen teknik şartnameye genel olarak uygun olduğu,
Yukarıda detaylı olarak incelendiği ve teknik incelemeler kapsamında neticeten teknik
şartnameye fonksiyonel anlamda uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; gerek
teknik incelemeler kapsamında gerekse İdare Mahkemesi tarafından verilen ve
Danıştay tarafından da Onanmasına karar verilen ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali ile, davalı İdarenin sözleşmenin feshine dair
işleminin ve davacı şirkete ait teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı
olduğu değerlendirilmekle birlikte takdiri Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
İş bu dava dilekçesindeki talepler gözetildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin
davalı tarafça haksız feshedildiğinin tespitine ve haksız yere irat kaydedilen 49.000-TL
tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi
ile birlikte davacıya iadesine karar verilebileceği değerlendirilmekle birlikte takdiri
Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, (davacının talebi ile bağlı olmak üzere)
Ayrıca, haksız fesih nedeniyle davacının sözleşme kapsamında yaptığı harcamalar
talepte bulunduğu da görülmekle birlikte, sözleşmenin ifası haricinde ne gibi
harcamalar yapıldığı veyahut sözleşmenin feshi sebebiyle ne gibi harcamalar yapıldığı
hususu belli olmadığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamadığı
hususunu bildirir, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" yönünde görüş beyan edilmiştir.
Yine istinaf kararı uyarınca ... karar sayılı dosyasının sonucu beklenmiştir. Anılan davada; davacı şirketin sözleşme konusu cihazları ithal ederek muayeneye hazır olduğunu bildirdiği, itiraz muayenesinin idarece yapılmadığı, adli yargıda açılan alacak davasında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğunun belirtildiği, bu itibarla davacı şirketçe taahhüdün tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi fiilinin işlenmediğinin sabit olduğu anlaşıldığı ve davacının bir yıl süreyle tüm kamu ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Anılan hüküm ... Dairesinin 16/06/2022 tarihli kararı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Mahkememizce istinaf kararı uyarınca yapılan inceleme sonucu; alınan bilirkişi heyeti raporunun İdare Mahkemesi dosyası ile davacının yüklenmiş olduğu işi sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak yaptığı anlaşılmakla davalı idarenin fesih işleminin haksız olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bu kapsamda feshin haksızlığının tespiti ile irat kaydedilen teminat mektubu bedellerinin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu zararlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yaptırılan inceleme ile davacının zararının dava dilekçesinde talep edilen 11.000,00-TL'nin üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Anılan zarara ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olduğu ve davacının talep sonucunu ıslah etmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabuüne, taraflar arasında imzalanmış 17/12/2007 tarihli sözleşmenin davalı idarece 02/05/2011 tarihli feshinin haksız olduğunun tespiti ile 49.000,00-TL kesin teminat tutarı ile 11.000,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafça peşin olarak yaptırılmış 891,00-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 18,40TL başvuru harcı, 48.520,80 TL bilirkişi ücreti, 2.399,49TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 50.938,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025
... e-imza