T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/15 Esas
KARAR NO: 2023/111
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
KARARYAZ.TRH: 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ... Sist. Mak. Tes. İzt. İml.Tek İnş Ltd. Şti. Ve BNF davalı arasında Çorum şantiyesinde bulunan Galvaniz Hava kanalı kavukçuk izolasyon havalandırma Montaj işçiliğinden kaynaklanan ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu söz konusu havalandırma montaj işi nedeniyle müvekkili şirketin montaj işi nedeniyle davalı şirketten 40.000,23 TL alacaklı olduğunu mevcut alacağın tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2020/9665 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine 02.11.2020 tarihinde itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu davalı şirketin takip konusu faturaya 10.10.2018 tarihinde 5.000,00-TL 31.10.2018 tarihinde 15.000,00-TL banka havale yoluyla ödeme yaptığını itirazın iptali takibin devamı talepli olduğunu, davanın kabulüne..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9665 Esas Sayılı dosyasına sunmuş oldukları itirazında davacının talebinin gerçekliği bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde iş yapıldıkça borcun ödenerek kapatılacağını, davacının da ikrarı ile sabit olduğunu, banka kayıtlarıyla ve davacı defterleri ile sabit olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirketin işi tamamlamadığını, müvekkilini zor durumda bıraktığını, Çorum Şantiyesindeki işin yarım kalması sebebiyle müvekkili şirketin söz konusu işin başka bir firma ile anlaşarak yarım kalan işi mamalatmak zorunda kaldığını, davacının haksız kazanç elde etmek amacı güttüğünü, müvekkili şirketin davacı ile imzaladığı sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasından dolayı davacının yasal dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9665 Esas Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 24/10/2020 tarihli faturadan kaynaklı 40.000,23 TL ı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraf tanıklarının talimat yolu ile ve mahkememizce dinlenildiği görülmüştür.
Tarafların BA-BS formları getirtilmiş, davaya konu işin yapıldığı Çorum spor salonu ve tarafların Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacının bağlı bulunduğu YeniMahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü :........................ Vergi Kimlik Numaralı ... 2017-2018-Yılı BS forumları Yazımız ekinde gönderilmiş yazıları bulunduğu. Takip ve dava kınusu faturanın ait olduğu 2018 Yılı BS formu incelenmiş 1 Adet ...Taahhüt A.Ş. KDV Hariç 50.847,00 Gelir İdaresi Başkanlığına bildirdiği. ...Davalının bağlı bulunduğu Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü 20.01.2021 Tarihli yazıları sabit olmak üzere . Takip ve Dava konusu faturanın ait olduğu 2018 Yılı Ba Formu incelenmiş 1 adet 50.847,00 TL Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği. Tarafların Ba/BS Forumları karşılaştırılması: Davacı 1 adet 50.847,00 TL BS Davalı 1 adet 50.847,00 Ba formu Gelir idaresi başkanlığına bildirildiği Tarafların Ba/BS birbirini doğruladığı. ..Dava konusu 23.12.2022 Tarihinde Çorum Eski Hayvan pazarı Spor Salonu saat 14,30 Sıralarında keşif mahalline gidilmiş İnşaat 2019 Yılı tarihinde durduğunu 2022 Yılı başında Başka bir firmanın aldığını alan firmanın şantiye şefi davalı ve davacı tarafı tanımadıklarını dava konusu yapılan imalatlar olduğunu ancak bu imalatların davacı tarafından yapılıp yapılmadıkları bilmedikleri spor salonu asma davanla kapatıkları 1,5 ay 2 ay içerisinde spor salonu teslim edecekleri ancak bir kısım alanların kapatılmadığını bu kısımda inceleme yapabileceğimiz tarafımıza söylenmiş olup şantiye şefi ve Makine Mühendisince yapılan inceleme ve alınan örnekler neticesinde 0,6 MM sac ve 19 mm kauçuk kaplama olmadığı, yerinde mevcut bulunan galvaniz hava kanalının sac kalınlığının ölçülemediği fakat yerinde galvaniz hava kanalı 13 mm kauçuk izoleli olduğu ve dosya içerisine kauçuk izoleye ait bir örnek sunulmuştur. Davacının ticari defter kayıtlarına göre: Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 1 adet 60.000,23 miktarlı fatura ticari defter kayıtlarına işlediği dava ve takip konusu fatura ile birbirini doğruladığı 60.000,23 TL karşılık davalının 20.000,00 TL ödemesinin olduğu davacının (60.000,23-20.000,00)=40.000,23 TL alacaklı göründüğü. Davalının ticari defter kayıtlarına göre : Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 1 adet 60.000,23 miktarlı fatura ticari defter kayıtlarına işlediği dava ve takip konusu fatura ile birbirini doğruladığı 60.000,23 TL karşılık davalının 20.000,00 TL ödemesinin olduğu davacının (60.000,23-20.000,00)=40.000,23 TL davacıya borçlu göründüğü. Ticari defterler yönünden değerlendirme: Davacı ticari defter kayıtlarına göre 40.000,23 TL alacaklı davalı ticari defter kayıtlarına göre 40.000,23 TL borçlu olduğu takip ve dava konusu fatura taraf ticari defter kayıtlarına işlendiği takip ve dava konusu fatura ile birbirini doğruladığı. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde: Takip ve dava konusu fatura ticari defter kayıtlarına işlendiği Ba/Bs forumları bildirildiği davacının 40.000,23 TL ticari defterler yönünden davalıdan alacaklı göründüğü , Dava konusu Çorum eski hayvan pazarında yapılan incelemeler neticesin spor salonu asma tavanla kapatıldığı davalının iddia ettiği imalatın nerede olduğu tespit edilemediği ancak kapatılmayan havalandırma kısmında yapılan incelemeler neticesinde davacının iddia ettiği 0,6 MM sac ve 19 mm kauçuk değil davalının dava dışı firmaya yaptırdığı iddia ettiği, galvaniz hava kanalı 13 mm kauçuk izoleli kullanıldığı görüldüğü ( dosya içerisinde kauçuk örneği sunulmuştur) Mahkemenin davalının imalatı dava dışı şirkete yaptırdığını kabul etmesi halinde davacının yapılan imalat yönünden alacağı olmadığı aksi takdirde 40.000,23 TL Davacı alacaklı olduğu " belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça yazılı olmayan sözleşme gereği ifa edilen Galvaniz Hava kanalı kavukçuk izolasyonu, havalandırma Montajından kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davacının edimini yerine getirmediği, yarım bıraktığı, edimin nama başkasına yaptırıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının Çorumda bulunan spor salonunun Galvaniz Hava kanalı kavukçuk izolasyon havalandırma Montajını üstlendiği, yerine getirilen edim üzerine davacı tarafça düzenlenilen 1 adet 60.000,23 miktarlı fatura faturanın davacı tarafça Bs, davalı tarafça Ba olarak vergi dairesine bildirilerek fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, tarafların birbirlerini doğrulayan ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının 40.000,23 TL alacağının bulunduğu, bu kapsamda davalının işin yarım bırakıldığı nama ifa ettirildiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, bilirkişi raporları, tarafların ticari defter ve kayıtları, inandırıcı bulunan davacı tanık beyanları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/9665 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline,
Takibin 40.000,23-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 40.000,23-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,42 TL harçtan, dava açılışında alınan 483,11 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.249,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 483,11 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 692,50 TL tebligat ücreti, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.434,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.