T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/156 Esas - 2022/331
... MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/156 Esas
KARAR NO: 2022/331
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/03/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
KARARYAZ.TRH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 17.06.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ili istikametinden Ardahan ili istikametine seyir halinde iken Salkımlı Köyü Varyant mevkii 10900 metreye geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı-ölümlü-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında araçta kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası mevcut olduğunu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunda birden fazla kırık meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmüş ve birden fazla cerrahi operasyon geçirmiş olduğunu, müvekkilinin 1972 doğumlu olduğunu, kazanın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen halihazırda hareket ederken zorlandığını, kaza sonrası vücut bütünlüğü önemli ölçüde zarar gören müvekkilinin eski sağlığına kavuşması gibi bir durum olmadığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkilin maddi zararından sorumlu olduğunu, iş bu dava açılmadan evvel başka bir vekil tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunu, sigorta şirketince başvuru üzerine 4264331-1 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, tarafımızca hasar dosyasındaki eksik belgeler sigorta şirketine iletilmiş ise de müvekkilinin zararı bu zamana kadar karşılanmadığını, dava açmadan evvel taraflarınca arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de ekte sunulan arabuluculuk son tutanağından görüldüğü üzere arabuluculuk görüşmesinde de davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle, müvekkilinin söz konusu trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maddi zararının (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsilini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak yadıyla 17/06/2019 tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkili için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına..., " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle " huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu..., dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın bu yönden reddini talep ettiğini, işbu davaya konu kaza 17.06.2019 tarihinde meydana gelmiş olmakla beraber davacı tarafından davanın açıldığı tarih 12.03.2021 olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 06.04.2019 - 06.04.2020 tarihleri arasında 81293319 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçede, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 360.000,00-TL olduğunu, Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkili Şirket sigortalısına atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili Şirketin davacı yanın tazminat talebine ilişkin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını..., davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini..., kaza ile iddia edilen maluliyet arasında nedensellik bağı bulunmadığından davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasını, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hang iş kolundan olduğunun araştırılmasını, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine... karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı tarafından düzenlenilen 06/04/2019 başlangıç tarihli, 81293319 numaralı sigorta poliçelesi ile hasar dosya suretlerinin getirtildiği, davacının davalı sigorta şirketlerine 21/01/2021 tarihinde müracaat edildiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosya sureti getirtilmiş, vefat edenin ..., şüphelisinin ... ,suçun taksirle ölüme neden olma ,suç tarihinin 17/06/2019 olduğu, dosya içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç üzerinde ....teknik veya mekanik herhangi bir arızanın tespit edilemediğinin belirtildiği, mağdurlar ... ... ,..., ... ..., ... ..., Yasemin ...'in yaralanmaları yönünden takibin şikayete bağlı olması nedeniyle şikayet yokluğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ek karar verildiği, 21/10/2019 tarihli Adlı Tıp Kusur raporunda "... Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken yolun geometrik özelliklerini ve mahal şartlarını dikkate alması, yola gereken dikkatini vermesi, virajlı yolda kontrollü ve tedbirli bir şekilde yol sathında kalacak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, virajlı yol bölümünde sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki beton bariyerlere çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurludur." denildiği kaza tesbit tutanağının bulunduğu , hazırlıkta kollukça alınan ifadelerden sigortalı araç sürücüsünün davacının halasının kocası olduğu görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 22/09/2021 tarihli raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik uyarınca "davacının özür oranın % 8 olduğu , 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığının ,Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanına Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre genel çalışma gücü kaybı oranının %15,2 olduğunun 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığının " belirtildiği görülmüştür.
Kusur ve Aktüerya bilirkişisine inceleme yapıtırılmış,ibraz edilen 10/11/2021 tarihli raporda "... 17.06.2019 gönü saat 14.00 sıralarında sürücü İsmet Aydının sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi kamyonetinin içerisinde yolcu olarak bulunan Yasemin ..., ... ..., ... ..., ..., ... ... ... ve ... ile birlikte yerleşim yeri dışı azami hızın 90 km/s olduğu iki yönlü 7 metre genişliğindeki ikişer şeritli ... merkez Salkındı Köyü mevkii ... ili istikametinden Ardahan İli istikametine asfalt/D- 010-27 Devlet yolunda seyri sırasında gündüz vakti,havanın açık yol yüzeyinin kum olduğu ve kazaya etken yolda çalışma/görüşe engel cismin bulunmadığı Salkımlı Köyü Varyant mevkii 10900 metresindeki kavşak ve geçidin olmadığı virajlı/eğimlı yol üzerinde aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan beton bariyerlere çarpması sonucu toplam yedi kişinin yaralandığı tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; Kazada ... plakalı hususi kamyonet sürücüsü ...'ın, kaza esnasında görevlilerin tutmuş oldukları olay yeri trafik kazası tespit tutanağında aracına ait seyri sırasında hızı hakkında bir tespitin yapılamadığı ve araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, aracın direksiyon ve fren sisteminde mekanik veya teknik bir arızanın görülemediği belirtilmiş olup ancak tehlikeli viraj yön levhasının bulunduğu virajlı/eğimli yolda aracının sağa yönelimli sol tekere ait 10.70 metre ve sağ tekere ait 23.50 metre lastik izi olduğu yol üzerinde dikkatli ve tedbirli şekilde aracını yolun özelliklerine uygun durma mesafesini önemli ölçüde kısaltan mahal ve çevresel güvenli bir hız seviyesinde sevk ve idare etmesi gerekirken aksi durumda davranması sonucu tehlikeli eğimli virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi kamyonetinin kazanın meydana gelişinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 47/c maddesindeki “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar,’ kuralına dikkat etmeyerek seyrini sürdürmesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/b maddesinde yer alan “Sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır“ kurallarını ihlal ettiği saptanmış ve belirtilen kural ihlalleri (Davranışı) meydana gelen neticeye sebep olduğundan, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesine ve zararın doğmasına/ artmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.
Davacı yaralı yolcu 15.06,1972 doğumlu (T.C no:.....) ... ... ...’ün; Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) sigorta poliçesinde yolcu kapasitesinin 5 kişi olduğu belirtilmiş olan ... plakalı hususi kamyonetinde, görevliler tarafından tutulan trafik kazasj tespit tutanağında arka koltuğunda yolcu olarak oturur vazıyette iken ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ayrıca kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğu belirtilmiş ise de, takılı olmadığına dair bir delil bulunmadığı ve araçtaki yolcu istiap haddiııin aşılmasında davacı açısından kaza sonucu uğradığı zararın doğumu ya da artmasında etkili olmadığı değerlendirilmiştir.... Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi kamyonetinin, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 47/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden, Kazanın oluşumuna ve zararın oluşması/artmasına sebebiyet verdiğinden kazada %100 ( yüzdeyüz) kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Yaralı yolcu 15.06.1972 doğumlu ... ... ...'ün ise, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ve kaza sonucu yaralanmasında kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir....Davacı ... ... ... 'ün Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.031,37 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 156.327,08 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanına Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen oran), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 82.277,41 TL olduğu, (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen oran) Olay tarihinde (07,06.2019) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360,000,00 TL olduğu, "belirtildiği 2022 yılı asgari ücreti esas alınan 28/01/2022 tarihli aktüer ek raporda "...2022 yılı güncel asgari ücrete göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı ... ... ...’ün: Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.031,37 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 243.738,09 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen oran) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 128.283,20 TL olduğu, (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen oran) Olay tarihinde (07.06.2019) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL olduğu" belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 24.11.2021 tarihli talebi ve 16/02/2022 tarihli ıslahı ile Geçici İş Göremezlik Zararını 3.031,37 TL e , sürekli İş Göremezlik Zararını 128.283,20 e yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı şirkete ZMMS sigortalı araçta yolcu olan davacının tek taraflı kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat,davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
17/06/2019 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ZMMS sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığı ,oluşan kazada Trafik işaret levhalarına, yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymayan ,aracın hızını kullandığı aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmayan, tehlikeli eğimli virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücü ...'ın %100 kusurlu bulunduğu, oluşan kazada yolcu davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre bedensel özür oranın % 8 olduğu , 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, davacının malüliyeti ile orantılı olarak Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 128.283,20 TLı, Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.031,37 TLı olduğu, davacı ile davacının yolcu olduğu sigortalı araç sürücüsü arasındaki akrabalık derecesinin yakın olmaması nedeniyle sigorta yönünden %20 hatır taşıma indirimi yapılması gerektiği bu halde davacının 2.425,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı,102.626,56-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam105.051,65-TL tazminata hak kazandığı bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , oluşan kazada uzamış zaman aşımı nedeniyle TCK 85/1, 68. Maddeleri gereği alacağın zamanaşımına uğramadığı, davacının oluşan kazada emniyet kemeri takmadığının belirlenememesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
2.425,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 102.626,56-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 105.051,65-TL'nin temerrüt tarihi olan 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.176,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 446,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 505,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.670,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı ... Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müterafik kusurun takdiren uygulandığı dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 136,70 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.696,00 TL yargılama giderinin müterafik kusurun takdiren uygulandığı dikkate alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın yatırana iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.929,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Müterafik kusurun takdiren uygulandığı dikkate alınarak davalı vekili lehine red edilen kısım için ücret takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022