T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/158 Esas - 2025/539
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/158 Esas
KARAR NO : 2025/539 Karar
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
YAZIM TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Esas sayılı dosyasında diğer borçlu ... tarafından verilen proje, malzeme listesi ve detaylarına göre inşaat işlerinin yapılması için davalı tarafla 2019 yılının Ekim ayında anlaşıldığını ve işe başlanıldığını, müvekkilinin bünyesinde çalıştırdığı işçiler ile birlikte kendisinin de çalışarak 2019 Aralık ayında işi bitirdiğini, faturalarını düzenlediğini ve KDS'lerini de ödediğini, davalı tarafından yapılması istenilmen işlerin almasma tavan yapılması, malzeme dahil ivdalı alçıpan yapılması, alçı yapılması, saten alçı yapılması, plastik boya yapılması, seramik kaplama yapılması, şap yapılması, kara sıva yapılması, ytong duvar yapılması, seramik süpürgelik yapılması, saha betonu yapılması, hasır çelik döşenmesi, fayans sökülmesi, parke kaplama yapılması, kalıp demir ve beton işleri, kırım söküm işleri, kırımdan dolayı çıkan harfiyatın nakli, elektrik ve kapı montajı ve son olarak dış cephe boya yapılması hususlarından anlaşıldığını ve yapıldığını, bu işler için hesaplanan ve davalı tarafından kabul ettiği bedellerin belli bir kısmı ödendiğini, geriye kalan alacaklar için icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafla tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın dava dilekçesinde 126.700,00-TL tutarında yaptığı takibe itirazın iptalini talep ettiğini ve 25.06.2021 tarihli beyan dilekçesinde ise davacının toplam 226.500,00-TL tutarında davalıya iş yaptığını ve bunun 100.000,00-TL’lik kısmını çek ödemesi ile tahsil ettiğini ve kalan 126.500,00.-TL tutarın ise dava ile talepte bulunduğunu belirttiğini, Oysa ; davacının, davalıya bugüne kadar, 05.12.2019 tarihli 78.820,00-TL ve 05.01.2020 tarihli 112.600,00-TL tutarında olmak üzere toplam 191.420,00-TL tutarında fatura kestiğini, bu faturalara karşı davalı şirketin davacıya 27.01.2020 keşide tarihli 25.000,00-TL'lik, 03.02.2020 keşide tarihli 25.000,00- TL'lik ve 11.02.2020 keşide tarihli 68.500,00.-TL'lik ... Bankasına ait çeklerle toplam 118.500 -TL ödeme yaptığını, çeklerin tamamının davacı tarafından tahsil edildiğini ayrıca, davalı şirketin davacıya 08.04.2020 tarihinde 20.000,00-TL' nı davacının ... Bankasında bulunan hesabına ödemek sureti ile toplam 138.500,00-TL davacıya ödeme yaptığını, kalan kısım için ise davacının eksik ve hatalı iş yapması nedeni ile, davalı tarafından 31.08.2020 tarihli 63.619,00.-TL tutarında iade faturası kesildiğini, dolayısı ile davacının kestiği faturalara karşı davalı şirket ödemelerinin fazlası ile yapmış davacının kestiği faturaların bakiyesi olan 52.920,00-TL ise davacının 63.619,00-TL tutarındaki işinin eksik ve hatalı olması nedeni ile ödenmediğini, davacının toplam 226.500,00-TL tutarında iş yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira davacının davalıya toplam 191.420,00-TL tutarında fatura kestiğini, kestiği faturadaki bir kısım işin eksik ve hatalı olması nedeni ile davalı tarafından iade faturası kesildiğini ve kalan kısmın tamamının 138.500,00-TL olarak davacıya ödendiğini, davacının, ödendiğini iddia ettiği bedelin 100.000,00-TL değil, 138.500,00-TL olduğunu, tüm bu faturalar ve davalının davacıya ödediği ödeme dekontları ve çek bilgilerinin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddinitalep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin taraflar arasında dava dışı ... Şubesindeki bir kısım inşaat işlerine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır.
... müzekkere cevapları yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı ...’ın 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin İŞLETME DEFTERİ olduğu, GİB-Defter Beyan Sistemine kayıtlı olduğu, Davacı ...tarafından davalı şirkete 2019 ve 2020 yıllarında 2 adet belge karşılığında toplam 191.420,00.-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Diğer taraftan, Davacı ...’ın İşletme Defterine tabi olduğu görülmekle, İşletme Defterlerinde Tahsilat/Ödeme hususlarında ve BA/BS Bildirim zorunluluğu da bulunmadığından bu hususlarda tespit yapılamadığı, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; Davalı şirketin 2019-2020 yılına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, Davacı ... tarafından davalı şirkete düzenlenen 2 adet toplam 191.420,00.-TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2019/ARALIK ve 2020/OCAK ayında bağlı olduğu Vergi Dairesine BA Formları ile beyan edildiği, faturalar yönünden herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, Davalı şirketin davacıya 5 adet ödeme toplamı 139.250,00.-TL ödeme yaptığı, 31.08.2020 tarihli 63.619,00.-Tl tutarındaki ‘’ EKSİK-HATALI İŞ BEDELİ’’ açıklamalı fatura ile toplamda (139.250,00+63.619,00)= 202.869,00.-TL tutarında alacak carisi oluştuğu ve buna göre davalı şirketin (191.420,00-202.869,00)= 11.449,00.-TL tutarında davacı şirkete fazla ödeme yaptığı ve davacı şirketten alacaklı olduğu, diğer taraftan, davalı şirketçe davacıya düzenlenen 31.08.2020 Tarihli 63.619,00.-TL tutarındaki ‘’ EKSİK-HATALI İŞ BEDELİ’’ açıklamalı faturaya davacı İşletme Defteri kayıtlarında rastlanmadığı, Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekilince, ... esas sayılı icra dosyası ile, 08/10/2020 tarihinde 126.700,00.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin ... lokasyonunda hizmet verecek olan şubenin inşaat işleri sözleşmesi ve eki karşılığı hak edilen ücrete ilişkin olduğu, Davacı vekili tarafından 28/06/2021 tarihli ‘’14.06.2021 tarihli ara karar ilişkin beyanlarımız hakkında’’ konulu dilekçesinde;
‘’…Ekte gönderdiğim sözleşmede müvekkilim metre kare usulu çalıştığı ve ek işlerin çıkması halinde aynı fiyatın geçerli olacağı belirtilmiştir. Fiyat listesini de mahkemeye sunuyoruz. Müvekkilim toplamda 226.500 TL bedel tutarında iş yapmıştır. Bu bedele karşılık davalı tarafından sadece 100.000 TL ödenmiştir. Geri kalan ödemeyi davalı taraf yapmadığı için dava açma zorunluluğu doğmuştur. Bu ödeme de çek ile olmuştur. Sayın Mahkeme isterse çeklerin hangi bankaya ait olduğunu bildiririz…’’ şeklinde belirtilmiş ise de ,
Bilirkişi Kök Raporunda da açıklandığı üzere;
Her ne kadar davacı 226.500 TL bedelli iş yaptığını belirtmekte ise de mali incelemede Davacı... tarafından davalı şirkete toplam , 191.420,00.-TL tutarında fatura düzenlediği tespit edilmiştir. Diğer taraftan, davacı ...ın İşletme Defterine tabi olduğu, İşletme Defterlerinde Tahsilat/Ödeme hususlarında tespit yapılamadığı, İşletme Defterlerinde BA/BS Bildirim zorunluluğu da bulunmadığından bu hususlarda tespit yapılamamaktadır.
Dosya Arasına Alınan ... olduğu alacak davasında, 26/08/2021 tarihli Yeminli Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında;
‘’…Dava konusu olaya ilişkin gerekli incelemeler yapılmıştır. Huzurunuzda görülmekte olan davada, davacı vekili müvekkilinin alacağının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.
Davacının delil olarak dayandığı sözleşmede, ödemenin yapılması için gerekli olan belgeler belirtilmiştir ancak, davacı taraf bu belgeleri ibraz etmemiştir…’’ yönünde olduğu görülmüştür.
Sözleşme Kapsamında Yapılan İmalatlar İle İlgili,:
Dava dosyasında bulunan sözleşme herhangi bir tarafın imzasını taşımamakta olup, ilgili sözleşmenin Fiyatlar ve ödeme şekli başlıklı maddesinin “b” bendinde “Taşeron sözleşme ekinde yer alan Teklif Mektubundaki işleri Birim Fiyatlar üzerinden Anahtar teslimi 170.000,00 TL + KDV ye yapmayı kabul etmiştir.” Denilmektedir. Dava dosyası kapsamında bahsi geçen “Teklif Mektubu” da bulunmamaktadır. Ancak davacı yanın bir kısım imalatlar yapmış olduğu, davalı yana kestiği faturalar ile davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemelerden anlaşılmaktadır. Ancak dava dosyası kapsamında; davacı yanın sözleşme kapsamında yerinde yapılan imalatın tespitine yönelik herhangi bir evrak bulunmamaktadır. Bu hesabın yapılabilmesi için; davacının yaptığı imalatların nelerden oluştuğu, miktarlarının ne kadar olduğunun yerinde tespit edilmesi gerekmektedir. Dava dosyasına eklenmiş olan ... sayılı dosyasında Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanmış olan raporda da inşaatta yapılan imalatlara yönelik bu şekilde bir tespite yer verilmemiştir. Davalı taraf davacıya 31.08.2020 tarihinde Eksik hatalı iş bedeli için 63.619,00 TL tutarında fatura kesmiş olup, bu fatura içeriğinin nelerden oluştuğu, fiilen yerinde bu eksik ve hatalı işlerin mevcut olup olmadığı, heyetimizce tespit edilmemektedir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacının yerinde bir kısım imalat yapmış olduğu, ancak bu imalatların bedelinin ne olduğuna yönelik dava dosyasında açıklayıcı herhangi bir evrak bulunmadığından, heyetimizce bu imalat bedelinin hesaplanamayacağı değerlendirilmektedir. İlave, fazladan yapılan imalatlar ile ilgili Davacı yan, yerinde, Alçıpan Asma tavan, Saten alçı, Plastik Boya, Şap, Ytong duvar imalatlarının sözleşmeye göre fazladan yapılmış olduğunu, Kara sıva, seramik süpürgelik, yağlı boya, saha betonu, hasır çelik, fayans, Hafriyat ve Nakliye işlerinin ise hiç sözleşmede bulunmadığından ilave olarak yapılmış olduğunu beyan etmektedir. Bu ilave imalatlar ile ilgili davacı yan ...ın tanık gösterildiği ve keşif yapıldığını beyan etmiştir. Dava dosyasına eklenmiş olan ...sayılı dosyasında hazırlanmış olan taraflar arasındaki mali ilişkiye yönelik bilirkişi raporu incelendiğinde yerinde keşif yapıldığına dair herhangi bir ibare tespit edilememiştir....n tanık ifadesinde de bir kısım fazla imalatların yapıldığı yazılmış olup, bu imalatların miktarlarına yönelik herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda dava dosyası kapsamında, davacı yanın beyan ettiği ilave imalatların yerinde ne kadarının yapılıp yapılmadığının tespitine yönelik herhangi bir evrak bulunmadığı görülmektedir. Dava dosyası, heyetimizin görevlendirmesi çerçevesinde incelenmiş olup, kök rapora yapılan itirazların incelenmesi ve heyetimize yeni eklenmiş olan uzmanlık dallarına sahip üyelerin de değerlendirmeleri ile birlikte; ... sayılı dosyasında hazırlanmış olan taraflar arasındaki mali ilişkiye yönelik bilirkişi raporu ile tüm dava dosyası muhteviyatı incelendiğinde, davacı yanca sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı olarak yerinde yapılan imalatların tespitine yönelik dava dosyasında açıklayıcı herhangi bir evrak olmadığından, davacı yanca yapılmış olan imalatların bedeli heyetimizce belirlenemediği, görüş ve kanaatinde sunulmuştur.
Bilirkişi ek raporunu özetle; Mekanik imalatların davacı uhdesinde olmadığı kabulü ile, yerinde yapılan tespite göre davacının yapmış olabileceği imalat tutarı 85.663,04 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının davacıya ödemiş olduğu bedel, 17.02.2022 tarihli mali müşavir tarafından hazırlanan raporda 202.869,00 TL ödemiş olduğunun belirlendiği, son ödemenin eksik hatalı iş bedeli açıklamalı 63.619 TL olduğu bu faturaya davalı kayıtlarında rastlanmadığı ve tespit raporunda herhangi ayıplı veya eksik bir imalata yer verilmemiş olduğu göz önüne alındığında, 202.869,00 - 63.619,00 = 139.250,00 TL nin davalı ödemesi olarak kabul edilebileceği düşünülmektedir. Davacının yaptığı düşünülen 85.663,04 TL tutarındaki imalata karşı davalı yanın 139.250,00 TL ödeme yapmış olduğu dikkate alındığında davacının konu ile ilgili bir alacağının oluşmadığı, Bir an için mekanik tesisat imalatları dahil tespitte belirlenmiş tüm imalatların davacı yanca yapılmış olduğu kabul edilse bile, 130.080,73 TL lik imalat karşısında 139.250,00 TL lik ödeme olduğu, bu durumda da davacının herhangi bir alacağının oluşmadığı, yönünden ki kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda davanın, ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin taraflar arasında dava dışı...Şubesindeki bir kısım inşaat işlerine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. ... sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak yapılan incelemede yerinde yapılan tespite göre davacının yapmış olabileceği imalat tutarı 85.663,04 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının davacıya ödemiş olduğu bedel, 17.02.2022 tarihli mali müşavir tarafından hazırlanan raporda 202.869,00 TL ödemiş olduğunun belirlendiği, son ödemenin eksik hatalı iş bedeli açıklamalı 63.619 TL olduğu bu faturaya davalı kayıtlarında rastlanmadığı ve tespit raporunda herhangi ayıplı veya eksik bir imalata yer verilmemiş olduğu göz önüne alındığında, 202.869,00 - 63.619,00 = 139.250,00 TL nin davalı ödemesi olarak kabul edilebileceği düşünülmektedir. Davacının yaptığı düşünülen 85.663,04 TL tutarındaki imalata karşı davalı yanın 139.250,00 TL ödeme yapmış olduğu dikkate alındığında davacının konu ile ilgili bir alacağının oluşmadığı, Bir an için mekanik tesisat imalatları dahil tespitte belirlenmiş tüm imalatların davacı yanca yapılmış olduğu kabul edilse bile, 130.080,73 TL lik imalat karşısında 139.250,00 TL lik ödeme olduğu, bu durumda da davacının herhangi bir alacağının oluşmadığı hükme elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Davanın REDDİNE;
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.163,72 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.548,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize...gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
...