T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/160 Esas
KARAR NO: 2023/110
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
KARARYAZ.TRH: 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... dava dışı ... Sıhhi Tesisat İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar arasında 30.03.2012 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin... Doğalgaz A.Ş. tarafından ihalesi yapılmış olan Çubuk ve Etimesgut İlçeleri Doğalgaz PE Anahat ve Servis Hattı Yapım işlerinin yapılmasını kapsadığını, Alt Yüklenici Sözleşmesi kapsamında yapılan işler karşılığında dava dışı ... Sıhhi Tesisat İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılara 31/07/2012 tarihli 103827 nolu 143.960,00 TL bedelli, 29/08/2012 tarihli 103829 nolu 155.170,00-TL bedelli, 29/07/2012 tarihli 103825 nolu 305.384,00 TL bedelli, 31/05/2012 tarihli 103824 nolu 236.000,00-TL bedelli toplam 840.514,00 TL bedelli 4 adet fatura kesildiğini, söz konusu faturaların davalılarca kabul edildiğini, itiraz edilmediğini, bu kapsamda, dava dışı ... Sıhhi Tesisat inş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin davalılardan olan alacağının 118.000,00-TL lik kısmı Yenimahalle 1. Noterliğinin 22.11.2012 tarih ve 28372 yevmiye nolu temliknamesiyle müvekkili ... Tesisat inş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temlik alındığını, temliknamenin Noter aracılığıyla davalılara gönderildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davalılarca müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin temlik almış olduğu toplam 118.000,00-TL nin temlik tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine..." karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "aynı konuda ve aynı alacağa ilişkin davacı tarafından daha önce Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/226 E. Ve 2014/721 K. İle karara bağlanan davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, Davacının aynı konuda daha önce Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2012/14506 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, yine aynı konuda Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2014/22069 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup bu takiplere itiraz ettiklerini, takiplerin durduğunu, ancak icra dosyalarının hala açık olduğunu, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, alacak konusu yapılan kalemlerin ne olduğu, hangi konularda alacaklı olduğu ve hangi konuda temlik olduğunun belirtilmesi gerektiğini, temliknamenin metin kısmında alacağın ve temliğin ...'e temlik edildiğinin yazdığını, ...'in gerçek kişi olduğu, oysaki bu davada tüzel kişilik olan ... Tes. İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin davacı olduğunu, bu sebeple sıfat yokluğundan esasa girilmeden davanın reddini talep ettiklerini, temliknamede alacaklı olduklarını beyan ettikleri ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, bu konuda daha önce Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş kararı bulunduğunu, Alacağın temlik hükümlerinden kaynaklandığını, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, temlik verenin müvekkili nezdinde bir alacağı bulunmadığını, aksine müvekkilinin temlik verenden alacağı bulunduğunu, zira temlik verene yapılan ödemelerden ayrı olarak yapılan işin gereği temlik verenin isteği doğrultusunda temlik verenin 3. Şahıslara olan borçlarının müvekkilince ödendiğini, bundan dolayı halen müvekkilinin temlik edenden yaklaşık 50.000,00 TL alacağı bulunduğunu, temlik edenin akaryakıt giderini ... Petrol Ltd. Şti. den karşıladığını, bu şirkete olan tüm borcun müvekkilince ödendiğini, temlik edenin yedek parça almış olduğu ekipmanların parasının da müvekkilince ....'e ödendiğini, temlik edenin SGK giderleri, ASKİ ve AYKOME'ye olan borç ve para cezalarının müvekkilince ödendiğini, yine temlik edenin noterden temlik belgesi düzenleyerek 3. Şahsa temlikname vermiş olmasının onun alacaklı olduğuna halel getirmeyeceğini belirterek ilk itirazlar doğrultusunda davanın esasına girilmeden karar verilmesini, akabinde davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini " talep ettiği ,21/09/2018 tarihli dilekçesi ile "...Temlik eden tarafından müvekkile olan tüm bu borçlara karşılık olarak müvekkile 120.000,00TL lik senet verildiği halde(EK- 2 adet borçlusu ... olan toplam 120.000,00TL lik senetler) kötü niyetli olarak 3. Şahsa olmayan bir alacak temlik edilmiştir.Bu sebepte bu senetlere karşılık ojrffraj^takas mahsup talebinde bulunuyoruz." denilerek mahsup talebinde bulunulduğu ,dilekçe ekinde keşidecisi temlik eden .... Ltd.Şti,Lehtarı Son Teknoloji ...Ltd.Şti ve ... , keşide tarihi 30/03/2012 olan vade tarihi belirsiz 100.000,00 TL ve 20.000,00 TL meblağlı iki bono ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı Son ... Tes. İnş. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizin 2016/473 Esas, 2020/693 K sayılı ilamı ile "...Temlik eden ... Sıhhi Tes. İnş. Otom. San ve Tic Ltd. Şti ile davalılar ......... İnş.Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd.Şti ve ... arasında 30/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, davacının... Doğalgaz AŞ tarafından ihalesi yapılan Ankara'nın muhtelif ilçelerindeki doğalgaz PE Anahat ve Servis hattı yapım işlerine ilişkin olarak sözleşme ekindeki proje keşifleri ve idarenin isteyeceği ilave keşiflerin yapımını üstlendiği, edimlerin ifa edilmediği savunmasının bulunmadığı, davalıların ticari defter ve kayıtları uyarınca dava dışı Temlik veren ... Sıhhi Tes. İnş.Otom. San ve Tic Ltd.Şti nin davalılardan 115.571,20 TL alacaklı olduğu, Temlik veren ... Sıhhi Tes. İnş.Otom. San ve Tic Ltd.Şti nin Yenimahalle 1. Noterliğinin 22/11/2012 tarih 28372 yevmiyeli temliknamesi ile 100.00,00 TL +KDV sini davacıya temlik ettiği, davalı tarafça dava dışı temlik edenin borçlarının ödendiği iddiasının davalı defterince doğrulanamadığı, davalı ... vekilince temlik verenden bonolar nedeniyle alacaklı olunduğu belirtilip mahsup talep edilmiş ise de talebe konu keşidecisi temlik veren .... Ltd. Şti, Lehtarı Son Teknoloji ...Ltd.Şti ve ... , keşide tarihi 30/03/2012 olan vade tarihi belirsiz 100.000,00 TL ve 20.000,00 TL meblağlı iki bononun 30/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi gereği teminat olarak verildiği, bu durumu davalıların ticari defterlerinin de doğruladığı, davalı ticari defterleri uyarınca dava dışı temlik verenden davalı tarafın alacağının bulunmadığı bu nedenle mahsup talebine itibar edilemeyeceği, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması nedeniyle davanın ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli bulunduğu gözetilerek... Davacının davasının kısmen kabulüne, 115.571,20-TL'sinin 22/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine," karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz kararının davalı ... vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesinin 2020/1220 E, 2021/51K sayılı ilamı ile "... Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur. HMK. 142. maddesine göre ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hakim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def'ileri inceleyerek karara bağlamak zorundadır. Mahkemece ön inceleme duruşmasının sonunda bu hususta bir ara karar kurulmadığı gibi sonraki celselerde de zamanaşımı konusunda bir ara karar verilmemiştir. Mahkemece zamanaşımı def'inin bir ara karar tesis edilerek sonuçlandırılması gereklidir. Mahkemece hukukçu ve mali müşavir bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmış, bilirkişi heyeti sadece davalı iş ortaklığının ticari defter ve belgelerini inceleyerek bir sonuca ulaşmaya çalışmıştır. Davacı şirket temlik alan olduğu için davacı defterlerinin incelenmesinin uyuşmazlığın esasına bir katkısı olmayacaktır. Ancak temlik eden ... Sıh. Tes. İnş. Ot. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgeleri incelenmeksizin sonuca gidilmesi de doğru olmamıştır. Davalı taraf, temlik eden şirketin SGK, ASKİ ve AYKOME'ye olan borç ve cezaların kendilerince ödendiğini belirterek, bu miktarların davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini istemiş, mahkemece bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu savunma ile ilgili olarak davalı ... vekilinden ödemelerin tarih ve miktarları konusunda açıklayıcı dilekçe sunması istenilerek ilgili kurumlara müzekkere yazılmak sureti ile bu savunmanın doğru olup olmadığı hususunda gerekli incelemelerin de yapılması icap etmektedir. Bu hususta araştırma yapıldıktan sonra mahkemece temlik eden şirketin bahsedilen yıllara ilişkin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ve gelen müzekkere cevapları da değerlendirilmek suretiyle davacının davalılardan bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının hesaplattırılması gereklidir.Mahkeme kabulüne göre de taraflar ticaret şirketi olduğundan avans faizine hükmedilmesi doğrudur. Ancak dava tarihinden önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihi olarak temlik tarihinin esas alınması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 29/07/2021 tarihli müzekkere cevabında ve mahkememizce çıkartılan 6/11/2020 tarihli 466 sayılı sicil gazetesi uyarınca davacı .... ...Ltd Şti.nin faal olduğu, temlik eden ... Sıh.Tes...Ltd.Şti nin 03/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 30/06/2021 tarihli oturum 2 nolu ara kararı ile "...Borçlar Kanunun 147/6 maddesi uyarınca senet tarihlerinin 29/07/2012, 31/05/2012 olması sözleşme tarihinin 30/03/2012 olması dava tarihininde 25/05/2016 olması dikkate alınarak davalı zamanaşımı itirazının reddine," karar verildiği, 3 nolu ara kararı ile "Davalı vekiline ödendiği belirtilen SGK , ASKİ, AYKOME borçlarına ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmek üzere mehil verildiği" davalı vekilince yapıldığı bildirilen SGK , ASKİ, AYKOME borçlarına ilişkin yeni ödeme belgelerinin ibraz edilmediği, 17/11/2021 tarihli oturumda dosyada bulunduklarının bildirildiği görülmüş.
Dava dışı ... Sıh.Tes...Ltd.Şti nin temin edilen emvanter defteri ve yevmiye defterinden oluşan ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ek rapor alınmış ek raporda"...... İnş.otom. San ve Tic Ltd.Şti.ne ait ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir....Dava dışı şirkete ait ticari defterlerden sadece yevmiye ve envanter defteri sunulmuş olup, söz konusu defterlerin 6102 Sayılı yeni TTK’nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapıldığı, 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı görülmüş olup, bu haliyle sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olup olmadığı hususu mahkemenin takdirindedir..., dava dışı şirket tarafından davalı ortaklık adına toplam 822.071,20-TL tutarında 4 adet fatura düzenlenmiş ve davalı ortaklık borcuna kaydedilmiştir. Davalı ortaklık tarafından yapılan 706.500,00-TL ödemenin ise ortaklık alacağına kaydı yapılmış olup,
Davalı ortaklık borcundaki tutardan alacağındaki tutarın mahsubu sonrasında, dava dışı şirketin 115.571,20-TL alacağının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitlerden, davalı ortaklık ile dava dışı şirket ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından Ankara 8. Asliye ticaret Mahkemesinin 2014/226 esas sayılı dosyasına sunulan 15.07.2014 tarihli yazılı beyanda, temlik veren ... şirketini SGK ya olan 2.266,20-TL lik borcunun .... aracılığı ile ödendiğini beyan ettiği ve buna ilişkin olarak ...Banka ait 07.09.2012 tarihli 2.266,20-TL tutarlı dekontu sunduğu görülmüştür. Nihai değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla; Davalı şirket adına dava dışı şirket tarafından düzenlenmiş toplam 822.071,20 TL tutarında 4 adet faturanın kayıtlı olup, bu faturalara karşılık toplam 706.500,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin fatura bedellerinden mahsubu sonrasında, dava dışı şirketin davalı ortaklıktan 115.571,20 TL alacaklı olduğu, bu tutardan dava dışı şirket adına SGK'na yapılan 2.266,20-TL ödemenin mahsubu sonrasında ise dava dışı şirketin davalı ortaklıktan 113.305,00-TL alacağının kaldığı anlaşılmaktadır.
" denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça temlik alınan fatura alacağının davalı adi ortaklardan tahsili,davalı ... vekilince temlik verenin borçlarının taraflarınca ödendiği temlik verenden alacaklı olunduğu, takas mahsup talepleri bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, diğer davalının savunmada bulunmaması davayı inkar olarak değerlendirilmiş olup;
Temlik eden ... Sıhhi Tes. İnş. Otom. San ve Tic Ltd. Şti ile davalılar .....İnş.Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd.Şti ve ... arasında 30/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, dava dışı temlik veren ... Sıhhi Tes. İnş. Otom. San ve Tic Ltd. Şti... Doğalgaz A.Ş. tarafından ihalesi yapılan Ankara'nın muhtelif ilçelerindeki doğalgaz PE Anahat ve Servis hattı yapım işlerine ilişkin olarak sözleşme ekindeki proje keşifleri ve idarenin isteyeceği ilave keşiflerin yapımını üstlendiği, temlik veren alt yüklenicinin edimlerini ifa etmediği savunmasının bulunmadığı bu kapsamda edimlerini ifa ettiğinin kabulü gerektiği, davalıların ve temlik verenin ticari defter ve kayıtları uyarınca dava dışı Temlik veren ... Sıhhi Tes. İnş.Otom. San ve Tic Ltd.Şti nin davalılardan 113.305,00- TL alacaklı olduğu, Temlik veren ... Sıhhi Tes. İnş.Otom. San ve Tic Ltd.Şti nin Yenimahalle 1. Noterliğinin 22/11/2012 tarih 28372 yevmiyeli temliknamesi ile 100.00,00 TL +KDV sini davacıya temlik ettiği, davalı tarafça dava dışı temlik verenin borçlarının ödendiği iddiasının davalı ve temlik veren defterince doğrulanamadığı gibi ,davalı tarafça temlik verenin SGK , ASKİ, AYKOME borçlarının ödendiğe ilişkin ödeme belgeleri de ibraz edilemediği , davalı tarafça davalı ... vekilince temlik verenden bonolar nedeniyle alacaklı olunduğu belirtilip mahsup talep edilmiş ise de talebe konu keşidecisi temlik veren .... Ltd. Şti, Lehtarı Son Teknoloji ...Ltd.Şti ve ... , keşide tarihi 30/03/2012 olan vade tarihi belirsiz 100.000,00 TL ve 20.000,00 TL meblağlı iki bononun 30/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi gereği teminat olarak verildiği, bu durumu davalıların ticari defterlerinin de doğruladığı, davalı ticari defterleri uyarınca dava dışı temlik verenden davalı tarafın alacağının da bulunmadığı bu nedenle mahsup talebine itibar edilemeyeceği, bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla temlik tarihi itibariyle temlik veren şirketin faal olması, dava ve karar tarihi itibariyle davacı temlik alan Şirketin faal olması davalı tarafın yerinde görülmeyen taraf teşkiline yönelik itirazları yönünden , kayıtların yevmiye defterine yapılması, yevmiye defterinin kapanışının yapılması halinde yevmiye defterinin mizan yerine geçeceği bu nedenle temlik edenin sair ticari defterlerinin temin edilememesinin dosyamıza yenilik katmayacağı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerkmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
113.305,00-TL'sinin dava tarihi olan 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.739,86 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.015,15 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.724,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 1.935,90 TL tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, toplamı 1.965,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.887,08 TL'si ile dava açılışında alınan 2.015,15 TL peşin harç toplamından oluşan 4.519,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.995,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen miktar üzerinden 4.695,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... vekiline verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.