T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/161
KARAR NO: 2022/576
DAVA: Şirket Genel Kurul Kararının Yoklukla Sakat Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ: 15/03/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının Yoklukla Sakat Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın davalı ... Havacılık Ltd. Şti'nin hissedarları olduklarını, müvekkili ve dava dışı ...'ın eşi ... ...'ın bir süre davalı şirketi beraberce yönettiklerini, müvekkilinin şirket hesaplarındaki usulsüzlükleri ve gerçek dışı muhasebe kayıtlarının olduğunu tespit etmesi üzerine ... ...'ı ve şirketin avukatlığını yapan Av. İsmail Kaynar'ı şirketin vekaletinden azlettiğini, Azilden sonra ...’a vekaleten Av. İsmail Kaynar tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında müvekkilinin müdürlükten azli talepli dava açıldığını, karşı dava açarak şirketin feshinin istendiğini, şirket malvarlığı üzerine tedbir talebinin mahkemece reddedildiğini, vekaletten azledildikten kısa bir süre sonra Av. İ.... eliyle ... ...'ın hissedarı olduğu ... GROUP LLC şirketinin alacaklı, ... Şirketinin borçlu gösterildiği Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile hiçbir dayanak belge fatura olmaksızın 495.930 USD tutarında hayali bir alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ... tarafından tebliğ alındığını, itiraz süresinin geçirildiğini ve çok kısa sürede ... Havacılığın alacaklı olduğu kamu kurumlarına haciz ihbarnamesi gönderilip tahsilat sağlandığını, ..., ... ... ve ...'un, müvekkilinin imzasını taklit ederek genel kurul kararı aldıkları ve ..numarasıyla tasdik ettirerek kararı sicile tescil ettirdiklerini, bu konuda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin bu şahıslar ile Eylül 2019 tarihinden beri hiç yüz yüze gelmediğini, kendisini dolandırdıkları için şikayetçi olduğu mezkur şahıslarla şirket merkezinde bir araya gelip ...’ın hisse devri işlemine onay verip imza atmasının mantık kurallarına da hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkilinin gerçek bir iradesi olmaksızın imzası taklit edilerek alınan genel kurul kararının ve bu karara istinaden yapılan hisse devir işleminin ortada bir irade beyanı olmadığından yoklukla sakat olduğunu, ...'un, nasıl olduğu anlaşılamayan bir cesaretle sahtecilikle elde ettiği hissedarlık ve yöneticilik sıfatına dayanarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dilekçe vererek şirketin yeni hissedarı ve müdürü olduğunu beyanla iş ve işlemler yapmaya devam ettiğini, sahtecilik yoluyla yapılan ve yoklukla sakat olan genel kurul kararına dayanılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, bu sebeple müvekkilinin davada hukuki yararının bulunduğunu, yeterli oy nisabı sağlanmadan alınan ve işleme konulan dava konusu genel kurul kararının yoklukla sakat olduğunu, mezkur şahısların müvekkilini zarara uğratmaktaki gayretleri ve ...'un sahtecilik yaparak elde ettiği yöneticilik sıfatıyla her geçen gün hem şirketi hem de müvekkilini zarara uğratarak kullanmaya devam etmesi dikkate alındığında mezkur şahısların bundan sonraki aşamalarda da hukuk kuralları çerçevesinde hareket etmeyeceklerini, mahkemece verilecek kararı etkisiz hale getirmek için yeni girişimlerde bulunma ihtimali bulunduğunu belirterek öncelikle ...'un şirket hisselerinin üçüncü şahıslara devrinin tedbiren durdurulmasına, ...'un müdürlük ve hissedarlıktan doğan yetkilerini kullanmasının tedbiren durdurulmasına, bu hususlarda ticaret siciline müzekkere yazılmasına, 08.07.2020 tarihli müvekkilinin imzası sahtecilik yoluyla tesis edilen hisse devir işleminin ve bu işleme müstenit olan ... numarasıyla tasdik ettirilen genel kurul kararının yoklukla sakat olduğunun tespitine, bu karara dayanılarak yapılan tescilin yolsuz olduğunun tespitine, bu tescilin düzeltilmesi için sicil müdürlüğüne ve Ticaret Bakanlığına yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirketin yetkilisi ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ... aleyhine, şirketin hisselerini satın aldığı ... tarafından sağlık sebepleri, şirket hesaplarının boşaltılması ve özel evraklarda sahtecilik suçlamaları ile yetkilerin sınırlandırılması veya ortaklıktan azline ilişkin Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın halen devam ettiğini, işbu dava da ...'ın hastane kayıtları da dosya içine girdiğini, şirkette SGK lı olarak çalışması sebebi ile işçilik haklarından doğan alacaklarının, yaptığı masrafların ...'ın şirket işleri ile ilgilenmemesi ve şirketi terk etmesi neticesi alamadığını, buna karşılık olarak da şirketin diğer hissedarı ...'dan hisselerini satın aldığını, hisse devrine ilişkin tüm işlemlerin yasal olduğunu, imzaların tamamının ortakların eli ürünü olduğunu, hisse devrinin tüm aşamalarının usul ve yasaya uygun olduğunu, karar defterindeki imzaların tarafların kendi imzaları olduğunu, tarafların gerçek beyanları olduğunu savunmuş, şirket aleyhine açılmış işbu davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, şirket genel kurul kararının yoklukla sakat olduğunun tespiti ve bu karara dayanılarak yapılan tescilin yolsuz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 08.07.2020 karar tarihli, 2020/1 karar numaralı, “HİSSE DEVRİ, MÜDÜR ATAMASI, YETKİ İPTALİ” konulu, ortaklar kurulu kararının sahte olduğunu, müvekkilinin böyle bir toplantıya katılmadığını, müvekkili adına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ortaklar kurulu kararının ve bu karara istinaden yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu iddia etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, ortaklar kurulu altındaki imzaların şirket ortaklarına ait olduğunu, davacı tarafın toplantıya katılıp alınan kararı imzaladığını savunmuştur.
Davalı şirketin ticaret sicili kaydı, Ankara C.Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası UYAP sisteminden getirtilmiş, imza incelemesine esas olmak üzere davacının duruşmada imza örnekleri alınmış, davacının imzasının bulunduğu belge asılları ile davalı şirketin dava konusu ortaklar kurulu kararının bulunduğu karar defteri aslı getirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen adli belge inceleme uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; dava konusu, 08.07.2020 karar tarihli, 2020/1 karar numaralı, “HİSSE DEVRİ, MÜDÜR ATAMASI, YETKİ İPTALİ” konulu, ortaklar ..., ... ve ... imzalı ortaklar kurulu kararında ... adma atılı bulunan imzanın davacı ...’ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi raporu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu, 08.07.2020 karar tarihli, 2020/1 karar numaralı, “HİSSE DEVRİ, MÜDÜR ATAMASI, YETKİ İPTALİ” konulu davalı şirketin karara defterinde yer alan ortaklar kurulu kararı altında davacı adına atılan imzanın davacı ...’ın eli ürünü olduğu davacı tarafın sahtelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile 21,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.07/07/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza