T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/168
KARAR NO: 2022/127
DAVA: Banka Dışındaki Diğer ... Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 17/03/2021
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer ... Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka nezdinde dava dışı ... Dorçlusu ... Makina Tic, A.Ş. (ESKİ Unvan ... Makına Tic. AŞ) lehine, davalı ...'nın müteselsil kefaletiyle Genel ... ve Teminat Sözleşmesine istinaden ... hesapları açıldığı ve kullandırıldığı, dava dışı ... borçlusu ve davalı borçlu kefilin sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden hesaplar kapatılarak, borçlulara ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnameden sonuç alınamama üzerine, alacağın tahsili amacı ile davalı borçlular aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 16.06.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, toplam alacaklarının 526.433,84 TL'lik tutara 11.08.2020 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık 96 46,80 temmuz faiz 16.480,94 TL olan asıl alacak tutarı için 11.08.2020 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık 96 18,60 temmuz faizi ve TBK, 100 uyarınca kısmi ödeme öncelikle faizlere mahsup edilerek, faizlerin 965 gider vergisi, masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin talep edildiğini, davalı borçlu takibe konu asıl alacak, masraf ve faizleriyle birlikte tüm ferilerine itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğünce borçlular hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun, faize ve faiz oranına itirazı da yerinde olmadığını, Ticari ... Hesabından kaynaklanan alacak açısından: 15.03.2018 ve 29.01.2020 tarihli Genel ... Sözleşmesinin 55. sayfasında yer alan 11/b Maddesinde temerrüt faizi hükmü altında düzenlendiğini, muacceliyet tarihi itibariyle davacı bankanın TCMB'ye bildirdiği en yüksek faiz oranı yıllık 9636 olduğunu, sözleşmedeki düzenleme gereği faiz oranının 9630 arttırılmış hali (9636 * 96 10,8) 96 46,8 temerrüt faiz oranına tekabül ettiğini, bu sebeple Borçlu Ticari ... Hesabından kaynaklanan borca uygulanması talep edilen 96 46,8 faiz oranın kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, Esnek Ticari Hesap alacağından kaynaklanan alacak açısından icra takip talebinde Esnek Ticari Hesaptan kaynaklanan alacak için uygulanması istenen yıllık 9618,60 temerrüt faiz oranı, T.C. Merkez Bankasının Resmi Gazetede yayımlanan 28.03.2020 tarih ve 2020/10 Sayılı Tebliğinde belirtilen aylık azami gecikme faiz oranı (1.55 x 12 -18.60) doğrultusunda talep edildiğini, görüleceği üzere, davacı bankanın takip talebinde yer alan tüm alacak kalemleri için talep ettiği faiz oranı ve faizin 965 gider vergisi istemi mevzuat, sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğunu, Türk Borçlar Kanunu m.584/1 uyarınca "kefalet sözleşmelerinde eşin rızasının aranacağını" hususunun belirtildiğini, fakat söz konusu maddeye sonradan eklenen ...fıkra ile istisna getirilmiş olup ticari krediler ile ilgili ticaret ortaklarının vereceği kefaletlerde eş rızası aranmayacağının belirtildiğini, ...'nın dava dışı ... Makina Tic. A.Ş. (Eski Unvan ... Makina Tic. AŞ) 'nin ortağı olması ve söz konusu kredinin ticari ... olması sebebiyle ... hakkında eş rizasi aranmadığını, ... Teminatlı Krediye İlişkin Açıklamaları; 1- Borçlu/davalının ... AŞ. teminatlı davacı bankaya; -1159UCO13120 nolu işbu krediye ilişkin ... tarafından 23.12.2020 tarihinde 200.000,00 TL. -1159VX012943 nolu işbu krediye ilişkin ... tarafından ...12.2020 tarihinde 169.839,92 TL, - 11590W012479 nolu işbu krediye ilişkin ... tarafından 20.01.2021 tarihinde 17.334,35 TL ödeme yapıldığını, davacı banka tarafından yapılan işbu tahsilat ise ... ile davacı banka arasında düzenlenen "... A.Ş. ... Ve ... Bankası A.Ş. Arasında Düzenlenen Kefalet Protokolü" bulunduğu, ... A.Ş. tarafından verilen destek türlerinden en önemlisi T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı (T.C. Hazine Müsteşarlığı) destekli kefaletler olduğunu, ... A.Ş.'nin kullandırmış olduğu Hazine Destekli kefalet, kamu hukuku karakterli ve teşvik amaçlı hususi düzenlemelere dayandığını, Hazine Destekli kefaletler, yararlanıcı lehine, Bankalar ve 5411 sayılı yasa kapsamında faaliyet gösteren finans kuruluşlarınca kullandırılan kredilerde, 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun geçici 20.maddesi çerçevesinde yayınlanan ...sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereği, Bankalar ve finans kuruluşları ile ... A.Ş. arasında imzalanan protokoller doğrultusunda verildiği beyanları ile; borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptalini, haksız itiraz sebebi ile davalının, borçlu hakkında İİK. Madde 257.maddesi gereğince Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasıyla alınan ihtiyati haciz kararı için sunulan teminat mektubunun esas hakkında hüküm verilmesi halinde taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
GEREKÇE:
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı tarafın 3 adet ticari ... nedeniyle 520.122,05 TL asıl alacak, 23.856,24 TL işlemiş faiz, 1.245,22 TL faizin %5 gider vergisine, esnek ticari hesaptan kaynaklanan 16.305,09 TL asıl alacak, 334,53 TL BSMV, 1.193,79 TL noter masrafı olmak üzere toplam 563.073,64 TL tutara itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağın 520.122,05 TL sine yıllık %32,76 oranında asıl alacağın 16.305,09 TL sine TCMB tebliğine uygun dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme faizi ile faizlerin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan yukarıda belirlenen tutarlar için tahsilin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edine 563.073,64 TL alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 38.463,56 TL harçtan peşin alınan 6.994,69 TL'nin mahsubu ile kalan ...468,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 6.994,69 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 72,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.331,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.294,30TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 45.203,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.283,40 TL'sinin davalıdan kalan 36,60 TL'sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/02/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza