T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/186 Esas - 2021/715
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/186
KARAR NO: 2021/715
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin yatırım faaliyetleri kapsamında Rüzgâr Enerji Santrali Bağlantı Hakkı İhalesine katılarak, 3,12 kr/kWh teklifi ile ihaleyi kazandıktan sonra taraflar arasında 24.10.2011 tarihinde “RES KATKI PAYI ANLAŞMASI” başlıklı sözleşme imzalandığını, daha sonra taraflar arasında 19.08.2020 tarihli yeni RES KATKI payı anlaşması imzalandığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan KOCALAR RES projesi için 22.12.2011 tarih ve 3570-5 sayılı lisans alındığını, bu lisans kapsamında davaya konu RES KATKI PAYI tutarının davalı tarafından hesap edilerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkili söz konusu bedele itiraz etmişse de bu itirazın davalı tarafından kabul edilmediğini, davalının yaptığı hesaplamanın hukuka uygun olmadığını, KOCALAR RES projesinin Mart 2019 tarihinde işletmeye alındığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereği ... tarafından düzenlenen 21.01.2021 tarihli TEE2021015800233 fatura numaralı 11.551.339,18 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. Maddesinde;“ … Tesisin yıllık net elektrik enerjisi üretimi üzerinden bir önceki yıla ait yıllık toplam RES katkı payı tutarı, her yılın 15 Ocak günü saat 17:00’ye kadar ... Anonim şirketi (...) tarafından şirkete faturalanacaktır. Şirket ödemeleri her yılın 31 Ocak günü saat 17:00’e kadar ...’ın ... Kızılay Şubesindeki ... no’lu hesabına yapılacaktır.” şeklinde düzenlendiğini, davalının evvela bu hali ile sözleşmeye aykırı davranarak sürelere uymadığını, müvekkilinin 05.02.2021 tarihinde davalıya ödemeyi ihtirazi kayıtla yaptığını, davalı tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olmadığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre; RES katkı payı tutarının toplam 4.768.760,31 TL (KDV dâhil) tahsil etmesi gerekirken davalı tarafın 11.551.339,18 TL (KDV dâhil) tahsil ettiğini, müvekkilinden 6.782.578,87 TL (KDV dâhil) fazla para tahsil edildiğini, 22 Eylül 2010 tarih 27707 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Rüzgar Enerjisine Dayalın Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliğinin 9. Maddesinin; “Toplam RES Katkı Payı Tutarı = kr*E*TÜFE, kr = Şirket tarafından ...’a kilowatsaat (kWh) başına ödenmesi taahhüt edilen kuruş/kWh cinsinden RES Katkı Payı E = Bir Önceki Yılda Gerçekleşen Yıllık Net Elektrik Enerjisi Üretimi (kWh), TÜFE = Türkiye İstatistik Kurumu tarafından Ocak ayında açıklanan bir önceki yılın aynı ayına göre yıllık tüketici fiyat endeksi “ şeklinde olduğunu, sözleşme ile aynı formülün uygulandığını, ancak davaya konu fatura hesaplamasının bu iki düzenlemeye aykırı olarak yapıldığını, davalı tarafından hesaplamaya esas alındığı söylenen teklif mektubunun sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğuna dair ne sözleşmede ne de teklif mektubunda hiçbir şekilde atıf bulunmadığını, ayrıca teklif mektubunun düzenlendiği yönetmelikte de teklif mektubunun sonradan imzalanacak sözleşme halinde de geçerliliğini koruyacağına dair herhangi bir ibare bulunmadığını, teklif mektubunun hiçbir hukuki etkisi ve/veya sonucu kalmadığını, teklif mektubuna göre hesap yapılmasının mümkün olmadığını, Sözleşme ve Yönetmelik’teki Formülde TÜFE bedelinin başlangıç tarihinin teklif yılından başlayacağına dair bir ifade yer almadığını, aksine sadece bir önceki yıl TÜFE oranın uygulanacağının açıkça yazıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ... A.Ş’nin 21.01.2021 tarihli TEE2021015800233 fatura numaralı 11.551.339,18 TL bedelli faturası kapsamında fazla ödenen 6.782.578,87 TL’nin ödeme tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile idareleri arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, ilgili mevzuat hükümleri ve sözleşme metninin incelenmesinden, anlaşmanın Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliğinin ekinde önceden basılı olarak yer aldığını, davacının davaya konu faaliyeti yürütebilmesi açısından bu anlaşmaların imzalanmasının zorunlu olduğunu, ne müvekkili şirketin ne de davacının söz konusu anlaşma üzerinde oynama yapma imkânı bulunmadığını, dava konusu ödemeye esas faturanın ödenmesinin gecikilmesinde yönetmelik madde 8 uyarınca 6183 sayılı kanun hükümlerinin uygulanacağını, aynı yönetmeliğin 9. maddesinin "yarışma sonucunda kurum tarafından önlisans verilen tüzel kişi ile ... arasında önlisans verilme tarihinden itibaren ilk 3 (üç) ay içerisinde ek-3'te yer alan katkı payı anlaşması imzalanır." hükmünü amir olması ve söz konusu maddenin anlaşma üzerinde taraflara en ufak bir müzakere şansı tanımaması hususları göz önüne alındığında, Res Katkı Payı Anlaşmalarının özel hukuku aşan bir rejime tabi olduğunu, sözleşmede özel hukuku aşan hükümler bulunduğunu, somut uyuşmazlıkta, dava konusu faturanın idari sözleşme niteliğinde olduğu açık olan RES Katkı payı anlaşmasının ilgili hükümleri uyarınca tesis edildiği anlaşıldığından, idari sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların görüm ve çözümünün idari yargı mercileri tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından RES yarışmasına teklif verilmesi sırasında imzalanarak müvekkili şirkete sunulmuş olan teklif mektubunda; toplam RES katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi oranında güncelleştirilerek ödenmesi kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili ... tarafından RES katkı payı tutarının, Yarışma Yönetmeliği ve bu Yönetmeliğin ekleri, teklif mektubu formu ve RES katkı payı anlaşması hükümleri bir bütün halinde değerlendirilerek hesaplanmasının konuya ilişkin mevzuatın gereği olduğunu, düzenlenen dava konusu RES katkı payı faturasının hukuka aykırılığı bulunmadığını, müvekkili ... tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını savunmuş, davanın öncelikle görev ve zamanaşımı yönünden usulden reddine, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı ... tarafından anlaşma hükümlerine aykırı olarak fazla tahakkuk ettirilip tahsil edelen
RES katkı payı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu faturanın idari sözleşme niteliğinde olan RES katkı payı anlaşmasının ilgili hükümleri uyarınca tesis edildiğini, idari sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların görüm ve çözümünün idari yargı mercileri tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini belirterek yargı yolu itirazında bulunmuştur.
Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia, savunma ve tarafların kabulünde olan Res Katkı Payı sözleşmesine, benzer konularda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına göre, ...'ın tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve
sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüttüğü, davalı
ile davacı şirket arasında Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans
Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliğine
dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliği olduğu, dava konusu katkı payı faturasının anılan idari sözleşme kapsamında düzenlendiği,
verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis
edilen RES katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2 maddesinde belirtilen idari dava niteliğinde olduğu, davanın
görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığından HMK.114.1-b HMK.115.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya idari yargı görevli olduğundan HMK.114.1-b HMK.115.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 115.829,50 TL harçtan mahsubu ile kalan 115.770,20 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin oy birliği ile karar verildi.30/09/2021