T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/195 Esas
KARAR NO: 2021/301
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
KARARYAZ.TRH.: 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Müvekkili ile davalı arasında 28/1/2019 tarihinde danışma- aracılık ve Hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusu müvekkilinin danışmanlığını yürüttüğü ... Sağlık Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. Bünyesinde faaliyet gösteren özel ... Tıp Merkezi'nin ruhsatında yer alan tüm kadroların doğmuş ve doğacak tüm haklarıyla birlikte ruhsatının Sağlık Bakanlığı yasa yönetmeliği kapsamında (devrine) ilişkin ütm işlemler ile ilgili aracılık-danışmanlık hizmetlerini kapsadığını, müvekkili alıcılarla yaptığı protokoller için danışmanlık hizmeti alan satıcıların şahsına mail ile yapılan bildirimi kabul edeceğini, danışan-davalı, Danışman -davacı müvekkiline noterde devir aşamasında ruhsat devir bedeli olara 250.000-TL-KDV yi nakit veya günlük çek olarak vermeyi taahhüt ve beyan edeceğini, danışanın iş bu tutarları zamanında ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırıldığını taraflar arasındaki anlaşmazlıklar hususunda İzmir ve Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kıldığını, danışan/davalı sözleşmede belirlenen şartlara uymadığı takdirde danışmanlık ücreti ile beraber+200.000-TL kadar ceza ödemeyi kabul ettiğini, bu sözleşmenin bir simsarlık sözleşmesi olduğunu..., danışmanlık-aracılık sözleşmesinin 5. Maddesinde belirlendiği üzere danışan/davalının sözleşme hükümlerine uymadığı takdirde simsarlık bedeli ile birlikte 200.000-TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, bu düzenlemenin açıkça ifaya ekli bir cezai şart olduğunu..., borçlar aksi kararlaştırılmadıkça doğumu anında muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağına ilişkin 02/12/2019 tarihli mail ile sözleşmenin 3. Maddesi gereğince davalı şirket muhesebesinin yine sözleşmede bildirilen yazışma adresi olan mail adresine sözleşmeye aykırı davranıldığını bildirdiğini..., davanın kabulüne karar verilerek taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL olmak üzere mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine, sözleşmeye aykırı olarak devri gerçekleştirilen .... Tıp Merkezinin ruhsatı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Tıp Merkezi ruhsatına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine.., " karar verilmesini verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Tensiben karar verildiğinden Davalıya tebligat yapılmadığı cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ve ekleri ile arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği, arabuluculuğa gidildiğine değinilmediği zorunlu arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Türk Ticaret Kanunun 5/A, HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30.TL red harcının peşin alınması nedeniyle harç ödenmesine yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 29/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.