T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/219 Esas
KARAR NO: 2021/660 Karar
DAVA: Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ: 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
KARAR YZL. TRH.: 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı 06/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. Adına kayıtlı olan şirket karar defterinin taşınma sırasında kaybolduğunu belirterek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Karar Defterinin kaybolması nedeniyle zayi belgesi verilmesine ilişkindir.
Dikmen Şehit Ahmet Yetiş Polis Merkez Amirliği tarafından düzenlenen T.C. .... Kimlik Numaralı ....'a ait ifade tutanağı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
TTK'nun 82/7. Maddesinde, " Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir." düzenlemesi mevcuttur.
TTK anlamında zayi belgesi verilebilmesi için tacirin defter ve belgelerin korunması anlamında gereken özeni göstermesi, ziyana uğramanın onun iradesi dışında gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu hususta ispat külfeti de davacının üzerinde bulunmaktadır.
Defterlerin davacının yeterli ilgiyi göstermemesi nedeni ile kaybolduğu, mücbir sebebin ortaya çıkması sonucu kaybolmadığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda davacının şirkete ait Karar Defterinin TTK'nun 82/7 maddesinde sayılan yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet, hırsızlık sebebiyle ve davacının defter ve belgelerin korunması anlamında gereken özeni göstermesine rağmen zayi olduğunu ispat edemediği, zayi belgesi verilmesi koşullarının mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı Şirket Temsilcisi Halil Atar'ın yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E İMZALIDIR.
Hakim ...
E İMZALIDIR.