T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/261 Esas - 2025/444
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/261 Esas
KARAR NO : 2025/444
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Rücuen Alacak ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine... ikame edilen dava ile 01.07.2002 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden ... Dağıtım Müessesesi hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin okunması, enerji kesme açma, 10 yıllık damga süresini doldurmuş sayaçların sökme takma hizmetlerinin yapıldığı, fazla ödendiği iddiasıyla kesilen istihkak bedelleri ile tahakkuka bağlanmadığı iddia edilen alacakların işleyecek avans faizi ve KDV'si ile birlikte tazminin talep edildiğini, ... sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 1.500.000,00 TL alacağın 265.151,46 TL kısmı için 22.06.2012 tarihinden, 1.234.848,54 TL kısmı için 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkil şirketten tahsil edilmesine karar verildiğini,.... sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığım, davacı ile davalı arasında 24.7.2006 tarihinde ''İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğinı, anılan sözleşmenin 7.4, 7.6, 9.3 ve 9.4 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştınldığını, Sözleşme kapsamında müvekkili şirkete tanınan rücu hakkının saklı tutulduğunu, bu itibarla ... döneminde gerçekleştirilen iş ve işlemler bakımından müvekkili şirketin sorumlu bulunmaması nedeniyle, haksız, şekilde müvekkili şirketten tahsil edilen bedeller bakımından rücu talebinde bulunulabileceğini, müvekkili şirketin özelleştirme sürecindeki sorumluluğunun 2010 yılı ve devamındaki yıllara ilişkin olup bu dönem öncesinde gerçekleşen iş ve işlemler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı ... tarafından ikame edilen davada,...sorumluluğunda olmasına rağmen müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen bedellerin rücuen ...’tan tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaye ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 2.351.840,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...’tan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın rucü talebine ilişkin olduğunu ve BK'nun 73. Maddesi gereğince rücu davaları 2 yıllık zamanaşımına tabi olup alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... ve dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmadan önceki ve sonraki sürecin, özelleştirmeyi düzenleyen yasal çerçeve İçinde ...Başkanlığının talimattan doğrultusunda gerçekleştirildiğini, özelleştirmeye ilişkin iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü olan ...’ın 24.07.2006 tarihinde Şirketlerle imzalamış olduğu İşletme Hakkı Sözleşmcsi’nin İhale Şartnamesi ve Hisse Devir Sözleşmesi ile bütünlük arz ettiğinden, her üç doküman hükümlerinin birlikte yorumlanması gerektiğini, 3096 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen ... Özelleştirmeleri için geçerli olan devir tarihi itibarıyla endeks okuma, stok sayımı gibi uygulamalar idaremizce gerçekleştirilen ... herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisselerinin el değiştirmesi söz konusu olduğunu, Davacı vekilinin 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandırdığını ancak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 18.6. maddesinde yer alan “Şirket, (...) bu sözleşmeye dayanarak ... Devleti de dahil olmak üzere başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunulamayacağını, (...) ...’tan masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunmayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder.” hükmü gereğince davacı Şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin olarak hiçbir talepte bulunmayacağını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca, müvekkili kurumun sorumluluğunda kalacak davaların belirlendiğini, dayanak davanın konusu hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan, söz konusu davanın sorumluluğunun müvekkili kurumda olmadığını, davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, 01.03.2005’ten önce bölgede elektrik dağıtım faaliyetlerinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip .... tarafından yürütüldüğünü, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesindeki dağıtım faaliyetlerinden doğan sorumluluğun müvekkili ... Genel Müdürlüğüne ait olacağı iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi 01.03.2005 tarihinden önce dağıtım faaliyeti bölgesinde ... Genel Müdürlüğünün değil ayrı tüzel kişiliğe sahip Elektrik Dağıtım Müesseselerin yetkili ve sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN... ESAS SAYILI DOSYASINDA :
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından davacı aleyhine açılan ...Esas sayılı dosyasından tesis edilen karar uyarınca, ... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin tahsili için davacı tarafından ... dosyasının açıldığını, ilgili dosyanın bilirkişi incelemesinde olduğunu, ...Karar sayılı dosyasında hükme bağlandığını ve bu dosyada hüküm altına alınan bedellere ilişkin olarak yapılan takip sonucunda müvekkilinin tarafından... Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve dosyanın ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili 27.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... ve dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmadan önceki ve sonraki sürecin, özelleştirmeyi düzenleyen yasal çerçeve İçinde ... Başkanlığının talimattan doğrultusunda gerçekleştirildiğini, özelleştirmeye ilişkin iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü olan ...’ın 24.07.2006 tarihinde Şirketlerle imzalamış olduğu İşletme Hakkı Sözleşmcsi’nin İhale Şartnamesi ve Hisse Devir Sözleşmesi ile bütünlük arz ettiğinden, her üç doküman hükümlerinin birlikte yorumlanması gerektiğini, 3096 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen ...için geçerli olan devir tarihi itibarıyla endeks okuma, stok sayımı gibi uygulamalar idaremizce gerçekleştirilen ... Özelleştirilmelerinde geçerli olmadığını , Şirketin tüzel kişiliği, hakları, borçları ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisselerinin el değiştirmesi söz konusu olduğunu, Davacı vekilinin 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandırdığını ancak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 18.6. maddesinde yer alan “Şirket, (...) bu sözleşmeye dayanarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil olmak üzere başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunulamayacağını, (...) ...’tan masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunmayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder.” hükmü gereğince davacı Şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin olarak hiçbir talepte bulunmayacağını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca, müvekkili kurumun sorumluluğunda kalacak davaların belirlendiğini, dayanak davanın konusu hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan, söz konusu davanın sorumluluğunun müvekkili kurumda olmadığını, davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, 01.03.2005’ten önce bölgede elektrik dağıtım faaliyetlerinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ... Müesseseler! tarafından yürütülmekte iken, 01.03.2005 tarihinden sonra müvekkili kurumdan ayn tüzel kişiliğe sahip... Dağıtım A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesindeki dağıtım faaliyetlerinden doğan sorumluluğun müvekkili ... Genel Müdürlüğüne ait olacağı iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi 01.03.2005 tarihinden önce dağıtım faaliyeti bölgesinde ... Genel Müdürlüğünün değil ayrı tüzel kişiliğe sahip Elektrik Dağıtım Müesseselerin yetkili ve sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/04/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden, 2.360.774,71TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, birleşen dava yönünden, 475.433,97TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hesaplanarak davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Ana dosyada ve birleşen dosyada dava; işletme devir hakkı sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, ödenen tutardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu konularına ilişkindir.
Alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
... aleyhine; davalı şirketin devir aldığı ... Dağıtım Müessesesi ile davacı arasında 01/07/2002 tarihinden başlayıp 2008 yılına kadar uzayan ve 01/07/2002- 22/11/2003 - 04/05/2005 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, davacının bu sözleşmeler ile davalının uhdesindeki abonelerin sayaç endekslerinin okunması, enerji açma - kapama işleri ve 10 yıllık damga süresini dolduran sayaçların sökme takma işlerini aldığı davalı şirketin kendisine faturalandırılan bir kısım alacakların faturaya bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığı , bir kısım istihkakların yapılmadığı, yapılan istihkaklardan haksız kesinti yapıldığı bildirilerek fazla yapılan kesinti nedeniyle 34.848,54TL alacak ile tahakkuka bağlanmayan 265.151,56TL alacağın tahsili istemiyle davası açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile 1.500.000,00TL alacağın 265.151,46TL lik kısmının dava tarihinden , 1.2234,848,54TL lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, akabinde fazlaya ilişkin kısım yönünden ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı , davalının takibe itiraz etmesi üzerine ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı ve mahkemece davanın kısmen kabulüyle 2.263.754,47TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği, bu kararların yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı şirket tarafından ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi üzerine 2.351.840,00TL, ... sayılı dosyasına 5.322.075,83TL ödendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde ; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi , çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ... 'a ait olduğu , 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından icra dosyalarına yapılan ödemelerin bir kısmı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme, bir kısmı sonraki döneme isabet eden olaya dayanmaktadır.
Rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmakta olduğundan ...'nin 7.2 maddesi uyarınca davacının davalıya ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır. Ana dosyada dava konusu olan ve ... 'ye yönlendirildiği ve mahkemece 03.09.2013 tarihinde ... 'ın davalı olmaktan çıkarılmasına ve dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, yetkili Mahkemenin ...olduğunun tespitine karar verildiği, bu şekilde davacının sözleşmede yer alan ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, birleşen dosyada dava konusu olan ve ... sayılı dosyasında takibe konu olan alacak nedeniyle ise davalı ... 'a ihbar yapılmadığı, davacı yanın rücuya dayanak sözleşmede yer alan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının kendi ihmaline dayanarak hak iddia edemeyeceğinden rücu edebileceği alacak karar tarihindeki borç miktarıyla sınırlıdır. Bir başka anlatımla sözleşmenin 7.2 maddesi kapsamına giren uyuşmazlıklarda davalıya ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının rücuya dayanak ilamda yer alan alacak, karar tarihine kadar işlemiş faiz, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini talep edebilecektir (Emsal ... Karar sayılı ilamı).
Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; İhale Şartnamesinin 22. Maddesinde, alıcının (davacı) Şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden sorumluluğunun ihale konusu hisselerin devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla bulunduğu hüküm altına alındığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinde, Dağıtım faaliyeti’nin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğun ...’a ait olduğu belirtildiği, dava dışı .... devir alman ... arasında akdedilen sözleşmeye istinaden talep edilen hak edişlerden, davacının ... ile akdedilen sözleşme öncesine dair bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılması durumunda, davacı ilgili icra dosyasına toplam 2.363.520TL ödeme yapmış olduğundan 2.351.840TL nin tahsili talep edebileceği, birleşen dosya yönünden davacı tarafından ... sayılı dosyasına 5.322.075,83TL ödendiği , rücu talebine konu edilebilecek tutarın 30.582,89TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... Kirkil tarafından düzenlenen rapor ve ek raporunda özetle;...E. sayılı ilamının infazı için başlatılan takip sonucunda davacı tarafından ... E. sayılı dosyasına 2.351.840,00 TL ve 11.680,00 TL olmak üzere toplam 2.363.520,00 TL ödeme yapıldığı , dava dışı ... tarafından ... ile aralarında imzaladıkları 01/07/2002 tarihli 1. sözleşme 22/12/2003 tarihli 2. sözleşme 04/05/2005 tarihli 3. sözleşme 26/01/2007 tarihli 4. sözleşmeler ve ekli teknik şartname gereği ... Dağıtım Müessesesi Hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin okunması, enerji kesme açma, 10 yıllık damga süresini doldurmuş sayaçların sökme takma hizmetlerinin yapma yetkisi verildiği ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde ...'ın sözleşmeye aykırı şekilde hakedişinden istihkakını kestiği iddiası ile daha önce... esas sayılı dosyasından açılan kısmi davanın eki olarak ... Sayılı dosyasına davacı tarafından 5.322.075,83 TL ödeme yapıldığı, sözleşme kapsamındaki illerin elektrik dağıtımı işletmesinin
1- 24.07.2006 tarihine kadar ...'a bağlı Müessese Müdürlüklerinde olduğu,
2- 24.07.2006-31.08.2010 tarihleri arasında bağımsız özel hukuk tüzel kişisi olan... Dağıtım A.Ş.'de olduğu, fakat bu süre zarfında ...’ın %100 hisselerinin sahibinin iktisadi devlet teşekkülü niteliğinde olan ..., dolayısıyla kamu olduğu,
3- 31.08.2010 tarihinden günümüze kadar bağımsız özel hukuk tüzel kişisi olan ...., dolasıyla özel sektör olduğu, bu şekilde özelleştirmenin sağlanarak tamamlandığı, Asıl davada davacının davalıya rücu edebileceği tutarın 2.360.774,71 TL, birleşen davada 475.433,97 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi tarafından birleşen dosyada talep edilebilecek alacak miktarı 475.433,97 TL olarak hesaplanmış ise de .... sayılı dosyasında itirazın iptali istemiyle acılan davada davacı tarafından davalı ... 'a ihbar yapıladığı , bu nedenle davacını asıl alacağı talep edebileceği talep edebileceği asıl alacak miktarının 202.226,69TL oluğu anlaşıldığından ve ana dosyada da davacı tarafından icra dosyasına 2.351.840,00TL ödeme yapıldığı görüldüğünden davaların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dosyada davanın kısmen kabulü ile 2.351.840,00TL nin ödeme tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen dosyada davanın kısmen kabulü ile 202.226,69TL 'nin ödeme tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Ana dosyada alınması gerekli 160.654,19TL harçtan dava açılırken alınan 40.163,55TL ile yargılama sırasında yatırılan 8.101,03TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 120.490,64TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında alınması gerekli 13.814,10TL harçtan dava açılırken alınan 170,78TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 13.643,32TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Birleşen ... Esas sayılı dosyasında yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Ana dosyada dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin 1.298,17TL'sinin davalıdan, 21,83TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen dosyada dava açılmadan önce yapılan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin 896,50TL'sinin davacıdan , 663.50TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Ana dosyada yapılan yargılama nedeni ile yapılan bilirkişi ücreti 4.500,00TL , 8 normal tebliğat ücreti 233,00TL , dosya kapak ücreti 10,00TL, 25 e tebliğat ücreti 213,00TL , 1 posta gideri 52,00TL, olmak üzere toplam 5.008,00TL 'nin davanın red ve kabul oranı dikkate alınarak 4.989,00TL lik kısmı ile 40.163,55TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı, 8.101,03TL tamamlama harcı, .... Esas sayılı dosyasında 170,78TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 53.564,36TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Ana dosyada davacı karşı davalı davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 318.702,40TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Ana dosyada davalı karşı davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 8.934,71TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafına verilmesine,
11-Birleşen .... Esas sayılı dosyada davacı davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 32.356,27TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafına verilmesine,
12-Birleşen... Esas sayılı dosyada davalı karşı davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 43.713,16TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafına verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025
....