T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/289 Esas - 2022/508
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/289 Esas
KARAR NO: 2022/508
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12.05.2021
KARAR TARİHİ: 24.06.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2021 günü, saat 18:20 sıralarında, D-410-03 Kontrol Kesim Numaralı Hatay-... Devlet Karayolunun 374700 Kilometresinde, Hatay-... yönünde, sağ şeritte seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte olan ... ... yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı şeklinde neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini ve hayatını kaybeden ...'nın desteğinden yoksun kalan ve aynı kazada yaralanan eşi ... için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıda tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline tebliğ edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını bu durumda müvekkilinin herhangi bir tazminat yükümlülüğünün de bulunmadığını, bu nedenle kusur tespitinin mahkemece yapılmasını müvekkili tarafından yapılan ödemelerin rücuya tabi olduğunu davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesi durumunda yapılacak ödeme ... plakalı araç maliki ... ve sürücüsü ... ...'a rücu edileceğini bu nedenle davanın ihbarını talep etmekle müvekkilinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tazminat talep edenin müterafik kusurunun olup olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının , belirlenmesini ayrıca müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (destekten yoksun kalma, geçici ve sürekli iş göremezlik ) davasına ilişkindir.
Güvence hesabı tarafından gönderilen 25/11/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin ... ve ... plakalı araçlara ait hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... devlet hastanesi tarafından gönderilen ...'nın 25/11/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin hasta dosyası tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... emniyet müdürlüğü tarafından müteveffa ... ve davacı ... şahsi ekonomik ve sosyal durumu hakkında araştırma yapılmış ve tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/7625 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 24.01.2022 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nun 36., 52/b-c., 56/c. Ve 84/d. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğu yönündeki kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi heyet raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Dosyamız Ankara Adli Tıp kurumuna gönderilmesi ile savcılık soruşturmasındaki tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre tekrar hazırlanan rapora göre sürücü ...'nın %100 (yüzdeyüz ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu yönündeki kanaatlerini belirtir adli tıp raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Somut olayda, davanın 25/11/2020 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, davacının eşinin vefat etmesinden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, kusur yönünden yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nun 36., 52/b-c., 56/c. Ve 84/d. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğu, tazminat hak kazanamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 30.06.2022