T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/395 Esas
KARAR NO: 2022/197
...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
KARARYAZ.TRH. : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Davalı ... müvekkili şirket arasında 2020-2021 yıllarında yapılan ticarete nazaran, davalı şirket müvekkili şirketten para karşılığı mal satın aldığını, (seramik,seramik yapıştırıcısı vs. Tüm kalemler ekte sunulan faturalarda ve cari hesap ekstrelerinde mevcut olduğunu, ) ticari defter kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağını, davalı söz konusu malzemeleri eksiksiz teslim almasına rağmen toplamda 13.651,52 TL olan borcun ödemesini eksik olarak ifa ettiğini, taraflarınca 13.283,31 TL'lik kısım ifa edilmediğini, borcu tahsil etmek amacıyla davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 29/04/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirterek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflarınca işbu dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatılmış olduğunu, davalı yanın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Karar tarihli kararında: ...6762 sayılı Türk Tİcaret Kanunu'nun 23. Maddesi uyarınca bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunulmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılacağını, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen Kati Delil kenar başlıklı TTK'nın 82. Maddesindeki hükümün, kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğindc ve aynı kanunun 1474. Maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil olduğu da gözetildiğinde; Ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklardaticari defterlerin kesin delil niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir.... Aynı Hukuk Genel Kurul Kararının devamında ise:...Davalının satın almadığını iddia ettiği mallara ilişkin faturalara yasal sürede itiraz etmemiş; yönetimince tasdik ettirmediği ticari defterlerine de bu faturaları kaydetmiş olmasına göre, davacının dayanağı faturalarda yer alan malların davalı tarafından satın alındığının kabulü gerekir itirazın iptali takibin devamına... " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER: Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş,takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun faturadan ve faizinden kaynaklı14.033,42 TL ı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için 17/11/2021 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş, davalı tarafa 15/12/2021 tarihinde tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği , tarafların Ba,Bs formlarının getirtildiği görülmüştür.
Dosya ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacının bağlı bulunduğu Kızılbey Vergi dairesi Müdürlüğü 07.07.2021 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: BS ( Mal ve Hizmet Satışı ) Formunun 49 sırasında 4 Adet belge KDV hariç 15.186,00 TL Gelir idaresi Başkanlığına bildirdiği Davalının bağlı bulunduğu Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğü 08.07.2021 tarihli yazıları sabit olmak üzere. 2020 Ağustos ayında 3 belge KDV hariç 9.733,00 TL 2020 Aralık ayında 1 Adet 5.453,00 TL ( 9.733,00+5.453,00)=15.186,00 TL Mal ve Hizmet alışı olarak Gelir idaresi başkanlığına bildirdiği. Davacı 4 adet belge 15.186,00 BS , davalı 4 adet belge 15.186,00 BA formu bildirdiği Tarafların BA/BS birbirini doğruladığı. ... Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 2020-2021 yıllarında 31.663,97 TL miktarlı mal ve hizmet faturası düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği davalı şirketin 18.380,66 TL ödemesin bulunduğu takip konusu faturalar birbirini doğruladığı (31.663,97-18.380,66)=13.283,31 TL davalıdan alacaklı olduğu ...."belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça faturalandırılmış bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defter ve belgeleri uyarınca 20120/2021 yıllarında davacının davalıya toplam 31.663,97 TL tutarında mal ve hizmet faturası düzenlendiği, davalının 18.380,66 TL ödemede bulunduğu ,takip tarihi itibariyle davacının 13.283,31 TL alacaklı olduğu bulunduğu bilirkişi raporu,tarafların BA-BS formları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline,
Takibin 13.283,31-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 13.283,31-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 907,38 TL harçtan, dava açılışında alınan 239,66 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 667,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 116,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 975,80 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 923,64 TL'si ile dava açılışında alınan 239,66 TL peşin harç toplamından oluşan 1.163,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye avansın yatırana iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalının ilk arabuluculuk toplantına katılmaması nedeni ile davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.