T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/397 Esas - 2022/176
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/397 Esas
KARAR NO: 2022/176
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05.07.2021
KARAR TARİHİ: 04.03.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaya konumunda olan müvekkilinin %100 oranında sakat kaldığını ve ömür boyu başkasının bakımına muhtaç kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00-TL'nin (Belirsiz alacak davası) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." denildiğini, Karayolları trafik kanunda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." denildiğini, 22.12.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesi müvekkiline tebliğ edildiğini, davacı tarafın zararı sorumlu olduğu teminatlar kapsamında karışlandığını, davacının talep ettiği diğer alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını , bu nedenle Güvence Hesabı'nın da kaza nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Güvence hesabı tarafından gönderilen ...'a 28/05/2012 tarihinde 21.961,00 TL'lik ödemeye ilişkin 82595 nolu hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Zonguldak Atatürk devlet hastanesi ve Bülent Ecevit sağlık uygulama ve araştırma hastanesi tarafından davacının 22/12/2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin hasta dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesinde; " Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır "hükümleri yer almaktadır.
Türk Ceza Kanunun 66. Maddesi kapsamında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu kapsamında zamanaşımı süresi 8 yıldır.
Somut olayda dava konusu trafik kazasınından kaynaklanan tazminat davasında zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, 22.12.2006 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafça yapılan kısmi ödeme tarihinin 15.10.2012 olduğu, dava tarihinin 05.07.2021 tarihi olduğu dikkate alınarak dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazı kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 -TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 26,30- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca taktir edilen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.03.2022