T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/433 Esas - 2023/626
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/433 Esas
KARAR NO: 2023/626
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan taş ocağı işletmesinde kullanılmak üzere delici rok işi makinesi kiralamak amacıyla şifahen 27.000TL+KDV bedelle anlaşmaya vardıklarını makinenin 01/02/2021 tarihinde müvekkiline gönderildiğini 02/02/2021 tarihinde şantiyede iş başı yapıldığını davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine işlemi erken bittiğini gerekçe göstererek makineyi 18/02/2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim ettiğini müvekkili şirketin her ne kadar 27.000TL fatura kesmesi gerekirken iyi niyetli olarak 10.000TL fatura düzenlediğini davalının bu bedeli ödemediğinden müvekkili şirketin zarara uğradığını borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili tarafından süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde bahsedilen şifahi anlaşmadan haberi olmadığını, davaya konu makinenin kiralanmak amacıyla davacı şirkete başvurulduğunu ve aracın bir aylığına istenildiğini, söz konusu aracın 02/02/2021 tarihinde müvekkilinin işletmesine geldiğini ancak ikinci günün sonunda aracın arıza verdiğini ve işlevini yerine getiremediğini, arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını, makinenin kendi yapısından kaynaklanan bir arıza olduğunu davacı şirkete arızanın bildirildiğini ve arızanın giderilmesi için ekip gönderileceğini bildirildiğini, bu süre içinde arızası giderilmeyen makinenin her hangi bir iş yapmadan geri gönderildiğini, buna rağmen müvekkili adına tek taraflı olarak 10.000TL tutarında bir fatura kesildiğini bunun da müvekkiline tebliğ edilmediğinden bahisle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında iş makinesinin davalıya ait taş ocağında 1 ay çalışmak üzere operatörü ile birlikte gönderildiği ve 02/02/2021 tarihinde müvekkilinin işletmesine geldiğini uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu husus gönderilen makinenin hiç çalışmadan arızalanıp arızalanmadığı ve davalıya hangi tarihte iade edildiği hususlarında toplanmaktadır.
... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayanılarak 10.000,00TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalıya 26.04.2021 tarihli faturanın KDV dahil 10.000,00TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edildiği, davalı şirkete usulüne uygun ihtarlı davetiye çıkarıldığı halde ticari defterlerin dosyaya ibraz edilmediği gibi bulundukları yerin ve irtibat kurulacak kişinin kimlik bilgilerininde bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından iş makinesinin operatörü ile birlikte davalı şirketten kiralandığı ve aracın 02/02/2021 tarihinde davalının işletmesine geldiğini kabul edilmiş olup aracın arızalandığı ve bu nedenle davacıya teslim edildiğine ilişkin her hangi belge ibraz edilmemiştir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda makinenin 01.02.2021 tarihinde davalıya ait taş ocağına gönderildiği 02.02.2021 tarihinde taş ocağında çalışmaya başladığı sabit olup . İş makinesinin davacının beyan ettiği 18/02/2021 tarihinde önce arızalanarak davacıya iade edildiği hususunda davalı tarafından her hangi bir delil ibraz edilmediği,nden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile ayni şartlarda takibin devamına,
Kabul edilen toplam 10.000,00TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 120,78TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 562,32TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3 kep masrafı 3,60TL , 3 E tebligat ücreti 16,50TL, 4 Normal tebligat 135,00TL, 10 posta ücreti 320,20TL olmak üzere toplam 475,30TL ile 120,78TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 655,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza