T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/441 Esas - 2022/703
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/441 Esas
KARAR NO: 2022/703
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.2017 tarihinde,...Önü, Yenimahalle adresinde bulunan Müvekkil ... A.Ş.'ye ait Kablo Tv şebekesinin davalı tarafından hasara uğratılıldığını, hasarı müteakip Müvekkil Şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerinde tutanak düzenlenerek, fotoğraflar çekildiği, hasar tarihinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 6.928,25-TL. zarar meydana geldiğini , fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla hasar tarihi itibariyle KDV dahil toplam 6.928,25-TL. (hasar tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı %18 KDV) alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 25.01.2017 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete başvurularak hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini ancak yapılan araştırmada 05.01.2017 tarihinde bildirilen adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını ve bunu davacı yana bildirdiklerini ayrıca talep edilen bedel içinde işçilik bedelinin de bulunduğunu bunun talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve hasara konu kabloların hurda bedelinin de talep edilen bedelden düşülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın istemine ilişkindir.
Mahkememizin davanın reddine dair verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin ....sayılı kararı ile " davacı vekilinin dava dilekçesinde tanık deline dayandığı ve tanığın isim ve adresi ile dinlenme sebebini bildirdiği, yargılama sırasında 23/09/2019 tarihli dilekçesi ile tanığının dinlenmesini talep ettiği, tanık dinletmekten vazgeçildiğine dair bilginin dosya kapsamında bulunmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından ise 12/11/2019 tarihli duruşmada tanık dinlenmeden davanın reddine karar verildiği, davacı tanığının hasar tutanağı mümzisi olduğu, mahkemenin “zararı verenin davalı şirketler olduğu ispatlanamadığından” davanı reddine karar vermesi de nazara alındığında, bu tanık beyanının davanın esasına yönelik delil olduğu, beyanlarının davayı doğrudan etkileyebileceği, ilk derece mahkemesi tarafından bu esaslı delil değerlendirilmeden, hukuki dinlenilme hakkına aykırı olacak şekilde ve delillerinin eksik incelenerek karar verilmesi doğru olmadığı " gereğine değinilerek kaldırılmıştır.
Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini talep etmiş olup dosyada mevcut 05.01.2017 tarihli hasar tespit formunun davacı tarafın elamanları tarafından düzenlendiği, formda davalı taraf elamanlarının imzadan imtina ettiğinin yazılı olduğu, tespit tutanağına hasar anını ve hasar yerini gösterir şekilde bir belge veya fotoğraf eklenmediği, davacı tarafından davalı şirkete 25.01.2017 tarihinde hasar bedelini 7 gün içinde ödemesi için talepte bulunulduğu , davalı şirket tarafından belirtilen adreste yakın zamanda her hangi bir çalışma olmadığı tespit edildiğinden ödeme yapılmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Büyükşehir Belediyesi AYKOME Şube Müdürlüğü 17.04.2019 tarihli cevabi yazısında 05.01.2017 tarihinde Yeşilevlar mah. 929. Cad. No 55 önü ve civarında ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş'ye verilmiş herhangi bir alt yapı çalışma ve kazı iznine rastlanmadığı bildirilmiş ayni şekilde davacı şirket tarafından 05.01.2017 tarihinde hasarın olduğu bildirilen adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı bildirilmiştir.
Kaldırma kararında sonra mahkememizce dinlenen davacı tanığı ve tutanak mümzisi Sedat Koç yeminli beyanında özetle; kazı yapıldığı sırada olay yerinde olmadığını ve bu nedenle kablonun ne şekilde hasar gördüğünü bilmediğini, kimin tarafından kazı yapıldığını da görmediğini, ölçüm sırasında fiberoptik kablonun arızalı olduğunu anladıklarını ve ölçüm cihazı hasarlı yeri belirlediğinden hasarın meydana geldiği kazı yapılan yere gittiklerini, asfaltın kazı yapılarak açıldığını ve daha sonrada kapatıldığını gördüklerini, kazı yerinde herhangi bir araç yada başka bir şeyin olmadığını , kazı yerine yanında buluna inşaatta çalışanlara sorduklarında doğalgaz çalışması yapıldığını söylediklerini , kendilerinin tekrar hattın olduğu alanı açtıklarını ve hattı tamir edip kapattıklarını, zaptı da inşaat çalışanlarının beyanı üzerine tuttuklarını , zabıttaki imzanın kendisine ait olduğunu bildirmiştir.
Kaldırma karından sonra tekrar Ankara Büyükşehir Belediyesi AYKOME Şube Müdürlüğü müzekkere yazılmış ve 10.03.2022 tarihli cevabı yazıda .... adresinde bulunan meskene bitişik olan 60486 ada 4 parsel 929. Cadde üzerine 13.12.2016-25.12.2016 tarihleri arasında ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş tarafından kazı izni alındığının bildirildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; 1.24.01.2017 hesaplama tarihli Hasar Belgesinde toplam KDV'li hasar tutarının 6.928,252 TL olduğu belirtildiği, kaza mahallinde çekilen resimlerde yapılan incelemede, hasarın kazı esnasında meydana geldiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, ... Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş 'nin. mahkemeye gönderdiği25736 Sayılı ve 19.06.2019 tarihli yazıda ve Ankara Büyükşehir Belediyesi AYKOME Şube Müdürlüğü 17.04.2019 tarihli yazısında 05.01.2017 tarihinde, Yeşilevler Mahallesi 929. Cad.No:55 önümle herhangi bir çalışına yapılmadığının bildirildiği, 4.Aykome Şube Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkeme'ye gönderilen 10.03.2022 tarihli yazısında; 01/01/2017 ile 01/02/2017 tarihleri ve öncesi yakın tarihlerde yapılan incelemede;.... adresinde bulunan meskene bitişik olan 60486 ada 4 parsele, 929. Cadde üzerinden kazı yaparak doğalgaz bağlantısının yapılabilmesi için 13/12/2016 ile 25/12/2016 tarih aralığı için ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ’nin idaremizden kazı izni alındığının tespit edildiği, Hasar Tespit Formunu tanzim eden....'un beyanı, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen işleri Dairesi Başkanlığı Aykome Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Tespit Tutanağında 05/01/2017 tarihinde, ...i.inii ve civarı adresinde ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. 'ye verilen herhangi bir altyapı çalışması için kazı iznine rastlanmaması, ayrıca 01/01/2017 ile 01/02/2017 tarihleri ve öncesi yakın tarihlerde ...adresinde bulunan meskene bitişik olan 60486 ada 4 parsele, 929. Cadde üzerinden kazı yapılarak doğalgaz bağlantısının yapılabilmesi için 13/12/2016 ile 25/12/2016 tarih aralığı için ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. 'ye verilen kazı izninin uyuşmazlık konusu olay ile ilgili bilgi ve belge olarak değerlendiremeyeceği, kaza mahallinde çekilen resimlerde yapılan incelemede, hasarın kazı esnasında meydana geldiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmaması hususları dikkate alındığında; 05.01.2017 tarihinde saat 10.00 sıralarında ... Yenimahalle adresinde bulunan davacının maliki olduğu Kablo TV şebekesinin hasar görmesiyle ilgili davalı Şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, hasarın meydana gelmesi ile ilgili kusur atfedilebilecek başka bir kişi ve kuruluşun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Davanın Türk Borçlar Kanunu 49-76. maddeleri gereğince açılan tazminat davası niteliğinde olup Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
Tüm dosya kapsamın birlikte değerlendirildiğinde 05.01.2017 tarihinde ...nolu binanın önü ve yakınında davalı şirket tarafından kazı çalışması yapılmadığı, davalı şirket tarafından 13/12/2016 ile 25/12/2016 tarihleri arasında kazı yapılması için izin alındığı, kazı çalışmasının 25.12.2016 tarihinde yapıldığı kabul edilse bile çalışmanın yapıldığı tarih ile hasarın meydana geldiği ve tutanağın tutulduğu tarih arasında 10 gün süre geçtiği, kazı çalışması sırasında fiber optik kabloya hasar verilmesi halinde bunun hemen tespit edilebileceği, tutanak mümzisinin beyanına göre tutanağın yan inşaatta çalışan işçilerin beyanına göre tutulduğu ve olayda davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, kazısı sırasında davalı şirket tarafından davacı şirkete ait fiber optik kablolara zarar verildiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 118,32-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 37,62-TL harcın davacıya iadesine,
3- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022