T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/447 Esas - 2022/834
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/447 Esas
KARAR NO: 2022/834
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yan ... plakalı aracı ile 19.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve müvekkiline aracının bakım, onarım işleri için aracını bıraktığını, müvekkili tarafından davalıya ait olan 19.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışması ile getirilen araçta pek çok işlem yapıldığını iş bu işlemlerin karşılığının fatura edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin bedeli 17.424,22-TL tutmuş ve bu bedelin 13.247,12-TL si sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini ancak bakiye 4.177,00-TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bedel davalıdan pek çok kez talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.177-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkiline ait ... plakalı araç 19.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını sonrasında davalı şirkete başvurulurak aracın bakım ve onarımının yapıldığını yapılan işlemlerin bedeli olarak 17.424,22 TL fatura edildiği ve bu bedelin ihbar olunan sigorta şirketince 13.247,12 TL tutarında ödeme yapıldığını bakiye 4.177,00 TL'lik kısmı için dava açıldığını, ancak İhbar olunan sigorta şirketinde sigortalı müvekkil 0001-0210-27387366 poliçe numarası ile kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta bedeli 27.604,00 TL tutarında olduğunu, sigorta şirketinin ekspertiz raporuna göre hasar bedeli 13.247,12 TL tutarlı olduğunu, davacı yanın fatura bedeli tutarında bakım ve onarım gideri müvekkilinin sigorta limiti altında kalacağından farkın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini belirtmekle davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini öncelikle haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; ... plakalı aracın trafik kazası sonrasında davacı tarafça onarımına ilişkin bakiye alacak istemi davasına ilişkindir.
... Sigorta A. Ş tarafından gönderilen ; ... plakalı aracın 19/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan onarım bedeli ödemesine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; Ekspertiz raporu ve davacı tarafça sunulan faturadaki yapılan iş kalemlerinin karşılaştırılması sonucu her iki belgelerin birbiriyle uyumlu olduğu, yapılan onarımların piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, Davacının alacağı yönünden; Davacı vekilinin "Müvekkil/şirket tarafından yapılan işlerin bedeli 17.424,22-TL tutmuş ve bu bedelin 13.247,12-TL si sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş tarafından ödenmiş bakiye 4.177,00-TL ise sigorta şirketi tarafından ödenmemiştir." şeklinde talepte bulunduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, kaza anında dava konusu aracın 485.330 kilometrede olduğu, 2004 Model yıllı olduğu göz önüne alındığında; değişen parçalarda amortisman tenzili gerektiği, değişen parçalar incelendiğinde amortisman değer oranının %30 olabileceği, bu değerinde sigorta poliçesinde ifade edilen "Kıymet Kazanma Tenzili" ne karşılık geldiği, davalının, 4.177,00-TL'nin ödememesinin nedeni "Kıymet Kazanma Tenzili" nden dolayı olduğu, bu hali ile davalı sigorta firmasının uygulamış olduğu ve davacıya ödemediği bedelin amortisman bedeline denk geldiğinden, davacının bu bedeli talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın ... plakalı aracın 19/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan onarımına ilişkin ödenmeyen bakiye bedelin istemine ilişkin olduğu, davalının genişletilmiş kasko sigortalısının kısmi ödemede bulunduğu, davalı ile dava dışı sigorta arasında düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesinde düzenlenen kıymet kazanma tenzili hükümleri incelendiğinde; kısmi hasar halinde yapılacak tazminat ödemelerinde mekanik, motor ve kaporta parçalarından %30 oranında kıymet kazanma indirimi uygulanacağı taraflar arasında kararlaştırıldığı, onarım ve değişimlerin anılan parçalara ilişkin olduğu dolayısıyla onarımı yapan davacının bakiye bedeli davalı taraftan isteyebileceği, yapılan incelemede yapılan işlem ve bedellerin uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ; 4.177,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 285,33-TL harçtan, dava açılışında alınan 71,34-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 213,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 71,34-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 114,00-TL tebligat ücreti, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 0,60-TL posta gideri ve 5,00-TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 1.145,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.177,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022