T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/46 Esas - 2022/527
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/46 Esas
KARAR NO: 2022/527
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
KARARYAZ.TRH: 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 03/12/2019 tarihinde davacı müvekkili ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken dava dışı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile müvekkili ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çit taraflı yaralamalı trafik kazası meydan geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketi teminat kapsamında olduğunu, maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800-TL geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100-TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına...," karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle "... Anayasa Mahkemesinin iptal kararının işbu uyuşmazlık bakımından geçerli olmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının sorulmasını, davacı tarfa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığını, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenilen 30/05/2019 başlangıç tarihli sigorta poliçelesi ile hasar dosya suretlerinin getirtildiği, davalı sigorta şirketine 23/10/2020 tarihinde müracaat edildiği anlaşılmıştır.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Konya C. Savcılığının.... E sayılı soruşturma dosya sureti getirtilmiş, mağdurunun ..., müştekilerinin ...,..., ... ..., müşteki şüphelilerinin ....ve ... atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, 02/10/2019 tarihli karar ile "... ancak yaralanması sebebiyle...'dan şikayetçi olmadığı, taksirle yaralama suçunun takibinin şikayete tabi olması sebebiyle,..'in yaralanması ile ilgili olarak soruşturma yürütülemeyeceği; mağdur ...'nın yaralandığı iddiasıyla anne ve babası olan...'nin şikayetçi oldukları, ancak adli muayene raporuna göre ...'nın vücudunda herhangi bir darp cebir izi yada lezyonun bulunmadığı, dolayısıyla ...'nın yaralandığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı; yine bu kazada ... ve ... yaralandıklarını iddia etmişseler de adli muayene raporlarına göre bu şahısların da vücutlarında herhangi bir darp cebir izi yada lezyonun bulunmadığı, dolayısıyla ... ve ...'nın yaralandığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı; ... ve ....'nun kendilerine hakaret ettiğini iddia etmişseler de, tanık beyanlarına göre olay kapsamında kimsenin hakaret niteliğinde söz kullanmadığı, dolayısıyla hakaret iddialarına ilişkin yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, Yukarıda açıklanan sebeplerle şüpheliler üzerine atılı yukarıda yazılı suçlar hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına, karar verildiği, görülmüştür.
Selçuk Ün.Tıp Fak Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03/06/2021 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik... Yönetmeliği uyarınca 03/12/2019 tarihli kazasına bağlı Kişinin vucut engel oranının % 23 olduğu,... tıbbı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, 4 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur incelemesi yaptırılmış alınan Adli Tıp raporunda " ..Davacı sürücü ..., idaresindeki otomobil ile yolun sağından sola manevra yapmadan evvel sol gerisinden gelen araçların hız ve mesafesini dikkate alması ve bu araçların geçişlerini beklemesinin ardından kontrollü bir şekilde manevrasını yapması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup dikkatsizce bir şekilde sola manevra yapmış ve sol gerisinden gelen diğer sürücü idaresindeki minibüsün seyir alanını kapatması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla meydana gelen kazada asli kusurludur. Sürücü ... ..., idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken mahal şartlarına uygun bir hızla seyir etmesi ve olay mahalline geldiğinde sağ önünden sola manevra yapan otomobile karşı etkin tedbir alabilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup, mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyir etmesi sonucu etkin tedbir alamayarak otomobile çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada alt düzeyde tali kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davacı sürücü ...'ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğuna" denildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde Aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda "... Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın, % 15 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın % 85 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 85 oranında kusur indirimi yapıldığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı ...'ın 03.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle,... Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre, sürekli iş göremezlik oranının % 23 olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, faturalandırılamayan sağlık giderinin 7.000,00 TL (2.000,00 TL ulaşım, 5.000,00 TL refakatçi, beslenme v.s.) ve 4 ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem emsal kararları uyarınca, kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin yürürlükte olduğu, hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, bu yönetmeliğe göre hesaplama yapıldığı, Davacı lehine, 3.801,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 59.049,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.712,14 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 64.063,12 TL tazminat hesaplanmış olup, toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı," belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile alacağını belirli hale getirdiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak davalı sigorta şirketinden daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
03/12/2019 tarihinde davacının kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı araçların çarpıştığı oluşan kazada sola manevra yapmadan evvel sol gerisinden gelen araçların hız ve mesafesini dikkate alması ve bu araçların geçişlerini beklemesi, ardından kontrollü bir şekilde manevra yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyen davacının %85 oranında,mahal şartlarına uygun bir hızla seyir etmeyen olay mahalline geldiğinde önünde sola manevra yapan otomobile karşı etkin tedbir alamayan sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %15 oranda kusurlu bulunduğu, davacının kaza nedeniyle % 23 oranında daimi, 9 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğrayıp, 4 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, davacının maluliyeti ile orantılı olarak 3.301,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 59.049,26-TL daimi iş gücü tazminatı, 1.712,14-TL bakıcı giderine hak kazandığı, bilirkişi raporu, adli tıp raporu, maluliyet raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
3.301,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 59.049,26-TL daimi iş gücü tazminatı, 1.712,14-TL bakıcı gideri olmak üzere 64.063,13-TL'sinin temerrüt tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.376,15 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 126,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 185,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.190,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 126,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 356,75 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, adli tıp gideri 200 TL olmak üzere toplam 1.601,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın yatırana iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.128,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/06/2022