T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/461 Esas - 2021/876
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/461 Esas
KARAR NO: 2021/876
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan çeklerin karşılığı çıkmadığını çeklerle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın çek kanunu kapsamında çek hesabı açarken özenli davranmadığından müvekkilinin zarara uğradığından fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107 hükmü gereğince artırılmak üzere 1.000,00TL'nin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı 28/12/2018 tarihinden itibaren bu taleplerinin kabul görmemesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili bankanın çek hesabı açılması sırasında gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığı tarihin davacı tarafından hatalı bildirildiğini bu haliyle zaman aşımı süresinin dolduğundan öncelikle davacının usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile davacının uğradığı zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
6100 sayılı HMK 'nun 6/1 . Maddesinde " genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.
6100 sayılı HMK 'nun 14/1. Maddesinde " bir şübenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. " hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda secimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davalı tarafa geçer.
Somut olayda davacının karşılıksız çıkması nedeni ile zarara uğradığını iddia ettiği çeklerin ... bankası Finike Şubesine ait olduğu davanın ... bankası A.Ş hasım gösterilerek açıldığı ve lı bankanın Genel Müdürlük adresinin ...İSTANBUL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK 'nun 16. Maddesi gereğince bankanın genel merkezinin İstanbul ilinde bulunduğu , HMK 6. Maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu, HMK 14/1 maddesi gereğince çeklerin ait olduğu şubenin Fenike şubesi olduğu ve davacı tarafından yetkili mahkemelerden hiç birinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna,
3- HMK'nın 20/1 maddesi gereğince karar verildiği anda kesin ise bu tarihten; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulup reddedilmişse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi taktirde dosyanın talep halinde ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin karar bağlanmasına,
4- HKM m.331(2) uyarınca, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,
5-Zaman aşımı itirazının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021