T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/474 Esas - 2024/334
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/474 Esas
KARAR NO : 2024/334
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
KA. YA.TARİHİ : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "31.05.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın ... poliçesinin davalı ....; ...plakalı aracın ... poliçesinin ise davalı .... tarafından yapıldığını, 27.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketlerine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını ancak davalılarca cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri zararının faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini "talep ettiği dava değeri artırım dilekçesi ile'' bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin 31.573,65 TL sürekli iş göremezlik ve 5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit ettiklerini, bu nedenle 100,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararının 31.473,65 TL artırılarak 31.573,65 TL , 100,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararının 4.983,00 TL artırılarak 5.083,00 TL olmak üzere toplamda 36.656,65 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini ''talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesi ile "dava öncesinde usulüne uygun olarak davalıya başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın davalı tarafından 26.01.2017-2018 tarihleri arasında ... numaralı... poliçesi ile teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat altına alındığını, emniyet kemeri takılmadığı için davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yerinde olmadığını ... davanın reddini" talep ettiği görülmüştür.
Davalı...vekili cevap dilekçesi ile " davacı tarafın maluliyetinin olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat altına alındığını, tedavi giderler ...'nin sorumluluğunda olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ... davanın reddini" talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu ...plakalı aracın ... poliçesinin ise davalı... A.Ş. den , ... plakalı aracın... poliçesinin davalı....Ş.den getirtildiği, davacı tarafça davalı şirketlere 23/11/202019 tarihinde müracaat edildiği, tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu görülmüştür.
... ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi ödeme yapılmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği, davacının ... esas gelir miktarının getirtildiği görülmüştür.
... takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekilerinin ..., ..., atılı suçun taksirle 1 kişinin yaralanmasına neden olmak, alkol ve uyuşturucu madde etkisi altındayken araç kullanmak olduğu, taksirle yaralama suçundan dolayı TCK 89/5 ve 73/4 maddeleri gereğince şikayet yokluğu sebebiyle, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan ise TCK 179/2, 179/3 ve 180 maddeleri uyarınca unsur yokluğu sebebiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği davacı... kollukta alınan ifadesinde''.... arkadaşı ...ile kullandığı ... plakalı araç ile eve gitmekte olduklarını, sokak üzerinde seyir halinde iken ne olduklarını anlayamadıklarını kazanın çok ani geliştiklerini... ''belirttiği, ...'nun ise ifadesinde ''.... 48 BF 518 plakalı aracıyla ... isimli bayan arkadaşı ile beraber seyir halinde iken 2032 sokağın bulunduğu kavşaktan yolun karşısına geçmek maksadıyla burnunu çıkardığı esnada yolun sağından gelen plakasını hatırlamadığı kırmızı renkli fiat marka aracın aracının sağ tarafına çarptığını'' belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce ... alınan 15/12/2022 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü ve sınıflandırması hakkındaki yönetmelik uyarınca davacının özür oranının %4 olduğunun 120 gün iş göremez halde kaldığının belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 24/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda ''... a) 31.05.2017 günü saat 15:15 sıralarında sürücü...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı özel otomobilinde yolcu olarak bulunan ... isimli şahıs ile gündüz vakti havanın açık, yol yüzeyinin kuru yerleşim yeri içi, ... Mahallesi kaza yerindeki azami hızın 30 km/s olduğu parke kaplama 6,90 metre genişlikte iki şeritli ve iki yönlü 2032.Sokak üzerinden düz seyirle kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş yolun yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimli olduğu ve kazaya etken yol sorununun/çalışmanın olmadığı eş değerli yolların kesiştiği ... yönlü kavşak içerisinde aracının sağ yan kısımları ile sağ tarafından 9,90 metre genişliğindeki iki şeritli ...Sokak üzerinden yanında yolcu olarak bulunan ... ile birlikte düz seyreden sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı özel otomobilin ön kısımları ile ... plakalı aracın ....Sokak istikametinden kavşağa giriş sol tarafındaki kavşak giriş kaldırım üzerindeki elektrik direğine hasarlı kısmından 6,90 metre, aynı yön kavşaktan çıkış hizasına ön kısmının 3,00 metre mesafesinde kavşak ortasında çarpıştıkları ve çarpışmanın şiddeti etkisi ile her iki araçta savrularak ...plakalı aracın arka sol köşesinden solundaki kavşak girişinde bulunan elektrik direğine 6,70 metre, çarpışma noktasına 3,30 metre mesafede gidiş yönü kavşak çıkışı sağ tarafındaki ...Evleri istikametine çapraz vaziyette, ... plakalı araç ise daha sonra ... Evleri taş duvarına sol kısımlarından çarpması ile gidiş istikameti kavşak çıkışı sağ tarafında yola paralel bir şekilde sol ön kısmının çarpışma noktasına 5,70 metre, elektrik direğine sol arka kısmının 13,50 metre ve çarpıştığı otomobilin sağ ön kısmı ile kendi aracının sağ ön kısmının 4 metre mesafesinde çarpışma sonrası duruşa geçtikleri iki araçlı yandan çarpışma şeklinde toplam dört kişinin yaralandığı ölümlü/yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakta olup; Kazada sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı özel otomobilinde yolcu olarak bulunan ... isimli şahıs ile gündüz vakti havanın açık, yol yüzeyinin kuru yerleşim yeri içi, kaza yerindeki azami hızın 30 km/s olduğu parke kaplama 6,90 metre genişlikte iki şeritli ve iki yönlü...Sokak üzerinden düz seyirle kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş yolun yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimli olup kazaya etken yol sorununun ve çalışmanın olmadığı eş değerli yolların kesiştiği ...Sokak kontrolsüz dört yönlü kavşak istikametine seyri esnasında kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması, sağ tarafındaki....Sokak üzerinden düz seyretmekte olan ...plakalı özel otomobil sürücüsüne kavşak içerisin de geçiş önceliği vermesi ve dikkatli ve tedbirli olarak yolun geçiş için müsait olduğundan emin olduktan sonra seyrine devam etmesi gerekirken, belirtilen bu hususlara riayet etmeyerek, karayolunu kullanırken “dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyip, kavşak girişinde trafik kurallarını da dikkate alarak kazaya sebebiyet vermeden güvenli bir şekilde yavaşlayıp ve olası kazaları engelleyebilecek şekilde duraklayarak güvenli ilerlemesi gerekirken, görevli kolluk tarafından düzenlenen” kaza tespit tutanağında” aracının hızı ve varsa fren izi hakkında bir tespitte bulunulmadığından, aracının yasal hız sınırının üzerinde aşırı hızda olduğu değerlendirilemeyeceği ancak görüşün açık olduğu kaza yerine kendisinin yasal hız sınırını aşmayan, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda aracını kullanmak suretiyle girerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a maddesindeki “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadır.” kuralına aykırı davranıp, kazada hasarlandığı bölge itibariyle yerleşim yeri içi gündüz vakti görüşün açık olduğu eş değerli yolların kesiştiği olay yerinde araçların kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını belirleyen aynı kanunun 57/c-2 maddesinde yer alan “kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır” kurallarını ihlal ederek, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen yine aynı kanunun 84/h maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işleyerek, araçların hasarlandıkları bölgeler ve görevli kolluk tarafından çizilen kaza krokisinden, öngörülebilir kazadan yeteri kadar kaçınmak için geçiş önceliği bulunan aracın geçmesini bekleyerek kontrollü ve dikkatli geçme imkânı varken, tüm dikkatini seyir güzergâhında belirebilecek herhangi bir tehlike karşısında emniyetli mesafede duracak şekilde ayarlamadığı gibi sürücünün kazadan kaçınmak için kendisinden beklenen ve göstermek zorunda olduğu objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu mevcut seyir hızından ve geçiş önceliği trafik kuralına uymadığından dolayı etkisiz kalarak önleyemeyip gerekli özeni göstermemek suretiyle trafik kazasının meydana gelmesine ve yaralanmalardaki zararın artmasına asli kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı özel otomobilinde yolcu olarak bulunan ... isimli şahıs ile gündüz vakti havanın açık, yol yüzeyinin kuru yerleşim yeri içi, kaza yerindeki azami hızın 30 km/s olduğu parke kaplama 9,90 metre genişlikte iki şeritli ve iki yönlü ....Sokak üzerinden düz seyirle kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimli olan ve kazaya etken yol sorununun/çalışmanın olmadığı eş değerli yolların kesiştiği ....Sokak kontrolsüz dört yönlü kavşak istikametine seyri esnasında kavşakta ilk geçiş hakkına veya önceliğini sahip olsa da seyri sırasında, dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar /yayalar olabileceğini öngörerek, kazadan kaçınmak için seyrettiği yol üzerinde hızını durabilecek bir seviyeye azaltması gerekirken görevli kolluk tarafından düzenlenen "kaza tespit tutanağında” aracının hızı ve varsa fren izi hakkında bir tespit yapılmadığından, kendisine kaza esnasında aşırı hızlı olduğu tespiti yapılamayacağı ancak yasal hız sınırını aşmayan, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle kavşağa girerek kavşak ortasında aracının ön kısımları ile solundaki ...Sokak üzerinden kavşağa giriş yapan ... plakalı özel otomobilin sağ yan kısımlarından çarpışarak, çarpışmanın şiddeti etkisi ile her iki araçta savrularak ...plakalı aracın arka sol köşesinden solundaki kavşak girişinde bulunan elektrik direğine 6,70 metre, çarpışma noktasına 3,30 metre mesafede gidiş yönü kavşak çıkışı sağ tarafındaki ... Evleri istikametine çapraz vaziyette, ... plakalı araç ise daha sonra ... Evleri taş duvarına sol kısımlarından çarpması ile gidiş istikameti kavşak çıkışı sağ tarafında yola paralel bir şekilde sol ön kısmının çarpışma noktasına 5,70 metre, elektrik direğine sol arka kısmının 13,50 metre ve çarpıştığı otomobilin sağ ön kısmı ile kendi aracının sağ ön kısmının 4 metre mesafesinde çarpışma sonrası duruşa geçtikleri iki araçlı yandan çarpışma şeklinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a maddesin de yer alan “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadır. "kuralını ihlal ederek ayrıca gündüz vakti havanın açık olay yeri kazaya etken yol sorununun ve çalışmanın olmadığı düz/eğimli kavşak içerisine girerken solundan hasarlandığı ilk bölge olarak kendisinden önce kavşak içerisine girerek geçişine başlayan ... plakalı özel otomobili görebileceği halde yeteri kadar yavaşlamayıp, fark etmeyerek dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde kavşağa seyir hızı ile girerek, karayolunu kullanırken “dikkat ve özen yükümlülüğünü "yerine getirmeyip, kazayı önlemek ve kazadan kaçınmak için seyir hızından dolayı etkisiz kalarak kavşak içerisine düz seyrederken hızını azaltmaması ve hızını mevcut şartlara uydurmamasının olayın meydana gelmesinde etken olduğu ve kazada kusurunun bulunduğu yani, yasaya uyarak hızını daha düşük tutsaydı kaza önlenebilir, etkili frenle aracı durdurabilir, en azından çarpmanın şiddeti azalarak hasar derecesi düşük olacağından kazanın meydana gelmesine ve yaralanmalardan dolayı oluşan zarara tali sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.... Kaza esnasında her iki araçta yolcu olarak bulunan ...kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, ayrıca davacı 18.10.1945 doğumlu yolcu...' un kaza esnasında görevli kolluk tarafından düzenlenen “kaza tespit tutanağında”araçta ön koltukta oturduğu sırada emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu belirtilmiş ise de emniyet kemerini takmadığına dair mahkeme dosyası içerisinde aksi bir delil olmadığından, kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmadaki zararın oluşmasında kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.(...) Kazada yaralanan diğer yolcunun dava dışı olduğundan yaralanmasından dolayı oluşan zararı konusunda değerlendirme yapılmamıştır. Ölümlü /yaralamalı ve Maddi hasarlı Trafik Kazasında Tarafların İhlal Ettiği Trafik Kuralları; Sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı özel otomobilin, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 57/a,57/c-2 ve 84 /c maddelerini ihlal ettiğinden, Kazanın meydana gelmesi ve ölümlü/yaralamadaki zararın doğmasına/artmasına takdiri Mahkemenizde olmak üzere % 75 ( Yüzde yetmiş beş) " sebebiyet vererek kusurlu olduğu, Sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı özel otomobilin, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/amaddesini ihlal ettiğinden, Kazanın meydana gelmesinde ve ölümlü/yaralamadaki zararın oluşmasına takdiri Mahkemenizde olmak üzere “ % 25 (Yüzde yirmi beş) " sebebiyet vererek kusurlu olduğu,... Dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesine dayanıldığından, sigortalı araç sürücülerinin %100 kusur oranı ile davacının %4 özür oranına istinaden 31.573,65 TL sürekli iş göremezlik zararı, 5.083,00 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır..." denildiği görülmüştür.
DEĞELENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak davalı sigorta şirketlerinden daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri, davalı sigorta şirketlerince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup :
31/05/2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı... sigorta nezdinde ... sigortalı ... plakalı otomobil ile davalı ... sigortalı ...plakalı otomobilin çarpıştıkları, kaza nedeniyle davacının % 4 daimi iş gücü kaybedip , 120 gün iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı, oluşan kazada trafiğin gerektirdiği hızda araç kullanmayan, kavşakta geçiş üstünlüğü kurallarına uymayan ... sigorta nezdinde ... sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında , kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan ...Sigorta nezdinde ...sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, emniyet kemeri takmadığı yönünde tespit bulunmayan davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, , davacının maluliyeti nedeniyle 5.083,00 TL geçici iş göremezlik ve 31.573,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, bakıma muhtaciyetinin bulunmadığı, davacının ... sigorta nezdinde... sigortalı ... plakalı otomobil sahibi arkadaşının aracında bulunması nedeniyle bu araç yönünden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, hesap edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminat tutarlarının %75 kısmına düşen tutarlardan %20 hatır taşıması yapılması halinde davacının 4.320,55 TL geçici, 26.837,60 TL daimi iş göremezlik tazminatına hak kazanacağı , ...plakalı araç yönünden hatır taşıma indirimi yapılmasının mümkün olmadığı aktüer ve kusur bilirkişi raporu, Mahkememizce ... Başkanlığından alınan 15/12/2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının maluliyeti, mevcut kazadaki kusur oranları, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüde dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat takdiri ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, 26.837,60-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 4.320,55-TL geçici iş göremezlik tazminatının( davalı Aksa sigortanın sorumluluğu sigortalar arası iç ilişkide daimi iş göremezlik tazminatı yönünden 7.893,41-TL ile, geçici iş göremezlik yönünden 1.270,75-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan temerrüt tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının bakım gideri ve bakiye daimi ve geçici iş göremezlik talebinin reddine,
Alınması gereken 1.833,27TL harçtan peşin yatırılan 59,30TL ile yargılama sırasında yatırılan ıslah harcının 117,70TL mahsubu ile bakiye 1.656,27TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 4.956,70TL (bilirkişi ücreti, tebliğat ...vs)'nin red ve kabul oranına göre 4.950,00TL lik kısmı ile 59,30TL peşin harç , 59,30TL başvurma harcı ve ıslah harcı 117,70TL olmak üzere toplam 5.009,30 TL 'nin takdiren hatır taşıma indirimi yapılması gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dava açılırken alınması gereken 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin 10,00 TL'sinin davacıdan; 1.350,00 TL'sinin takdiren hatır taşıma indirimi yapılması gözetilerek müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduklarından, red edilen miktar üzerinden hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim nedeniyle vekalet ücreti takdir edilemeyeceği dikkate alınarak batım gideri yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024
...
¸ E-İmzalıdır ¸ E-İmzalıdır