T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/506 Esas - 2022/570
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/506 Esas
KARAR NO: 2022/570
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
KARARYAZ.TRH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı müvekkili firma ile davalı taraf arasında verilen sipariş mektubu uyarınca, 25.417,20 TL bedelle, davalı tarafın 129002 sipariş numarasını, 26/05/2017 sipariş tarihini ve sipariş ile ilgili sair hususların bildirildiği 26/05/2017 tarihli yazısı akabinde 60 adet "JC006065 - Kuru Tip Bakımsız Akü" alımı gerçekleştirildiğini ve müvekkili firma, 146360 numaralı 02/06/2017 tarihli fatura ile satış konusu malları davalı tarafa teslim ettiğini, Satış konusu mallar ve bunlara ilişkin fatura davalı tarafa teslim edilmiş olmasına karşın davalı tarafça müvekkili firmaya hiçbir ödeme yapılmamış olduğundan taraflarınca Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın işbu icra takibine 12/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile kısmi itirazda bulunduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde, "Üniversitenin bir kamu idaresi olduğu bunun yanı sıra tacir olmadığı gibi yaptığı iş ve işlemlerde ticari iş olmadığı, bu nedenle ticari temerrüt faizi (avans faizi) uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğunu faiz oranına da itiraz ettiklerini, Mali mevzuat gereği asıl borç dışındaki feriler ödenmediğini, bu nedenle 25.213,00 TL dışındaki damga vergisi ve ferilere (faiz, vekalet ücreti vs.) itiraz ettiklerini" bildirildiğini, mahkemece yapılacak incelemede davalı idarenin asıl borç dışındaki ferileri ödemesini engelleyecek herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, davalı üniversitenin bu tutumu kamu idaresi olmanın verdiği gücün haksız olarak kullanılması olduğunu, ödemelerin sürüncemede bırakılarak karşı tarafın alacağına ulaşmasını engelleme maksadı taşıdığını, davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü'nün tarafı olduğu ve yine usul ve yasaya aykırı olarak takip sonrası için temerrüt faizi, vekalet ücreti ve takip masraflarını ödemeyeceğini bildirdiği emsal bir dosyada Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 30/05/2012 tarihli 2012/12-90 E. 2012/331 K. Sayılı kararında mevcut olduğunu..., şikayetçi/borçlu Kurum vekilinin temyizi üzerine, Yüksek Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde aynen alınan gerekçelerle kararın bozulduğunu, mahkemece önceki kararda direnildiğini, Hükmün temyize şikayetçi/borçlu Kurum vekili getirdiğini, direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık;şikayetçi/borçlu Kurumun takip sonrası için asıl alacak dışındaki faiz ve fer'ileri bakımından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; burada varılacak sonuca göre, borç muhtırasının takip sonrası için işletilecek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve takip masrafları itibariyle kısmen iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği, noktasında toplandığını, şikayetçi/borçlu Kurum vekili, gerek alacaklı firma ile akdedilen sözleşme ve gerekse kamu harcamaları mevzuatında kamu borçları için özel alacaklara faiz işletilmesinin öngörülmediğini ileri sürmüş ise de, şikayetçi Kurumun takip sonrası için temerrüt faizi, vekalet ücreti ve takip masraflarını ödemeyeceğini öngören yasal bir mevzuat hükmü bulunmadığını dosyada bu durumu düzenleyen bir sözleşme de bulunmadığını, O halde, yerel mahkemenin paralel bir gerekçeye dayalı bulunan direnme kararı ile bu kararın “muhtıradaki borç miktarını” düzeltmek suretiyle belirleyen hüküm fıkrası usul ve yasaya uygun olup, onanmalıdır." hükmüne yer vererek takip sonrası için temerrüt faizi, vekalet ücreti ve takip masraflarını ödemeyeceğini öngören yasal bir mevzuat hükmü bulunmadığını, bu nedenle yapılan itirazın haksız olduğunu açıkça hüküm altına alındığını belirttiği, davanın kabulüne...., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " Davacı / Alacaklı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile Müvekkili idare aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkili idare tarafından asıl alacak kabul edildiğini, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı tarafından gerek arabuluculuk başvurusunda gerekse dava dilekçesinde itiraz edilmeyen 25.213,00 TL asıl alacak taraflarınca kabul edildiğini, söz konusu alacak dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden önce Üniversitenin Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından davacı firma hesabına ödendiğini, davacı tarafından istenen takip öncesi faiz usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz istenebilmesi için temerrüt oluşması gerekmediğini, davacı tarafından Üniversitenin temerrüde düşürülmediğini, döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 22. maddesi 1. fıkrasında “İşletmelerin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması hâlinde giderler, muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir.” dendiğini, alacak sıraya alındığı sırası geldiğinde ödendiğini, alacaklı ticari faiz talep etmişse de müvekkili Üniversitenin ticari bir işletme olmadığını, söz konusu malzemelerin müvekkili idare tarafından yapılan sağlık hizmetlerine yönelik olduğunu, kar amacı güdülmediği gibi verilen hizmetin kamu yararına olduğunu, müvekkili idarenin amacının kamu hizmeti olduğunu, borcun ve alacakları ticari olmadığını ve borçlarından dolayı ticari temerrüt faizi uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep ile davanın reddine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ...İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun 22/06/2017 tarih 146360 numaralı faturadan kaynaklı 25.417,20 TL asıl alacak,7.658,58 TL faiz olmak üzere 33.075,78 TL tahsili olduğu,davalı tarafça 16/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile 25.213,00TL lık asıl borç dışında kalan asıl alacak kısmına, işlemiş faize,faiz oranına itirazda bulunulduğu, takipten sonra 29/07/2019 tarihinde takip borçlusu davalı tarafça 25.213,00 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin görev itirazının "Taraflar arasındaki davaya konu 02/06/2017 tarihli faturanın davalı Üniversitenin döner sermaye işletme müdürlüğü adına kesilmesi nedeniyle 2547 sayılı Kanunun 58 maddesi ile Tıp Fakültelerinin döner sermaye işletmelerine mal satımından dolayı TTK 16/1 maddesi uyarınca tacir sıfatını bulunduğu gözetilerek" mahkememizin ön inceleme duruşmasında reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosya ve davacının ticari defter vekayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takip konusu 02.06.2017 tarih 14360 seri nolu 25.417,20 TL miktarlı Kur tip Akımsız Akü( SG 006065) içerikli Ticari defter kayıtlarına 374 YEVMİYE NUMARASI işlediği takip konusu fatura ile birbirini doğruladığı davacının 25.417,20 TL davalıdan alacaklı olduğu....TTK1530/4 hükmüne göre; "(4) Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: a) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. b) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. c) Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda. d) Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir....Davalı takip konusu 25.417,20 TL takip konusu mal ve hizmet faturasının 25.213,00 TL kısmını gerek arabuluculuk başvurusunda gerekse dava dilekçesinde kabul ettikleri. Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere: T.T.Kanunu 1530/4 maddesine göre 7.608,97 TL temerrüt faiz hesaplanmıştır. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takip konusu 1 (Bir) adet 02.06.2017 tarih 14360 seri nolu 25.417,20 TL miktarlı Kur tip Akımsız Akü( SG 006065) içerikli Ticari defter kayıtlarına 374 Yevmiye numarası işlediği takip konusu malın teslimin gerçekleştiği takip konusu fatura ile davacı ticari defterleri birbirini doğruladığı davalının ödemesinin bulunmadığı davacının 25.417,20 TL davalıdan alacaklı olduğu." denildiği görülmüş, davalı tarafça icra dosyasına takipten sonra 29/07/2019 tarihinde takip borçlusu davalı tarafça 25.213,00 KTL ödemede bulunulduğu gözetilerek kapak hesabı alınmış ek raporda "..Ankara ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyanın kapak hesaplanması neticesinde Davacının asıl alacak, vekalet ücreti, başvuru harcı ve faiz olmak üzere toplam alacağı 48.313,08 TL alacağına karşılık davalının 25.213,00 TL ödeme yaptığı (48.313,08-25.213,00)=23.100,08 TL icra takibinden kalan alacağı olduğu kanaatiyle, " denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya satılan ürün bedelinin tahsil edilememesi üzerine başlatılan icra takibi üzerine davalı tarafça kısmı itirazda bulunulup ,alacağın kısmen ödendiği belirtilerek itirazın 22.747,00-TL üzerinden iptali, davalı tarafça davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, asıl alacağın ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Sipariş talebi üzerine davacı tarafça davalı Rektörlüğün Döner Sermayesine 02.06.2017 tarih 14360 seri nolu 25.417,20 TL miktarlı fatura karşılığı ürün satıp teslim ettiği, bu konuda taraflar arasında çekişme de bulunmadığı, fatura ve ürünlerin teslimine rağmen icra takip tarihi olan 08/07/2019 tarihine kadar davalı tarafça her hangi bir ödemede bulunulmadığı, takip tarihinden sonra davalı tarafça 16/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile 25.213,00 TL lık asıl borç dışında kalan asıl alacak kısmına, işlemiş faize, faiz oranına itirazda bulunulduğu, takipten ve itirazdan sonra 29/07/2019 tarihinde 25.213,00 TL ödemede bulunulduğu, ürünlerin ve faturanın teslimi ile davalının TTK nun 1530/4 maddesi uyarınca temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar davacının işlemiş faize hak kazandığı,ödeme tarihi itibariyle ,yapılan ödemenin faiz ve icra masraflarına sayılması sureti ile davacının bakiye 23.100,08 TL icra takibinden kalan alacağı bulunduğu, bilirkişi raporu, icra dosyası,davacının ticari defter ve kayıtları ile anlaşılmış olmakla dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak, tarafların tacir sıfatıda dikkate alındığında avans fazi uygulanmasında yanlışlık bulunmadığı gözetilerek davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, davalının Ankara ...İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 22.747,00-TL üzerinden ödeme tarihi olan 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
22.747,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.553,84TL harçtan, dava açılışında alınan 223,09 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.330,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 223,09 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.102,00 TL tebligat ücreti, bilirkişi ücreti,müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.384,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın yatırana iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022