T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/553 Esas - 2022/859
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/553
KARAR NO: 2022/859
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARARYAZ.TRH: 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Eryaman Şubesince dava dışı ... Basın Yayın Eğt. Öğr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne 05/03/2018 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, daval borçlu ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan, borcun tamamından müvekkili bankaya karşı asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından akit firma ve kefillere .... yev. no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili hesapların kat edildiği, kredi borçlarının ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliğine karşın ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın alacaklarının tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, takipte talep edilen ve itiraza uğrayan asıl alacaklar ile takipten sonra her bir alacak için ayrı ayrı hesaplanan temerrüt faizi ve faizlerin %5’i oranında BSMV tutarlarının, sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalı tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Es. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şekliyle devamına, davalı aleyhine, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; öncelikle itiraz dilekçesinde de bahsetmiş olduğu üzere sözkonusu icra takibine konu borcun kaynağı olan kredi sözleşmesinin unsurları ve içeriği itibariyle hukuka uygun düzenlenip düzenlenmediği hususlarının irdelenmesini talep ettiğini, ayrıca asıl borçlu olan şirkete gidilmeden tarafına takip yapılmış olması ve sonrasında itirazın iptali davası açılmış olmasının, ödeme emrinde iddiaya konu kredi ilişkisinde borçlu olarak mı kefil olarak mı sorumlu olunduğu hususunun belirtilmemiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın diğer borçlular hakkında ne gibi işlemler yapıp yapmadığı, ipoteğin kaldırılıp kaldırılmadığı veyahut sözleşme hükümlerinin ağırlaştırılıp ağırlaştırmadığı hususlarının da araştırılmasını, şayet asıl borçlu olan şirket ya da diğer kefiller ile ilgili sorumluluğu artıran veyahut değiştiren işlemler yapılmış ve bundan ötürü de sorumluluğu ve tazminle ödemekle yükümlü olduğu tutar ve şartlar ağırlaşmışsa bu durumun haksız ve hukuka aykın olacağını, sözleşme hükümleri ve faizleri dikkate alındığında da faiz oranlarının fahiş olduğunu, alacak ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazmini istemine ilişkindir.
Taraf vekiller delillerini bildirmiş, kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğine ilişkin belgeler sunulmuş, takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.
Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile; davacı banka tarafından borçlular .... ve ... aleyhine 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesine dayalı olarak 2.182.828,68 TL asıl alacak, 22.055,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 2.204.883,68 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin davalı yönünden durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında müvekkilinin 05/03/2018 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme uyarınca kullanılan kredinin 02/04/2019 tarihinde kapatıldığını ve aynı tarihte yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, ikinci kredinin ilk taksitinin 02/10/2019 tarihi olduğunu, davacı bankanın ikinci sözleşmeyi sunmadığını ancak ikinci kredi sözleşmesinin ödeme planı ve temerrüt faizlerini sunduğunu, müvekkilinin imzası olmadığını bildiği ikinci sözleşmeyi sunmadığını, mahkemeyi yanıltmaya yönelik belgeler sunduğunu, ikinci sözleşmeden kaynaklanan kredi borcundan müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak 05/03/2018 tarihli sözleşmeden sonra 02/04/2019 tarihinden önce yapılan kredi sözleşmesi varsa gönderilmesi istenmiş, davacı bankanın Eryaman Şubesinden gelen 03/10/2022 tarihli cevabi yazıda bankaları ile asıl borçlu arasında 05/03/2018 tarihli GKS'nin mevcut olduğunu, bu tarihten sonra asıl borçlu şirketle bankaları arasında akdedilen GKS bulunmadığı belirtilerek ödeme planı, hesap hareketleri gönderilmiş, davacı bankanın genel müdürlüğünden gelen 08/03/2022 tarihli cevabi yazı ekinde 05/03/2018 tarihli sözleşmeye ilişkin belgeler gönderilmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.7....maddesi gereği bankanın kullandırılan nakdi kredilere uygulanan en yüksek cari akdi faiz oranının 2 katı fazlası olarak temerrüt faizi talep edebileceği, yıllık %16,80 akdi faiz oranın 2 katı fazlası olan %33,60 temerrüt faiz oranı uygulanacağı, dava dışı ... Basın Yayın Eğit. Öğr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahip olduğu, ..... nolu bağımsız bölümler üzerine, ...Derecede, 1.250.000.000- bedelli banka lehine ipotekler tesis edildiği, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu firmaya 07/03/2018 tarihinde 012178271 -7-1 referans nolu 2.000.000,00 TL tutarlı kredi kullandırımı yapıldığı, söz konusu kredinin 02/04/2019 tarihinde 2.010.750,26 TL bakiye üzerinden kapatılıp, aynı gün 012941692-10-2 referans nolu 2.000.000,00 TL tutarlı dava konusu Taksitli Ticari Kredi kullandırımının yapıldığı, kredinin 1.799.650,38 TL anapara tutarı üzerinden 30/11/2020 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, ihtarname tarihi itibariyle davacı bankanın 1.808.231,39 TL anapara ve BSMV, 282.940,42 TL İşlemiş Faiz, 14.147,02 TL BSMV olmak üzre toplam 2.105.318,83 TL nakdi alacağı bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle karşılıksız/iade edilmeyen/aktif çek yapraklarından kaynaklanan davacı bankanın sorumluluğunun 10 adet x 2.225,00 TL = 22.250,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka Eryaman Şubesi ile dava dışı ... Basın Yayın Eğt. Öğr. San. Tic. Ltd. Şti. İmzalanan 05/03/2018 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesini, asıl borçlu şirketin ortağı olan davalı ...'ın sözleşmenin kefiller bölümüne, el yazısı ile " kefalet tutarı 3.000.000,00 TL, kefalet tarihi 05/03/2018, kefalet türü müteselsil kefalet, kefalet süresi 10 yıl" olarak el yazsı ile yazıp imzaladığı,davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirkete 07/03/2018 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı kredi kullandırımı yapıldığı, söz konusu kredinin 02/04/2019 tarihinde 2.010.750,26 TL bakiye üzerinden kapatılıp, aynı gün 012941692-10-2 referans nolu 2.000.000,00 TL tutarlı dava konusu Taksitli Ticari Kredi kullandırımının yapıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından hesabın kat edildiği, davacı banka tarafından, Ankara 10. Noterliğinden 11/12/2020 tarihinde ihtarname keşide edilerek ihtarnamede belirtilen borç tutarının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, hesap kat ihtarının, dava dışı asıl borçlu firmaya ve davalı ...'a 15/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'ın temerrüde düşme tarihinin 17/12/2020 olduğu, ihtarname tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 2.105.318,83 TL nakdi alacağı bulunduğu, asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında davalının kefil olduğu 05/03/2018 tarihli sözleşme haricinde sözleşme bulunmadığının banka tarafından bildirildiği, ikinci sözleşmenin var olduğunun ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu, dosya kapsamına sunulan delilere göre ikinci bir sözleşmenin mevcut olduğunun ispatlanamadığı, davalının kefil olduğu 05/03/2018 tarihli sözleşmenin 3.5.1.1.maddesinde Türk Borçlar Kanunu 582.maddesi gereği müteselsil kefaletin nakdi ve gayri nakdi kredi riskleri başta olmak üzere sözleşme sebebiyle doğmuş her türlü borcu kapsadığı gibi aynı mahiyette ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağının...kefiller tarafından kabul edildiğinin yazılı olduğu, sözleşmenin anılan maddesi uyarınca davalı kefilin sözleşmeden sonra kullandırılan kredi borcundan da sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı kefilin, kefalet limiti dahilinde kalan 2.105.318,83 TL borç tutarından dolayı asıl borçlu şirketle birlikte davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 2.105.318,83 TL asıl alacak tutarına yıllık %33,60 oranında faiz yürütülmesini talep edebileceği anlaşıldığından davalı tarafın 2.105.318,83 TL asıl alacak tutarına itirazının iptaline, alacak likit nitelikte olduğundan İİK'nun 67 maddesi uyarınca kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 421.063,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmede gayrinakdi alacağın depo edilmesinden kefillerin sorumlu olduklarına dair açık düzenleme bulunmadığından gayrinakdi alacağa ilişkin talebin reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının 2.105.318,83-TL asıl alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptaline, 2.105.318,83-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33,60 oranında faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsili için davalı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 421.063,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Koşullar oluşmadığından Gayri Nakdi alacağa ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 143.814,32 TL harçtan peşin alınan 26.628,55 TL'nin mahsubu ile kalan 117.185,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 26.628,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 115,25 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.674,55 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.599,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 204.265,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 15.921,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.260,40 TL'sinin davalıdan kalan 59,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/11/2022