T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/570 Esas
KARAR NO: 2022/31
DAVA: Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait .... Antalya adresinde bulunan ... nolu iddia bayisi ile ... nolu ganyan bayinin devri için 12.10.2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme karşılığında davalıya, babası ...'a ve abisinin eşi olan ...'a banka vasıtasıyla ödemeler yapılmasına rağmen devirlerin yapılmadığını, iddia ve ganyan makinelerinin ruhsatlarının iptal edildiğini, ödemelerin müvekkili tarafından kardeşi ..., baldızı ... ve babası ... tarafından yapıldığını, davalı hakkında yapılan suç duyurusu nedeniyle, davalının 24.02.2017 tarihinde Fatih Polis Merkezinde verdiği ifadede 15.000,00 TL si elden olmak üzere 57.500,00 TL para aldığını kabul ettiğini, ancak bu bedelin sadece müvekkili tarafından yapılan ödeme olduğunu, davalıya .... Yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.10.2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemelerden şimdilik 1.000,00 TL nin 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 18.03.2020 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 136.703,00 TL ye çıkarmıştır. yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme maddelerine uyulması şartıyla 122879 nolu Sportoto ve 660 nolu Ganyan Bayiiliklerini sattığını, 6.madde gereğince 25.000,00 TL kaporanın ödendiğini, dükkanın 16.10.2016 tarihinde teslim edildiğini, devir edilecek evin tapusunun başkasına ait olduğunu ve üzerinde 140.000,00 kredi borcu olduğunu, tapu devri yapılmadığını, 16.06.2016 tarihinden itibaren ... Bankası Demirtepe Şubesindeki hesabına haftalık her salı günü oynanan iddia bedellerinin kâr payı düşülerek ... tarafından yatırıldığını, yatırılan paraların Sportoto tarafından çekildiğini, ...'in kendisini arayarak abisi ...'in çok fazla iddia ve ganyan oynadığını, dükkanı almaktan vazgeçtiklerini, 150.000,00 TL zararları olduğunu, dükkanı geri alması için ısrar ettiğini, kabul etmemesi durumunda makinelerin sözleşmesini fes ettireceğini, dükkanı kapatıp kendisini zarara uğratmakla tehdit ettiğini, 10.01.2017 tarihinden 16.01.2017 tarihine kadar oynanan 6.146,77 TL bedel ödenmediği için Sportoto tarafından makinelerin oynamaya kapatıldığını, ganyan bayisinin ödemesi olan 14.404,00 TL nin de ödenmediğini, iddia makinesinin ödemesini 01.02.2017 tarihinde 3.000,00 + 290,00 + 3.000,00 + 164,00 + 297,00 TL olarak kendisinin yaptığını, ganyan ödemesinin ise içeride bulunan 100 gram altından 14.404,00 TL kesilerek yapıldığını, ... ve ...'in ellerindeki sözleşmeyi Sportotoya göndererek ruhsat iptaline sebep olduklarını, dükkanın elektrik, su, TTnet ve noktadan noktaya gibi giderlerini ödemediklerini, sadece babası ...'a kapora olarak yapılan 25.000,00 TL haricinde para almadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Feri Müdahil ... yazılı beyanlarında; Davalı ...'ın babası olduğunu, Antalya'daki işyerinin satış pazarlığını kendisinin yaptığını, 25.000,00 TL nin taksitler halinde .... Bankasındaki hesabına ödendiğini, bu bedelin kapora olduğunu, protokol gereği devir edilmesi gereken evin başkası üzerine çıktığını, evin devrinin gerçekleşmediğini, 25.000,00 TL dışında bir ödeme yapılmadığını, 16.11.2016 tarihinde ... ve ...'e demirbaşlarıyla devir yaptıklarını, 3-5 ay çalıştırdıklarını, makinelerin gelirlerini aldıklarını, dükkanın elektrik ve su borcunu ödemediklerini, oğluna yapılan ödemelerin iddia ve ganyan ödemeleri olduğunu ve ödemelerin Sportoto ve Jokey Kulübüne gönderildiğini, Sportoto ve Jokey Kulübüne ödeme yapılmadığı takdirde makinelerin çalışmadığını, bu nedenle oğlu ...'ın iddia makinesi için 6.800,00 TL, ganyan makinesi için 14.404,00 TL ödemek zorunda kaldığını, dükkan satışından kapora olarak ödenen 25.000,00 TL haricinde hiçbir para almadıklarını, üç ay içinde dükkanında kullanılan elektrik, telefon ve internet faturalarını ödemedikleri için icralık olduklarını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Alacak (işletme devir sözleşmesi kapsamında ) davasına ilişkindir.
Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı kapsamında dosya mahkememiz iş bu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
12.10.2010 Tarihli "Protokol" başlıklı belge örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı ...'ın 24.02.2017 tarihli ifade tutanağı örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara ... Noterliğinin 19.03.2018 Tarih, ... Yevmiye sayılı İhtarname örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...'ın ... Bankası A.Ş. Hesabına ait hesap hareketleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Asliye Hukuk mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; "... Davalı ...'ın ... Bankası bünyesinde bulunan hesabına davalı ve davalı adına yapılan isimli/isimsiz-kartsız işlemlerle yapılan ödemelerin ... Teşkilatına ödenmek üzere yatırıldığının (ki birçok ödeme yapıldıktan sonra ... Teşkilatı tarafından çekildiğinin gözlendiğini) kabulü halinde; davalı yana yapılan 10.06.2019 Tarihli Kök Raporda dökümü yapılan ödemeler toplamı olan (... İddia Ft. Ödemesi 6.712,00 TL, ... İddia Ft. Ödemesi 9.150,00 TL, ... İddia Ft Ödemesi 3.326,00 TL, ... İddia Ft Ödemesi 20,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 2.000,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 4.000,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 5.000,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 3.000,00 TL, Atm Havale ... 1.500,00 TL, Avans Ödemesi ... 2.700,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 2.000,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 1.800,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 1.500,00 TL) olmak üzere 37.000,00 TL, davalı ...'ın beyan ettiği ödemeler toplamının 57.500,00 TL, T.C. ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü ATM havale 2.000,00 TL, T.C. ... Bankası A.Ş. Gen. Müd.hesaptan havale 5.000,00 TL olmak üzere 101.500,00 TL olacağını, ...'ın incelenen dilekçesi kapsamında ileri sürdüğü 2.608,97 TL ana para ve fer'ileri ile birlikte toplam 2.744,28 TL elektrik ve telefon borcu nedeniyle icra takibine konu alacakların davalıya yapılan ödemelerden mahsup edilip edilmeyeceği yönündeki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, 04.11.2019 tarihli raporda da arz edildiği üzere ...'ın Ganyan Makinesine oynatılan son hafta hasılatı 14.404,00 TL ile ... makinesine oynatılan 7.000,00 TL hasılatın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle kendileri tarafından ödendiği yönündeki iddiaların araştırılmasını Mahkemenin takdirinde olduğunu, söz konusu toplam (14.400,00 + 7.000,00 =) 21.404,00 TL ödemenin davalı yanca ödendiğinin tespiti halinde davalı yana yapılan 101.500,00 TL ödeme miktarlarından mahsubunun gerektiği yönündeki kanaatini belirtmiştir . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın işletme devir sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu, alınana bilirkişi raporunda davalı tarafa toplamda 101.500,00-TL ödenen miktarın mahsubunun gerektiği, bilirkişice tespit edilen ödemeden ...'ın ganyan makinesine oynatılan son hafta hasılatı ödenmediğinden 100 gram altın teminatı olarak alınan 14.679,00-TL ile ... makinesine oynatılan ve ödenmeyen hasılatın davacı tarafından toplam 6.751,96-TL ödenmesi nedeniyle toplam 21.430,96-TL bedelin 101.500,00-TL'den mahsubu ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, icra takibine konu fatura dönemleri davacının kullanım dönemini kapsamadığından itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile ; 80.069,04 TL'nin 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.469,52 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.318,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.353,90 TL harcın düşülmesi ile bakiye 3.115,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 373,10 TL tebligat ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 67,00 TL posta gideri, 3,50 TL diğer giderler toplamı 879,50 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 517,35 TL'si ile dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 2.318,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.871,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.208,97 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.162,41 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin davalının ve feri müdahilin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı